Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16558/2013) ТСЖ "Ф.Лефорта"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-9377/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску Администрации Ленинградского района ГО "Город Калининград"
к ТСЖ "Ф.Лефорта"
3-е лицо: Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", ООО "РегионЭнергоСервис", ООО "РосПроект", ООО "Строй-Инвест"
о взыскании 514 000,30 руб. в бюджет городского округа
установил:
Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ф.Лефорта" (далее - ответчик, ТСЖ "Ф.Лефорта", ТСЖ) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 514 000,30 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ООО "РегионЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "РосПроект" (далее - ООО "РосПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест").
Решением суда от 14.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично: с ТСЖ "Ф.Лефорта" взысканы в бюджет городского округа "Город Калининград" денежные средства в сумме 155 568,70 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В подтверждение своих требований Администрация ссылается на акт проверки целевого, правомерного и эффективного использования субсидий от 23.04.2012, в котором зафиксированы финансовые нарушения. Вместе с тем, выводы данного акта не подтверждены первичными документами.
Кроме того, ТСЖ обращает внимание на то, что по итогам приемки выполненных работ были составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3, которые были согласованы, в том числе, с Администрацией Ленинградского района. Таким образом, на момент оплаты выполненных подрядной организацией ООО "Строй-Инвест" работ завышений контролирующими органами установлено не было.
Также, по мнению ответчика, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим. ТСЖ является лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступает в качестве заказчика по договорам подряда, но не является получателем этих денежных средств. Денежные средства были перечислены подрядной организации в полном объеме, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ТСЖ, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и фактическим ущербом, произошедшим по вине подрядной организации, получившей денежные средства за работы, которые выполнены не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград".
Во исполнение данного постановления 12.09.2011 администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ТСЖ "Ф.Лефорта" (получатель) подписали соглашение N 82 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 39-43а (далее - соглашение N 82) (том 1, л.д. 7-13).
Согласно пункту 2.1. указанного соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа и осуществления технического надзора, включенного в программу, определяется на основании сметной (проектно-сметной) документации (приложение), которая составлена в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), проверенной специалистами Администрации и согласованной в установленном порядке главой Администрации и комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (за минусом доли участия собственников в расходах по ремонту), и составляет 9 604 801,12 руб., с учетом результатов конкурса по выбору подрядной организации.
Доля муниципалитета за муниципальное жилье из бюджета городского округа "Город Калининград" составляет 187 006, 09 руб.
Пунктом 1.5 указанного соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения N 82 субсидия перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. соглашения, на основании договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок перечисления субсидии предусмотрен в пункте 2.3. указанного соглашения (подпункты 2.3.1. - 2.3.6.).
Обязанности получателя установлены в разделе 3 соглашения N 82, в том числе: денежные средства, полученные в соответствии с условиями настоящего соглашения, направлять на цели, предусмотренные настоящим соглашением, в том числе в строгом соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ. Денежные средств из бюджета городского округа перечисляются в срок, соответствующий условиям договора подряда с момента их поступления на счет получателя, на счет подрядной организации в размере, предусмотренном договором подряда (пункт 3.2.); производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, незаконно.
Права и обязанности Администрации установлены в разделе 4 данного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.1. Администрация обязана: осуществлять проверку использования получателем денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными настоящим соглашением. Принять меры по осуществлению текущего и последующего контроля с целью исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости ремонтных работ; некачественно выполненных ремонтных работ (подпункт 4.1.1.); результаты проверки оформлять актом и в трехдневный срок доводить до сведения получателя и комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград". Акт проверки является основанием для применения к получателю мер ответственности, предусмотренных разделом 5 соглашения (подпункт 4.1.2.).
Ответственность сторон определена разделом 5 соглашения N 82.
В соответствии с пунктом 2.3. данного соглашения субсидия была перечислена ТСЖ в указанной выше сумме, что не оспаривается сторонами.
Во исполнение условий соглашения N 82 ТСЖ заключило договоры с проектными и подрядными организациями на общую сумму 11 405 600 рублей, в том числе:
- - договор от 11.01.2011 N 002-ЭО/11 с ООО "Альголь" на проведение энергетического обследования многоквартирного дома N 39-43а по ул. А.Невского, на сумму 50 000 руб.;
- - договор от 01.07.2011 N 25/11 с ООО "РосПроект" на разработку проектной документации по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления, водоснабжения и канализации, теплового пункта и изготовление паспорта фасада на сумму 254 000 руб.;
- - договор от 01.07.2011 б/н с ООО "РегионЭнергоСервис" на разработку проектной документации по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения на сумму 151 500 руб.;
- - договор от 08.09.2011 N 1 с ООО "Строй-Инвест" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением, подвала и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 39-43а по ул. А.Невского, на сумму 10 841 700 руб.
- договор от 08.09.2011 N 2 с ЗАО "Форпост Балтики плюс" на осуществление строительного контроля на сумму 108 400 руб.
Результаты работ по указанным договорам были приняты комиссией с участием сторон соглашения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными, в том числе, и представителями Администрации. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчикам за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
Фактические расходы на капитальный ремонт спорного объекта составили 11 405 600 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2011 N 139 к соглашению N 82 объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, составил 9 694 800 руб. Доля муниципалитета за муниципальное жилье составила 187 000 руб.
При проведении проверок целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома 39-43а по ул. А. Невского, главный специалист отдела контроля в непроизводственной сфере КРУ комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" установил и отразил в акте от 23.04.2012 (том 1, л.д. 18-23) факт неправомерного расходования бюджетной субсидии и собственников помещений в результате оплаты завышений объемов выполненных работ и стоимости проектной документации на общую сумму 581 200 руб.
В силу пункта 5.3. соглашения N 82 получатель несет ответственность:
- - за нецелевое использование предоставляемой субсидии;
- - за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ;
- - за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями соглашения в части бюджетных средств;
- - за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- - за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4. указанного соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях нецелевого использования получателем субсидии.
Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; не использования субсидии в полном объеме.
Посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на сумму 514 000,30 руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Администрация основывает исковые требования на акте проверки от 23.04.2012, которым установлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В акте проверки от 23.04.2012 указано на завышение объемов выполненных работ и стоимости проектной документации на общую сумму 581 200 руб., в том числе:
- - ООО "Строй-Инвест" - 400 700 руб.;
- - ООО "РегионЭнергоСервис" - 89 900 руб.;
- - ООО "РосПроект" - 90 600 руб.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что в акте проверки не указаны основания, не приведен расчет и нет ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми проверяющие пришли к выводу о завышении стоимости проектной документации, выполненной ООО "РегионЭнергоСервис", ООО "Строй-Инвест" и ООО "РосПроект".
Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" на исковое заявление с обоснованием расчета завышения стоимости объемов выполненных работ и стоимости проектной документации.
В отзыве Комитет указывает на завышение, в том числе, стоимости разработки проектной документации, выполненной ООО "РегионЭнергоСервис", на 84 100 руб., ООО "РосПроект" - на 109 100 руб.
В расчетах завышения стоимости проектных работ Комитет указал следующее:
- - в смете на проектно-изыскательские работы ООО "РегионЭнергоСервис" (пункты 1 - 5) неправильно применены К=0,338 отношение зарплаты к себестоимости, определена рентабельность 16% и зарплата 1 чел./дня в сумме 1 900 руб. (том 1, л.д. 97-99; том 2, л.д. 18-19);
- - в смете на проектно-изыскательские работы ООО "РосПроект" необоснованно включены затраты по применению коэффициентов К=0,68 и К=1,25 (пункты 1 - 3 сметы), не применены понижающие коэффициенты 0,58 на архитектурно-строительную часть, 0, 85 - на рабочий проект, 0,5 - на капитальный ремонт (пункты 4 - 7 сметы) (том 1, л.д. 100-102; том 2, л.д. 22).
Суд первой инстанции, исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сметы-калькуляции стоимости проектно-изыскательских работ ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "РосПроект", установил, что названные сметы в полном соответствии с действующим Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 15.04.2011 N 617), согласованы с комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт". Работы на объекте выполнены и оплачены в точном соответствии со сметными расчетами.
При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерном применении ответчиком сметных расценок и завышении оплаты стоимости проектной документации обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.
В акте проверки от 23.04.2012 Комитетом указано на завышение объемов выполненных работ подрядчиком ООО "Строй-Инвест" на сумму 400 700 руб., в том числе: по ремонту системы водоснабжения и канализации на сумму 81 100 руб., отопления на сумму 167 800 руб., электромонтажные работы на сумму 23 300 руб. и ремонт подвала на сумму 128 500 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты контрольных обмеров и расчеты завышения объемов и стоимости выполненных работ (том 2, л.д. 118-142), подписанные представителями ТСЖ, ООО "Строй-Инвест" и Администрации с протоколами разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение объемов и качества фактически выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилого дома требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Администрации о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома N 39-43"А" по ул. А.Невского в г. Калининграде по договору N 1 от 08.09.2011, объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации и актах выполненных работ?".
Согласно экспертному заключению N 127/С от 14.05.2013:
- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту водопровода и канализации составляет 771 785 руб., стоимость завышения по акту приемки составляет - 10 556 руб.,
- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту отопления составляет 1 319 967 руб., стоимость завышения по акту приемки составляет - 28 496 руб.,
- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту электроснабжения составляет 617 747 руб., стоимость завышения по акту приемки составляет - 23 254 руб.,
- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвала составляет 270 295 руб., стоимость завышения по акту приемки составляет - 120 716 руб.
Таким образом, общая стоимость завышения объемов работ на объекте по расчетам эксперта составляет 183 022 руб. (том 4, л.д. 5-31).
Из указанной суммы бюджетные средства составляют 155 568,70 руб. (183 022 руб. - 15% доля собственников помещений).
Поскольку условиями соглашения о предоставлении субсидии N 82 предусмотрены ее целевой характер, а также обязанность по возврату субсидии в бюджет получателем при использовании ее не по назначению, а также обязанность Администрации осуществлять меры по последующему контролю с целью исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному соглашению, в сумме 155 568, 70 руб. с учетом заключения эксперта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-9377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9377/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А21-9377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16558/2013) ТСЖ "Ф.Лефорта"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-9377/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску Администрации Ленинградского района ГО "Город Калининград"
к ТСЖ "Ф.Лефорта"
3-е лицо: Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", ООО "РегионЭнергоСервис", ООО "РосПроект", ООО "Строй-Инвест"
о взыскании 514 000,30 руб. в бюджет городского округа
установил:
Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ф.Лефорта" (далее - ответчик, ТСЖ "Ф.Лефорта", ТСЖ) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 514 000,30 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ООО "РегионЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "РосПроект" (далее - ООО "РосПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест").
Решением суда от 14.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично: с ТСЖ "Ф.Лефорта" взысканы в бюджет городского округа "Город Калининград" денежные средства в сумме 155 568,70 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
В подтверждение своих требований Администрация ссылается на акт проверки целевого, правомерного и эффективного использования субсидий от 23.04.2012, в котором зафиксированы финансовые нарушения. Вместе с тем, выводы данного акта не подтверждены первичными документами.
Кроме того, ТСЖ обращает внимание на то, что по итогам приемки выполненных работ были составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3, которые были согласованы, в том числе, с Администрацией Ленинградского района. Таким образом, на момент оплаты выполненных подрядной организацией ООО "Строй-Инвест" работ завышений контролирующими органами установлено не было.
Также, по мнению ответчика, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим. ТСЖ является лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступает в качестве заказчика по договорам подряда, но не является получателем этих денежных средств. Денежные средства были перечислены подрядной организации в полном объеме, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ТСЖ, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и фактическим ущербом, произошедшим по вине подрядной организации, получившей денежные средства за работы, которые выполнены не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград".
Во исполнение данного постановления 12.09.2011 администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ТСЖ "Ф.Лефорта" (получатель) подписали соглашение N 82 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 39-43а (далее - соглашение N 82) (том 1, л.д. 7-13).
Согласно пункту 2.1. указанного соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа и осуществления технического надзора, включенного в программу, определяется на основании сметной (проектно-сметной) документации (приложение), которая составлена в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), проверенной специалистами Администрации и согласованной в установленном порядке главой Администрации и комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (за минусом доли участия собственников в расходах по ремонту), и составляет 9 604 801,12 руб., с учетом результатов конкурса по выбору подрядной организации.
Доля муниципалитета за муниципальное жилье из бюджета городского округа "Город Калининград" составляет 187 006, 09 руб.
Пунктом 1.5 указанного соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения N 82 субсидия перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. соглашения, на основании договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок перечисления субсидии предусмотрен в пункте 2.3. указанного соглашения (подпункты 2.3.1. - 2.3.6.).
Обязанности получателя установлены в разделе 3 соглашения N 82, в том числе: денежные средства, полученные в соответствии с условиями настоящего соглашения, направлять на цели, предусмотренные настоящим соглашением, в том числе в строгом соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ. Денежные средств из бюджета городского округа перечисляются в срок, соответствующий условиям договора подряда с момента их поступления на счет получателя, на счет подрядной организации в размере, предусмотренном договором подряда (пункт 3.2.); производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, незаконно.
Права и обязанности Администрации установлены в разделе 4 данного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.1. Администрация обязана: осуществлять проверку использования получателем денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными настоящим соглашением. Принять меры по осуществлению текущего и последующего контроля с целью исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости ремонтных работ; некачественно выполненных ремонтных работ (подпункт 4.1.1.); результаты проверки оформлять актом и в трехдневный срок доводить до сведения получателя и комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград". Акт проверки является основанием для применения к получателю мер ответственности, предусмотренных разделом 5 соглашения (подпункт 4.1.2.).
Ответственность сторон определена разделом 5 соглашения N 82.
В соответствии с пунктом 2.3. данного соглашения субсидия была перечислена ТСЖ в указанной выше сумме, что не оспаривается сторонами.
Во исполнение условий соглашения N 82 ТСЖ заключило договоры с проектными и подрядными организациями на общую сумму 11 405 600 рублей, в том числе:
- - договор от 11.01.2011 N 002-ЭО/11 с ООО "Альголь" на проведение энергетического обследования многоквартирного дома N 39-43а по ул. А.Невского, на сумму 50 000 руб.;
- - договор от 01.07.2011 N 25/11 с ООО "РосПроект" на разработку проектной документации по капитальному ремонту внутридомовых систем отопления, водоснабжения и канализации, теплового пункта и изготовление паспорта фасада на сумму 254 000 руб.;
- - договор от 01.07.2011 б/н с ООО "РегионЭнергоСервис" на разработку проектной документации по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения на сумму 151 500 руб.;
- - договор от 08.09.2011 N 1 с ООО "Строй-Инвест" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с утеплением, подвала и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 39-43а по ул. А.Невского, на сумму 10 841 700 руб.
- договор от 08.09.2011 N 2 с ЗАО "Форпост Балтики плюс" на осуществление строительного контроля на сумму 108 400 руб.
Результаты работ по указанным договорам были приняты комиссией с участием сторон соглашения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными, в том числе, и представителями Администрации. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчикам за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
Фактические расходы на капитальный ремонт спорного объекта составили 11 405 600 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2011 N 139 к соглашению N 82 объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, составил 9 694 800 руб. Доля муниципалитета за муниципальное жилье составила 187 000 руб.
При проведении проверок целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома 39-43а по ул. А. Невского, главный специалист отдела контроля в непроизводственной сфере КРУ комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" установил и отразил в акте от 23.04.2012 (том 1, л.д. 18-23) факт неправомерного расходования бюджетной субсидии и собственников помещений в результате оплаты завышений объемов выполненных работ и стоимости проектной документации на общую сумму 581 200 руб.
В силу пункта 5.3. соглашения N 82 получатель несет ответственность:
- - за нецелевое использование предоставляемой субсидии;
- - за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ;
- - за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями соглашения в части бюджетных средств;
- - за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- - за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4. указанного соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях нецелевого использования получателем субсидии.
Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; не использования субсидии в полном объеме.
Посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на сумму 514 000,30 руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Администрация основывает исковые требования на акте проверки от 23.04.2012, которым установлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В акте проверки от 23.04.2012 указано на завышение объемов выполненных работ и стоимости проектной документации на общую сумму 581 200 руб., в том числе:
- - ООО "Строй-Инвест" - 400 700 руб.;
- - ООО "РегионЭнергоСервис" - 89 900 руб.;
- - ООО "РосПроект" - 90 600 руб.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что в акте проверки не указаны основания, не приведен расчет и нет ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми проверяющие пришли к выводу о завышении стоимости проектной документации, выполненной ООО "РегионЭнергоСервис", ООО "Строй-Инвест" и ООО "РосПроект".
Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" на исковое заявление с обоснованием расчета завышения стоимости объемов выполненных работ и стоимости проектной документации.
В отзыве Комитет указывает на завышение, в том числе, стоимости разработки проектной документации, выполненной ООО "РегионЭнергоСервис", на 84 100 руб., ООО "РосПроект" - на 109 100 руб.
В расчетах завышения стоимости проектных работ Комитет указал следующее:
- - в смете на проектно-изыскательские работы ООО "РегионЭнергоСервис" (пункты 1 - 5) неправильно применены К=0,338 отношение зарплаты к себестоимости, определена рентабельность 16% и зарплата 1 чел./дня в сумме 1 900 руб. (том 1, л.д. 97-99; том 2, л.д. 18-19);
- - в смете на проектно-изыскательские работы ООО "РосПроект" необоснованно включены затраты по применению коэффициентов К=0,68 и К=1,25 (пункты 1 - 3 сметы), не применены понижающие коэффициенты 0,58 на архитектурно-строительную часть, 0, 85 - на рабочий проект, 0,5 - на капитальный ремонт (пункты 4 - 7 сметы) (том 1, л.д. 100-102; том 2, л.д. 22).
Суд первой инстанции, исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сметы-калькуляции стоимости проектно-изыскательских работ ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "РосПроект", установил, что названные сметы в полном соответствии с действующим Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 15.04.2011 N 617), согласованы с комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт". Работы на объекте выполнены и оплачены в точном соответствии со сметными расчетами.
При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерном применении ответчиком сметных расценок и завышении оплаты стоимости проектной документации обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.
В акте проверки от 23.04.2012 Комитетом указано на завышение объемов выполненных работ подрядчиком ООО "Строй-Инвест" на сумму 400 700 руб., в том числе: по ремонту системы водоснабжения и канализации на сумму 81 100 руб., отопления на сумму 167 800 руб., электромонтажные работы на сумму 23 300 руб. и ремонт подвала на сумму 128 500 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты контрольных обмеров и расчеты завышения объемов и стоимости выполненных работ (том 2, л.д. 118-142), подписанные представителями ТСЖ, ООО "Строй-Инвест" и Администрации с протоколами разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение объемов и качества фактически выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилого дома требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Администрации о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома N 39-43"А" по ул. А.Невского в г. Калининграде по договору N 1 от 08.09.2011, объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации и актах выполненных работ?".
Согласно экспертному заключению N 127/С от 14.05.2013:
- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту водопровода и канализации составляет 771 785 руб., стоимость завышения по акту приемки составляет - 10 556 руб.,
- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту отопления составляет 1 319 967 руб., стоимость завышения по акту приемки составляет - 28 496 руб.,
- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту электроснабжения составляет 617 747 руб., стоимость завышения по акту приемки составляет - 23 254 руб.,
- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвала составляет 270 295 руб., стоимость завышения по акту приемки составляет - 120 716 руб.
Таким образом, общая стоимость завышения объемов работ на объекте по расчетам эксперта составляет 183 022 руб. (том 4, л.д. 5-31).
Из указанной суммы бюджетные средства составляют 155 568,70 руб. (183 022 руб. - 15% доля собственников помещений).
Поскольку условиями соглашения о предоставлении субсидии N 82 предусмотрены ее целевой характер, а также обязанность по возврату субсидии в бюджет получателем при использовании ее не по назначению, а также обязанность Администрации осуществлять меры по последующему контролю с целью исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному соглашению, в сумме 155 568, 70 руб. с учетом заключения эксперта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-9377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)