Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А., представителя по доверенности N 03-16/872 от 19.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Самсоновой А.Е., представителя по доверенности N 4-154/12 от 14.12.2012;
- от открытого акционерного общества "Воронежоблгаз": Куклиной Л.В., представителя по доверенности N 323 от 25.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис", г. Воронеж: Ушакова Д.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-15240/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1023601568110), к Управлению ФАС по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908), о признании недействительными решения N 187-14к/17к от 19.07.2012 и предписаний по делу N 187-14к/17к от 17.09.2012 N 03-16/2638, N 03-16/2639, N 03-16/2640, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Воронежоблгаз", г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению ФАС по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании недействительными решения N 187-14к/17к от 19.07.2012 и предписаний N 03-16/2638, N 03-16/2639, N 03-16/2640 от 17.09.2012 по делу N 187-14к/17 к.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.07.2012 по делу N 187-14к/17к и предписания от 17.09.2012 N 03-16/2639, N 03-16/2638, N 03-162640 признаны недействительными. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО "ВоронежТехноГазСервис" не имело статус газораспределительной организации. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основными критериями, позволяющими признать специализированную организацию газораспределительной являются: наличие у организации как собственных, так и обслуживаемых на ином законном основании газораспределительных сетей и сооружений на них, осуществление транспортировки газа, подача газа конечным потребителям. Управление указывает, что у ООО "ВоронежТехноГазСервис" имеются в собственности и на техническом обслуживании газопроводы, отводы газопроводов, компрессорные станции, котельные и иные сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2012. Также указывает, что названное лицо по договору транспортировки газа от 01.09.2010 осуществляет транспортировку природного газа до конечных потребителей ЖСК "Дачник".
По мнению подателя жалобы, иных требований для газораспределительных организаций, в том числе обязательное наличие установленного тарифа на транспортировку газа, законом не предусмотрено. Управление полагает, что получение тарифа является правом организации, а не ее обязанностью. В этой связи, считает заявителя по делу нарушившим запрет, установленный ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Дополняя апелляционную жалобу, антимонопольный орган ссылается на проведенный Управлением анализ конкурентной среды на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), согласно которому в 2008-2009 годах на территории Воронежской области указанную деятельность осуществляли, в том числе ОАО "Воронежоблгаз", ООО "ВоронежТехноГазСервис". Полагает, что решающее значение для определения наличия конкурентных отношений между указанными лицами является фактическое осуществление деятельности по ТО ВДГО.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВоронежТехноГазСервис" не возражал.
Полагая решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 незаконным, ООО "ВоронежТехноГазСервис" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой полагает необходимым судебный акт отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов указывает, что статус газораспределительной организации зависит от способности организации эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической безопасности, а также от прохождения процедуры включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Ссылается на наличие Приказа ФСТ России N 579-э от 20.09.2011, которым заявитель по делу включен в реестр субъектов естественных монополий, что свидетельствует о наличии у Общества статуса газораспределительной организации.
По мнению Общества, газораспределительная организация в целях утверждения ей тарифа, обязана предоставить в том числе материалы, обосновывающие размеры затрат по транспортировке газа, что свидетельствует о том, что организация до фактического утверждения тарифа уже обязана осуществлять транспортировку газа и, следовательно, является газораспределительной организацией.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" предоставило ОАО "Воронежоблгаз" необоснованные преимущества на рынке проведения работ по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования и установке приборов учета путем указания потребителям в квитанциях информации о том, в какую организацию обращаться в целях установки приборов учета или проведения технического обслуживания. Изложенное, по мнению Общества, является признаком недобросовестной конкуренции.
В поступивших объяснениях по делу ссылается на действительность договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.09.2010, заключенного с ЖСК "Дачник". Считает, что договор носит возмездный характер, поскольку его условиями предусмотрена оплата услуг по транспортировке газа после утверждения соответствующих тарифов.
Представитель ООО "ВоронежТехноГазСервис" в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, против удовлетворения жалобы антимонопольного органа не возражал.
Представитель ОАО "Воронежоблгаз" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует лицензия ООО "ВоронежТехноГазСервис" на осуществление деятельности по транспортировке газа, а также доказательства наличия у Общества в собственности газораспределительной системы либо договоров на ее эксплуатации. При этом считает, что газораспределительной можно признать специализированную организацию, обладающую обязательными признаками: осуществление эксплуатации газораспределительной системы и оказание услуг по подаче газа потребителям. Полагает, что такими признаками ООО "ВоронежТехноГазСервис" не обладает.
По мнению ОАО "Воронежоблгаз", доказательством оказания услуг по подаче газа может быть только возмездный договор на транспортировку газа с применением тарифов (цен), установленных уполномоченным органом. Общество ссылается на ничтожность договора транспортировки газа от 01.09.2010. Учитывая отсутствие в спорный период установленного ООО "ВоронежТехноГазСервис" уполномоченным органом тарифа по транспортировке газа, в соответствии с которым последнее бы имело право оказывать услуги по транспортировке газа, ОАО "Воронежоблгаз" считает, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" не являлось газораспределительной организацией.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения УФАС по Воронежской области: отсутствовали доказательства фактического осуществления ООО "ВоронежТехноГазСервис" транспортировки газа, указанное лицо не обладало правом оказывать услуги по транспортировке газа, являющиеся в силу закона возмездными, в связи с отсутствием утвержденного тарифа. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подтверждающие прием-передачу газа от поставщика потребителю, а также заключенный договор поставки газа, транспортировку которого "осуществляет" ООО "ВоронежТехноГазСервис". Ссылается на то, что в рассматриваемом случае поставка газа осуществляется на основании договоров, заключенных ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" непосредственно с физическими лицами-потребителями, а транспортировку производит ОАО "Воронежоблгаз".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2013 по 21.02.2013.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в квитанциях-извещениях по оплате за газ, направляемых потребителям природного газа в Воронежской области, указал информацию о необходимости обращения потребителей по вопросам приобретения услуг по ТО ВДГО и установке приборов учета газа в ОАО "Воронежоблгаз".
Полагая, что содержащаяся в квитанциях по оплате за газ информация имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обязывает потребителей обращаться только в филиалы ОАО "Воронежоблгаз", при наличии на территории Воронежской области иных газораспределительных организаций, гр. Приходько С.В. обратился с заявлением N 01-11/314 от 23.03.2012 в УФАС по Воронежской области.
Управлением была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, по результатам которой антимонопольным органом был издан приказ N 129 от 22.06.2012 о возбуждении антимонопольного дела по факту нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" антимонопольного законодательства.
Рассмотрев антимонопольное дело, УФАС по Воронежской области пришел к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ОАО "Воронежоблгаз" входят в группу лиц, осуществляющих деятельность в одной конкурентной среде, в связи с чем, указание абонентам в квитанциях информации о необходимости обратиться в ОАО "Воронежоблгаз" за получением услуги по ТО ВДГО и установке приборов учета газа может способствовать перераспределению потребительского спроса на указанные услуги в пользу ОАО "Воронежоблгаз", что направлено на получение преимуществ ОАО "Воронежоблгаз" при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Полагая, что данные действия противоречат действующему законодательству, принципам добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки конкурентам в том числе ООО "ВоронежТехноГазСервис", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 19.07.2012 по делу N 187-14к/17к принято решение, которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", выраженные в распространении информации в квитанциях-извещениях по оплате за газ о необходимости обращения потребителей по вопросам приобретения услуг по установке приборов учета газа и/или технического обслуживания внутридомового газового оборудования в организацию, входящую в одну группу лиц с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", признаны нарушением части 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения Обществу были выданы предписания: N 03-16/2638 - о прекращении недобросовестной конкуренции, N 03-16/2639 - о недопущении действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, N 0316/2640 - об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными предписаниями, посчитав их несоответствующими законодательству РФ, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения не имело статус ГРО, поскольку не являлось специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. При этом суд учел, что на дату размещения информации и на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства, подтверждающие, что на территории Воронежской области имеются иные ГРО, чьи права могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, в связи с чем, антимонопольный орган не доказал в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" признаков нарушения положений ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.
В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.
Признавая ООО "ВоронежТехноГазСервис" нарушившим положения части 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества привели к получению ОАО "Воронежоблгаз" преимуществ при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с помощью неправомерных методов и средств.
Не соглашаясь с данным выводом Управления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), определил правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и отнес к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. Так в соответствии с Законом о газоснабжении, Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).
В соответствии с разделом II Правил N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.
В силу пп. "к" п. 9 и пп. "б" п. 13 Правил поставки газа, отсутствие договора об обслуживании ВДГО является одним из оснований для отказа в заключении договора поставки газа.
Согласно положениям названных Правил, договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Таким образом, специализированной организацией, с которой потребитель обязан заключить договор о техническом обслуживании ВДГО, может быть только газораспределительная организация.
В силу статьи 7 Закона о газоснабжении и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.
При этом из статьи 7 Закона о газоснабжении также следует, что газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.
Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.
Из анализа приведенных положений следует, что статус газораспределительной организации зависит от ее способности эксплуатировать газораспределительную систему в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности, а также от наличия допуска в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с Уставом ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" целями деятельности Общества являются обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Воронежской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, извлечение прибыли.
Материалами дела также подтверждается, что ОАО "Воронежоблгаз" осуществляет хозяйственную деятельность на рынке услуг по аварийному обслуживанию и ТО ВДГО.
Приказом ФСТ России от 24.11.2011 г. N 288-э/2 ОАО "Воронежоблгаз" на 2012 год были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Воронежской области по группам потребителей.
Данное Общество осуществляет транспортировку газа конечным потребителям на основании договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 01.12.2011 N 11-6-3-0036/12, договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 11-6-3-0054 от 01.12.2011 (заключенных с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Утвержденное типовое положение об аварийно-диспетчерской службе от 20.09.2011 филиала ОАО "Воронежоблгаз" свидетельствует также о способности данного лица эксплуатировать газораспределительную систему в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности. Общество в том числе осуществляет работы: по локализации и ликвидации аварий в случае прекращения подачи газа при авариях на объектах газового хозяйства, по отключению от действующей сети поврежденного участка газопровода, по оформлению технических актов аварий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Воронежоблгаз" соответствует требованиям, предъявляемым к газораспределительным организациям, и имеет допуск к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию газового оборудования. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В этой связи, Общество в квитанциях-извещениях по оплате за газ, направляемых ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" потребителям природного газа в Воронежской области, было правомерно указано в качестве организации, в которую потребителям необходимо обратиться по вопросам приобретения услуг по ТО ВДГО и установке приборов учета газа.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения ООО "ВоронежТехноГазСервис" на момент вынесения оспариваемого решения к газораспределительным организациям.
Обстоятельства дела свидетельствуют, а также из письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.04.2012 N 34-920 следует, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" не были согласованы затраты для формирования тарифов на услуги по транспортировке природного газа. Тарифы для данного лица уполномоченным органом не установлены.
Доказательства фактического оказания ООО "ВоронежТехноГазСервис" услуг по подаче конечным потребителям газа с применением установленных уполномоченным органом тарифов (цен), материалы дела не содержат.
Ссылка подателей жалоб на договор транспортировки газа от 01.09.2010, заключенный с ЖСК "Дачник", не принимается апелляционной коллегией во внимание.
По условиям данного договора ООО "ВоронежТехноГазСервис" (поставщик) предоставляет распределительные газовые сети для транспортировки природного газа ЖСК "Дачник" (покупателю) до подводящего газопровода покупателя.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК.
В данном договоре ЖСК "Дачник" выступает от своего имени с правами и обязанностями покупателя. Граждане, являющиеся конечными потребителями газа, приобретаемого у покупателя, не являются участниками этого договора, обязательств между ними и ресурсоснабжающей организацией не возникает.
Таким образом, доказательства поставки ООО "ВоронежТехноГазСервис" природного газа конечным потребителям (для личных нужд либо в качестве сырья) материалы дела не содержат.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-3530/12 по делу N А57-6067/2011.
Кроме того, апелляционная коллегия находит, что наличие у Общества лицензии от 24.01.2007 N ЭВ-12-000340 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных опасных объектов, не позволяет отнести его к ГРО.
Также законом не определено в качестве единственного критерия, позволяющего признать организацию газораспределительной, наличие у организации собственных или обслуживаемых на ином законном основании газораспределительных сетей и сооружений на них.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" не может быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым к газораспределительным организациям.
По смыслу приведенных выше положений Правил N 549, заключение договора на обслуживание ВДГО с организацией, которая не является специализированной (газораспределительной организацией), приравнивается к незаключению такого договора потребителем, поскольку и в том и в другом случае обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке, установленном законом, не может считаться исполненной.
В этой связи, представленные в материалах дела (т. 3, л.д. 37-45) договоры на техническое обслуживание ВДГО, заключенные ООО "ВоронежТехноГазСервис" с физическими лицами, не свидетельствуют о получении Обществом в установленном законом порядке допуска к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию газового оборудования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" не является хозяйствующим субъектом, имеющих статус ГРО, права которого могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, путем указания на необходимость обращения в конкретную ГРО.
Имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на территории Воронежской области в спорный период имелись иные ГРО, чьи права могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" признаков нарушения положений ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Доказательства распространения заявителем ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки какому-либо хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, и выданных на его основании предписаний.
Апелляционная инстанция находит, что указание заявителя по делу в разосланных квитанциях на необходимость обращаться в филиалы ООО "Воронежоблгаз" безусловно не свидетельствует об отсутствии возможности потребителям обращаться в иные организации, осуществляющие деятельность ТО ВДГО и установке приборов учета.
При решении вопроса о нарушении конкуренции суд апелляционной инстанции считает возможным также принять во внимание то обстоятельство, что заявитель и ООО "ВоронежТехноГазСервис" являются хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на разных товарных рынках.
Ссылка на представленный антимонопольным органом аналитический отчет не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ не являлся предметом исследования в ходе рассмотрения антимонопольного дела и дела в суде первой инстанции.
Доводы о том, что имеется судебная практика, в которой судами относительно статуса ГРО сделаны иные выводы, чем выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные акты, на которые обращает внимание заявитель жалобы приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом и ООО "ВоронежТехноГазСервис" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем по делу и Управлением пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не решается.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 3218 от 03.12.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "ВоронежТехноГазСервис".
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-15240/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15240/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А14-15240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А., представителя по доверенности N 03-16/872 от 19.03.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Самсоновой А.Е., представителя по доверенности N 4-154/12 от 14.12.2012;
- от открытого акционерного общества "Воронежоблгаз": Куклиной Л.В., представителя по доверенности N 323 от 25.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис", г. Воронеж: Ушакова Д.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-15240/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1023601568110), к Управлению ФАС по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908), о признании недействительными решения N 187-14к/17к от 19.07.2012 и предписаний по делу N 187-14к/17к от 17.09.2012 N 03-16/2638, N 03-16/2639, N 03-16/2640, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Воронежоблгаз", г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению ФАС по Воронежской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании недействительными решения N 187-14к/17к от 19.07.2012 и предписаний N 03-16/2638, N 03-16/2639, N 03-16/2640 от 17.09.2012 по делу N 187-14к/17 к.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.07.2012 по делу N 187-14к/17к и предписания от 17.09.2012 N 03-16/2639, N 03-16/2638, N 03-162640 признаны недействительными. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО "ВоронежТехноГазСервис" не имело статус газораспределительной организации. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основными критериями, позволяющими признать специализированную организацию газораспределительной являются: наличие у организации как собственных, так и обслуживаемых на ином законном основании газораспределительных сетей и сооружений на них, осуществление транспортировки газа, подача газа конечным потребителям. Управление указывает, что у ООО "ВоронежТехноГазСервис" имеются в собственности и на техническом обслуживании газопроводы, отводы газопроводов, компрессорные станции, котельные и иные сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2012. Также указывает, что названное лицо по договору транспортировки газа от 01.09.2010 осуществляет транспортировку природного газа до конечных потребителей ЖСК "Дачник".
По мнению подателя жалобы, иных требований для газораспределительных организаций, в том числе обязательное наличие установленного тарифа на транспортировку газа, законом не предусмотрено. Управление полагает, что получение тарифа является правом организации, а не ее обязанностью. В этой связи, считает заявителя по делу нарушившим запрет, установленный ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Дополняя апелляционную жалобу, антимонопольный орган ссылается на проведенный Управлением анализ конкурентной среды на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), согласно которому в 2008-2009 годах на территории Воронежской области указанную деятельность осуществляли, в том числе ОАО "Воронежоблгаз", ООО "ВоронежТехноГазСервис". Полагает, что решающее значение для определения наличия конкурентных отношений между указанными лицами является фактическое осуществление деятельности по ТО ВДГО.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВоронежТехноГазСервис" не возражал.
Полагая решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 незаконным, ООО "ВоронежТехноГазСервис" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой полагает необходимым судебный акт отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов указывает, что статус газораспределительной организации зависит от способности организации эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической безопасности, а также от прохождения процедуры включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Ссылается на наличие Приказа ФСТ России N 579-э от 20.09.2011, которым заявитель по делу включен в реестр субъектов естественных монополий, что свидетельствует о наличии у Общества статуса газораспределительной организации.
По мнению Общества, газораспределительная организация в целях утверждения ей тарифа, обязана предоставить в том числе материалы, обосновывающие размеры затрат по транспортировке газа, что свидетельствует о том, что организация до фактического утверждения тарифа уже обязана осуществлять транспортировку газа и, следовательно, является газораспределительной организацией.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" предоставило ОАО "Воронежоблгаз" необоснованные преимущества на рынке проведения работ по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования и установке приборов учета путем указания потребителям в квитанциях информации о том, в какую организацию обращаться в целях установки приборов учета или проведения технического обслуживания. Изложенное, по мнению Общества, является признаком недобросовестной конкуренции.
В поступивших объяснениях по делу ссылается на действительность договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.09.2010, заключенного с ЖСК "Дачник". Считает, что договор носит возмездный характер, поскольку его условиями предусмотрена оплата услуг по транспортировке газа после утверждения соответствующих тарифов.
Представитель ООО "ВоронежТехноГазСервис" в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, против удовлетворения жалобы антимонопольного органа не возражал.
Представитель ОАО "Воронежоблгаз" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует лицензия ООО "ВоронежТехноГазСервис" на осуществление деятельности по транспортировке газа, а также доказательства наличия у Общества в собственности газораспределительной системы либо договоров на ее эксплуатации. При этом считает, что газораспределительной можно признать специализированную организацию, обладающую обязательными признаками: осуществление эксплуатации газораспределительной системы и оказание услуг по подаче газа потребителям. Полагает, что такими признаками ООО "ВоронежТехноГазСервис" не обладает.
По мнению ОАО "Воронежоблгаз", доказательством оказания услуг по подаче газа может быть только возмездный договор на транспортировку газа с применением тарифов (цен), установленных уполномоченным органом. Общество ссылается на ничтожность договора транспортировки газа от 01.09.2010. Учитывая отсутствие в спорный период установленного ООО "ВоронежТехноГазСервис" уполномоченным органом тарифа по транспортировке газа, в соответствии с которым последнее бы имело право оказывать услуги по транспортировке газа, ОАО "Воронежоблгаз" считает, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" не являлось газораспределительной организацией.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
В обоснование своих возражений ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения УФАС по Воронежской области: отсутствовали доказательства фактического осуществления ООО "ВоронежТехноГазСервис" транспортировки газа, указанное лицо не обладало правом оказывать услуги по транспортировке газа, являющиеся в силу закона возмездными, в связи с отсутствием утвержденного тарифа. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подтверждающие прием-передачу газа от поставщика потребителю, а также заключенный договор поставки газа, транспортировку которого "осуществляет" ООО "ВоронежТехноГазСервис". Ссылается на то, что в рассматриваемом случае поставка газа осуществляется на основании договоров, заключенных ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" непосредственно с физическими лицами-потребителями, а транспортировку производит ОАО "Воронежоблгаз".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2013 по 21.02.2013.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в квитанциях-извещениях по оплате за газ, направляемых потребителям природного газа в Воронежской области, указал информацию о необходимости обращения потребителей по вопросам приобретения услуг по ТО ВДГО и установке приборов учета газа в ОАО "Воронежоблгаз".
Полагая, что содержащаяся в квитанциях по оплате за газ информация имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обязывает потребителей обращаться только в филиалы ОАО "Воронежоблгаз", при наличии на территории Воронежской области иных газораспределительных организаций, гр. Приходько С.В. обратился с заявлением N 01-11/314 от 23.03.2012 в УФАС по Воронежской области.
Управлением была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, по результатам которой антимонопольным органом был издан приказ N 129 от 22.06.2012 о возбуждении антимонопольного дела по факту нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" антимонопольного законодательства.
Рассмотрев антимонопольное дело, УФАС по Воронежской области пришел к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ОАО "Воронежоблгаз" входят в группу лиц, осуществляющих деятельность в одной конкурентной среде, в связи с чем, указание абонентам в квитанциях информации о необходимости обратиться в ОАО "Воронежоблгаз" за получением услуги по ТО ВДГО и установке приборов учета газа может способствовать перераспределению потребительского спроса на указанные услуги в пользу ОАО "Воронежоблгаз", что направлено на получение преимуществ ОАО "Воронежоблгаз" при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Полагая, что данные действия противоречат действующему законодательству, принципам добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки конкурентам в том числе ООО "ВоронежТехноГазСервис", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 19.07.2012 по делу N 187-14к/17к принято решение, которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", выраженные в распространении информации в квитанциях-извещениях по оплате за газ о необходимости обращения потребителей по вопросам приобретения услуг по установке приборов учета газа и/или технического обслуживания внутридомового газового оборудования в организацию, входящую в одну группу лиц с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", признаны нарушением части 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения Обществу были выданы предписания: N 03-16/2638 - о прекращении недобросовестной конкуренции, N 03-16/2639 - о недопущении действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, N 0316/2640 - об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными предписаниями, посчитав их несоответствующими законодательству РФ, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения не имело статус ГРО, поскольку не являлось специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. При этом суд учел, что на дату размещения информации и на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства, подтверждающие, что на территории Воронежской области имеются иные ГРО, чьи права могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, в связи с чем, антимонопольный орган не доказал в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" признаков нарушения положений ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.
В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.
Признавая ООО "ВоронежТехноГазСервис" нарушившим положения части 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества привели к получению ОАО "Воронежоблгаз" преимуществ при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с помощью неправомерных методов и средств.
Не соглашаясь с данным выводом Управления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), определил правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и отнес к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. Так в соответствии с Законом о газоснабжении, Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).
В соответствии с разделом II Правил N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.
В силу пп. "к" п. 9 и пп. "б" п. 13 Правил поставки газа, отсутствие договора об обслуживании ВДГО является одним из оснований для отказа в заключении договора поставки газа.
Согласно положениям названных Правил, договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Таким образом, специализированной организацией, с которой потребитель обязан заключить договор о техническом обслуживании ВДГО, может быть только газораспределительная организация.
В силу статьи 7 Закона о газоснабжении и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.
При этом из статьи 7 Закона о газоснабжении также следует, что газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.
Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.
Из анализа приведенных положений следует, что статус газораспределительной организации зависит от ее способности эксплуатировать газораспределительную систему в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности, а также от наличия допуска в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с Уставом ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" целями деятельности Общества являются обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Воронежской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, извлечение прибыли.
Материалами дела также подтверждается, что ОАО "Воронежоблгаз" осуществляет хозяйственную деятельность на рынке услуг по аварийному обслуживанию и ТО ВДГО.
Приказом ФСТ России от 24.11.2011 г. N 288-э/2 ОАО "Воронежоблгаз" на 2012 год были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Воронежской области по группам потребителей.
Данное Общество осуществляет транспортировку газа конечным потребителям на основании договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 01.12.2011 N 11-6-3-0036/12, договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 11-6-3-0054 от 01.12.2011 (заключенных с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".
Утвержденное типовое положение об аварийно-диспетчерской службе от 20.09.2011 филиала ОАО "Воронежоблгаз" свидетельствует также о способности данного лица эксплуатировать газораспределительную систему в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности. Общество в том числе осуществляет работы: по локализации и ликвидации аварий в случае прекращения подачи газа при авариях на объектах газового хозяйства, по отключению от действующей сети поврежденного участка газопровода, по оформлению технических актов аварий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Воронежоблгаз" соответствует требованиям, предъявляемым к газораспределительным организациям, и имеет допуск к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию газового оборудования. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В этой связи, Общество в квитанциях-извещениях по оплате за газ, направляемых ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" потребителям природного газа в Воронежской области, было правомерно указано в качестве организации, в которую потребителям необходимо обратиться по вопросам приобретения услуг по ТО ВДГО и установке приборов учета газа.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения ООО "ВоронежТехноГазСервис" на момент вынесения оспариваемого решения к газораспределительным организациям.
Обстоятельства дела свидетельствуют, а также из письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.04.2012 N 34-920 следует, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" не были согласованы затраты для формирования тарифов на услуги по транспортировке природного газа. Тарифы для данного лица уполномоченным органом не установлены.
Доказательства фактического оказания ООО "ВоронежТехноГазСервис" услуг по подаче конечным потребителям газа с применением установленных уполномоченным органом тарифов (цен), материалы дела не содержат.
Ссылка подателей жалоб на договор транспортировки газа от 01.09.2010, заключенный с ЖСК "Дачник", не принимается апелляционной коллегией во внимание.
По условиям данного договора ООО "ВоронежТехноГазСервис" (поставщик) предоставляет распределительные газовые сети для транспортировки природного газа ЖСК "Дачник" (покупателю) до подводящего газопровода покупателя.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК.
В данном договоре ЖСК "Дачник" выступает от своего имени с правами и обязанностями покупателя. Граждане, являющиеся конечными потребителями газа, приобретаемого у покупателя, не являются участниками этого договора, обязательств между ними и ресурсоснабжающей организацией не возникает.
Таким образом, доказательства поставки ООО "ВоронежТехноГазСервис" природного газа конечным потребителям (для личных нужд либо в качестве сырья) материалы дела не содержат.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-3530/12 по делу N А57-6067/2011.
Кроме того, апелляционная коллегия находит, что наличие у Общества лицензии от 24.01.2007 N ЭВ-12-000340 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных опасных объектов, не позволяет отнести его к ГРО.
Также законом не определено в качестве единственного критерия, позволяющего признать организацию газораспределительной, наличие у организации собственных или обслуживаемых на ином законном основании газораспределительных сетей и сооружений на них.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" не может быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым к газораспределительным организациям.
По смыслу приведенных выше положений Правил N 549, заключение договора на обслуживание ВДГО с организацией, которая не является специализированной (газораспределительной организацией), приравнивается к незаключению такого договора потребителем, поскольку и в том и в другом случае обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке, установленном законом, не может считаться исполненной.
В этой связи, представленные в материалах дела (т. 3, л.д. 37-45) договоры на техническое обслуживание ВДГО, заключенные ООО "ВоронежТехноГазСервис" с физическими лицами, не свидетельствуют о получении Обществом в установленном законом порядке допуска к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию газового оборудования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ВоронежТехноГазСервис" не является хозяйствующим субъектом, имеющих статус ГРО, права которого могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, путем указания на необходимость обращения в конкретную ГРО.
Имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на территории Воронежской области в спорный период имелись иные ГРО, чьи права могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" признаков нарушения положений ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Доказательства распространения заявителем ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки какому-либо хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, и выданных на его основании предписаний.
Апелляционная инстанция находит, что указание заявителя по делу в разосланных квитанциях на необходимость обращаться в филиалы ООО "Воронежоблгаз" безусловно не свидетельствует об отсутствии возможности потребителям обращаться в иные организации, осуществляющие деятельность ТО ВДГО и установке приборов учета.
При решении вопроса о нарушении конкуренции суд апелляционной инстанции считает возможным также принять во внимание то обстоятельство, что заявитель и ООО "ВоронежТехноГазСервис" являются хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на разных товарных рынках.
Ссылка на представленный антимонопольным органом аналитический отчет не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ не являлся предметом исследования в ходе рассмотрения антимонопольного дела и дела в суде первой инстанции.
Доводы о том, что имеется судебная практика, в которой судами относительно статуса ГРО сделаны иные выводы, чем выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные акты, на которые обращает внимание заявитель жалобы приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом и ООО "ВоронежТехноГазСервис" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем по делу и Управлением пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не решается.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 3218 от 03.12.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "ВоронежТехноГазСервис".
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-15240/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)