Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С., доверенность N 43 от 07.05.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "ЖСК-6": Смирнов И.В., председатель правления (протокол от 25.03.2012), паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ЖСК-6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2013 года
по делу N А50-1784/2013
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (ОГРН 1025901607302, ИНН 5908023890)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (далее - ТСЖ "ЖСК-6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в период с ноября 2011 года по май 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0822 от 01.01.2008, в сумме 733 695 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 59 790 руб. 17 коп. за период с 15.12.2012 по 25.01.2013 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-6).
В судебном заседании 14.05.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 636 398 руб. 63 коп. долга, 77 101 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 13.05.2013 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 112).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 636 398 руб. 63 коп., 77 101 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.05.2013 на сумму основного долга 636 398 руб. 63 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 270 руб. 01 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 599 руб. 71 коп. (л.д. 123-127).
Ответчик, ТСЖ "ЖСК-6", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его изменить, уменьшить сумму основного долга на 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - на сумму 4 653 руб. 46 коп.
Заявитель указал, что истец в расчетах не учел сумму в размере 70 000 руб. 00 коп., уплаченную ответчиком 23.11.2012. В апелляционной жалобе ответчик привел расчет суммы долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому долг за май 2012 года составляет 27 296 руб. 95 коп., размер процентов - 1 812 руб. 72 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ N 6984-21П от 25.10.2007, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ТСЖ "ЖСК-6", данных об оплате тепловой энергии ООО "ПСК" по счетам-фактурам с 24.07.2010 по 31.12.2012; об истребовании у истца документов, представленных ООО "ПСК" в Региональную энергетическую комиссию Пермского края для утверждения тарифов на тепловую энергию на 2011, 2012 годы.
Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, однако ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ N 6984-21П от 25.10.2007 и данных об оплате тепловой энергии не представлял; в суде апелляционной инстанции не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения документов к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, копия договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ N 6984-21П от 25.10.2007 и данные об оплате тепловой энергии ООО "ПСК" по счетам-фактурам с 24.07.2010 по 31.12.2012 возвращены ответчику в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить от ООО "ПСК" указанные в ходатайстве документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 24.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 14.02.2013.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖСК-6" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0822 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 10-20).
Согласно пункту 1.1. договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.
В соответствии с пунктом 4.1. договора количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936.
С учетом положений пункта 10.1 договора, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих расторжение, изменение договора, заключение нового договора, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0822 от 01.01.2008.
Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с ноября 2011 года по май 2012 года на объекты теплоснабжения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Магистральная 96/2; 96/3; 96/4, поставляло тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 36-49, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 35) и ответчиком не оспорены.
По расчету истца в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ТСЖ "ЖСК-6" истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 1 211 Гкал на общую сумму 1 386 195 руб. 63 коп. (л.д. 114).
Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 25-31) оплачены ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность ТСЖ "ЖСК-6" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 636 398 руб. 72 коп.
Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее объема и стоимости, а также из ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "ЖСК-6" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Перми по ул. ул. Магистральная 96/2; 96/3; 96/4.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию, ТСЖ "ЖСК-6" самостоятельно приготавливало ресурс "горячая вода" на внутридомовом оборудовании. Организация водопроводно-канализационного хозяйства выставляла ТСЖ "ЖСК-6" за взыскиваемый период счета на оплату ресурса "холодная вода", в том числе и используемого для дальнейшего приготовления горячей воды, которые оплачены ответчиком.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с ноября 2011 года по май 2012 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "ПСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании показаний общедомового прибора учета).
Указанное количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.
Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 года N 300-т, от 20 декабря 2011 года N 380-т.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ "ЖСК-6" произведена частично в сумме 749 797 руб. 00 коп. (л.д. 32-34, 119).
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 636 398 руб. 63 коп., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере
Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы долга 70 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением N 138 от 23.11.2012 (л.д. 120) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.
Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 138 от 23.11.2012 в назначении платежа ответчик указал "оплата задолженности по теплоэнергии по договору N 64-0822 в соответствии с графиком, согласованным с ПСК N 019055 от 20.11.2012".
Представители истца и ответчика пояснили, что график, на который имеется ссылка в платежном поручении, ООО "ПСК" согласован не был.
Доказательств того, что ответчик уточнял назначение платежа, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что период оплаты тепловой энергии в спорном платежном поручении ответчиком не указан, истец зачел уплаченную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности за более ранний период - сентябрь 2011 года, о чем известил ТСЖ "ЖСК-6" уведомлением от 14.02.2013 N 221-03/281.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, уменьшения суммы долга, взысканной судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на протокол разногласий от 14.04.2008 к договору N 64-0822 от 01.01.2008, согласно которому ответчиком была предложена следующая редакция пункта 3.3. договора "оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется Потребителем путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным за минусом банковских расходов Потребителя за сбор платежей, составляющих 2,4% стоимости с учетом НДС потребленной тепловой энергии", просит уменьшить размер долга на 77 954 руб. 10 коп., составляющих 2,4% от оплаченных ответчиком истцу денежных средств за период с августа 2010 года по январь 2013 года.
Изложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
Период до ноября 2011 года спорным по настоящему делу не является.
Как следует из материалов дела (протокол разногласий, протоколы согласования разногласий), редакция пункта 3.3 договора N 64-0822 от 01.01.2008 сторонами согласована не была. Таким образом, уменьшение стоимости тепловой энергии на размер банковских расходов договором, заключенным сторонами, не предусмотрено.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что все физические лица (потребители коммунальных услуг) вносили плату за жилищно-коммунальные услуги через Сберегательный банк Российской Федерации. Также материалы дела не содержат доказательств исполнения договора и размера денежных средств, удержанных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по договору о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ N 6984-21П от 25.10.2007. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы потребителей по оплате услуг банков являются расходами истца и учтены РЭК Пермского края при утверждении тарифа для ООО "ПСК". Исчисленная ответчиком сумма в размере 77 954 руб. 10 коп. первичными документами не подтверждена.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца (л.д. 113) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 101 руб. 84 коп. за период с 15.12.2012 по 13.05.2013.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 15.12.2011, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу N А50-1784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 17АП-7556/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1784/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 17АП-7556/2013-ГК
Дело N А50-1784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С., доверенность N 43 от 07.05.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "ЖСК-6": Смирнов И.В., председатель правления (протокол от 25.03.2012), паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ЖСК-6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2013 года
по делу N А50-1784/2013
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (ОГРН 1025901607302, ИНН 5908023890)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (далее - ТСЖ "ЖСК-6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в период с ноября 2011 года по май 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0822 от 01.01.2008, в сумме 733 695 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 59 790 руб. 17 коп. за период с 15.12.2012 по 25.01.2013 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-6).
В судебном заседании 14.05.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 636 398 руб. 63 коп. долга, 77 101 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 13.05.2013 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 112).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 636 398 руб. 63 коп., 77 101 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.05.2013 на сумму основного долга 636 398 руб. 63 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 270 руб. 01 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 599 руб. 71 коп. (л.д. 123-127).
Ответчик, ТСЖ "ЖСК-6", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его изменить, уменьшить сумму основного долга на 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - на сумму 4 653 руб. 46 коп.
Заявитель указал, что истец в расчетах не учел сумму в размере 70 000 руб. 00 коп., уплаченную ответчиком 23.11.2012. В апелляционной жалобе ответчик привел расчет суммы долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому долг за май 2012 года составляет 27 296 руб. 95 коп., размер процентов - 1 812 руб. 72 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ N 6984-21П от 25.10.2007, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ТСЖ "ЖСК-6", данных об оплате тепловой энергии ООО "ПСК" по счетам-фактурам с 24.07.2010 по 31.12.2012; об истребовании у истца документов, представленных ООО "ПСК" в Региональную энергетическую комиссию Пермского края для утверждения тарифов на тепловую энергию на 2011, 2012 годы.
Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, однако ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ N 6984-21П от 25.10.2007 и данных об оплате тепловой энергии не представлял; в суде апелляционной инстанции не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения документов к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, копия договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ N 6984-21П от 25.10.2007 и данные об оплате тепловой энергии ООО "ПСК" по счетам-фактурам с 24.07.2010 по 31.12.2012 возвращены ответчику в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить от ООО "ПСК" указанные в ходатайстве документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 24.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 14.02.2013.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖСК-6" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0822 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 10-20).
Согласно пункту 1.1. договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.
В соответствии с пунктом 4.1. договора количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936.
С учетом положений пункта 10.1 договора, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих расторжение, изменение договора, заключение нового договора, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0822 от 01.01.2008.
Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с ноября 2011 года по май 2012 года на объекты теплоснабжения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Магистральная 96/2; 96/3; 96/4, поставляло тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 36-49, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 35) и ответчиком не оспорены.
По расчету истца в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ТСЖ "ЖСК-6" истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 1 211 Гкал на общую сумму 1 386 195 руб. 63 коп. (л.д. 114).
Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 25-31) оплачены ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность ТСЖ "ЖСК-6" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 636 398 руб. 72 коп.
Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее объема и стоимости, а также из ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "ЖСК-6" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Перми по ул. ул. Магистральная 96/2; 96/3; 96/4.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец на объекты ответчика поставлял тепловую энергию, ТСЖ "ЖСК-6" самостоятельно приготавливало ресурс "горячая вода" на внутридомовом оборудовании. Организация водопроводно-канализационного хозяйства выставляла ТСЖ "ЖСК-6" за взыскиваемый период счета на оплату ресурса "холодная вода", в том числе и используемого для дальнейшего приготовления горячей воды, которые оплачены ответчиком.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с ноября 2011 года по май 2012 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "ПСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства (на основании показаний общедомового прибора учета).
Указанное количество потребленной тепловой энергии признано ответчиком.
Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 года N 300-т, от 20 декабря 2011 года N 380-т.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ "ЖСК-6" произведена частично в сумме 749 797 руб. 00 коп. (л.д. 32-34, 119).
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 636 398 руб. 63 коп., ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере
Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы долга 70 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением N 138 от 23.11.2012 (л.д. 120) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.
Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 138 от 23.11.2012 в назначении платежа ответчик указал "оплата задолженности по теплоэнергии по договору N 64-0822 в соответствии с графиком, согласованным с ПСК N 019055 от 20.11.2012".
Представители истца и ответчика пояснили, что график, на который имеется ссылка в платежном поручении, ООО "ПСК" согласован не был.
Доказательств того, что ответчик уточнял назначение платежа, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что период оплаты тепловой энергии в спорном платежном поручении ответчиком не указан, истец зачел уплаченную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности за более ранний период - сентябрь 2011 года, о чем известил ТСЖ "ЖСК-6" уведомлением от 14.02.2013 N 221-03/281.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, уменьшения суммы долга, взысканной судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на протокол разногласий от 14.04.2008 к договору N 64-0822 от 01.01.2008, согласно которому ответчиком была предложена следующая редакция пункта 3.3. договора "оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется Потребителем путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным за минусом банковских расходов Потребителя за сбор платежей, составляющих 2,4% стоимости с учетом НДС потребленной тепловой энергии", просит уменьшить размер долга на 77 954 руб. 10 коп., составляющих 2,4% от оплаченных ответчиком истцу денежных средств за период с августа 2010 года по январь 2013 года.
Изложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
Период до ноября 2011 года спорным по настоящему делу не является.
Как следует из материалов дела (протокол разногласий, протоколы согласования разногласий), редакция пункта 3.3 договора N 64-0822 от 01.01.2008 сторонами согласована не была. Таким образом, уменьшение стоимости тепловой энергии на размер банковских расходов договором, заключенным сторонами, не предусмотрено.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что все физические лица (потребители коммунальных услуг) вносили плату за жилищно-коммунальные услуги через Сберегательный банк Российской Федерации. Также материалы дела не содержат доказательств исполнения договора и размера денежных средств, удержанных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по договору о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте РФ N 6984-21П от 25.10.2007. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы потребителей по оплате услуг банков являются расходами истца и учтены РЭК Пермского края при утверждении тарифа для ООО "ПСК". Исчисленная ответчиком сумма в размере 77 954 руб. 10 коп. первичными документами не подтверждена.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца (л.д. 113) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 101 руб. 84 коп. за период с 15.12.2012 по 13.05.2013.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 15.12.2011, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу N А50-1784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)