Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Мишин А.А., представитель (доверенность N 80/2013 от 17.04.2013),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Металлург" (ИНН: 5044015821, ОГРН: 1035008850513): Аврамчик Л.Г., представитель (доверенность от 26.12.2012); Бутина Д.Д., представитель (доверенность от 01.04.2013),
от 3-го лица - Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (ИНН: 5044045262, ОГРН: 1045008859114): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-50647/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург" о взыскании задолженности в сумме 980 837 руб. 14 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург" (далее - ЖСК "Металлург") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 980 837 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 10 от 01 октября 2011 года (л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 737 814 руб. 38 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") (л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 139 - 140). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя и неполной их оплаты ответчиком, признав расчет истца правильным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Металлург" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 144 - 145).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Металлург" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 10, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора - л.д. 7 - 10).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии.
Согласно пункту 4.1 договора за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным (до 31.12.2011 Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области)/(с 2012 года Министерством экономики Московской области) и объявленным постановлением Главы Солнечногорского муниципального района в СМИ за месяц до вступления в силу.
Потребитель, теплоснабжающая организация и платежный агент (расчетно-кассовый центр) заключают трехсторонний договор, в котором должно быть предусмотрено следующее:
до 15 числа календарного месяца, в котором оказываются услуги населению, расчетно-кассовый центр осуществляет печать платежных документов для платежей населения отдельно за поставку услуг теплоснабжения (отопления и подогрев воды) на расчетный счет теплоснабжающей организации. Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств, в сроки и в размере, установленные данным пунктом договора, на расчетный счет теплоснабжающей организации.
На основании указанного пункта договора 01 октября 2011 года между сторонами заключен договор об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления, в соответствии с которым заказчик (ЖСК "Металлург") поручил МУП "ЕРКЦ" осуществлять ежемесячные начисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые поставщиком (ОАО "Водоканал Московской области") населению в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и доведения результатов расчетов платежей до населения, с использованием расценок, установленных для поставщика; выполнять функции платежного агента, от своего имени или от имени заказчика и за счет заказчика осуществлять прием денежных средств физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по внесению платы за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком (пункты 1.1 - 1.2 договора - л.д. 67 - 68).
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения ОАО "Водоканал Московской области" в период с октября 2011 года по январь 2012 года отпустило на объекты ЖСК "Металлург" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 1 191 367 руб. 02 коп. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя суду представлены акты N 00000462 от 31.10.2011, N 00001402 от 30.11.2011, N 00002341 от 30.12.2011, N 00000428 от 31.01.2012, подписанные уполномоченными представителями сторон без претензий по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии, скрепленные печатями организаций (л.д. 14 - 17). Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты абонента тепловой энергии и теплоносителя, а также их количества.
28 августа 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору теплоснабжения N 10 от 01 октября 2011 года в сумме 1 191 367 руб. 02 коп. (л.д. 13).
ЖСК "Металлург" произвел частичную уплату долга на сумму 453 552 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Согласно расчету истца, с учетом частичной уплаты задолженность ответчика перед истцом составила 737 814 руб. 38 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал Московской области" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленных энергоресурсов. Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 737 814 руб. 38 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга за поставку тепловой энергии, сослался на то, что задолженность по оплате договора в заявленной истцом сумме образовалась в связи с неисполнением МУП "ЕРКЦ" обязанностей по внесению денежных средств ответчику, предусмотренной договором об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления от 01 октября 2011 года; задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Апелляционный суд признал доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ЖСК "Металлург", являясь стороной по договору энергоснабжения, признается лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по его исполнению в части оплаты и в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты МУП "ЕРКЦ", имущественную ответственность, установленную действующим законодательством и договором, несет абонент согласно договору энергоснабжения, то есть ЖСК "Металлург".
При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012 (за период с октября 2011 года по январь 2012 года), в котором отражена задолженность по договору N 10 от 01 октября 2011 года. Кроме того, факт получения от истца тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается фактом признания ответчиком долга в вышеперечисленных актах приема-передачи. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-50647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50647/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А41-50647/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Мишин А.А., представитель (доверенность N 80/2013 от 17.04.2013),
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Металлург" (ИНН: 5044015821, ОГРН: 1035008850513): Аврамчик Л.Г., представитель (доверенность от 26.12.2012); Бутина Д.Д., представитель (доверенность от 01.04.2013),
от 3-го лица - Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (ИНН: 5044045262, ОГРН: 1045008859114): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-50647/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург" о взыскании задолженности в сумме 980 837 руб. 14 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург" (далее - ЖСК "Металлург") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 980 837 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 10 от 01 октября 2011 года (л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 737 814 руб. 38 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") (л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 139 - 140). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя и неполной их оплаты ответчиком, признав расчет истца правильным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Металлург" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 144 - 145).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Металлург" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 10, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора - л.д. 7 - 10).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии.
Согласно пункту 4.1 договора за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным (до 31.12.2011 Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области)/(с 2012 года Министерством экономики Московской области) и объявленным постановлением Главы Солнечногорского муниципального района в СМИ за месяц до вступления в силу.
Потребитель, теплоснабжающая организация и платежный агент (расчетно-кассовый центр) заключают трехсторонний договор, в котором должно быть предусмотрено следующее:
до 15 числа календарного месяца, в котором оказываются услуги населению, расчетно-кассовый центр осуществляет печать платежных документов для платежей населения отдельно за поставку услуг теплоснабжения (отопления и подогрев воды) на расчетный счет теплоснабжающей организации. Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств, в сроки и в размере, установленные данным пунктом договора, на расчетный счет теплоснабжающей организации.
На основании указанного пункта договора 01 октября 2011 года между сторонами заключен договор об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления, в соответствии с которым заказчик (ЖСК "Металлург") поручил МУП "ЕРКЦ" осуществлять ежемесячные начисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые поставщиком (ОАО "Водоканал Московской области") населению в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и доведения результатов расчетов платежей до населения, с использованием расценок, установленных для поставщика; выполнять функции платежного агента, от своего имени или от имени заказчика и за счет заказчика осуществлять прием денежных средств физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по внесению платы за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком (пункты 1.1 - 1.2 договора - л.д. 67 - 68).
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения ОАО "Водоканал Московской области" в период с октября 2011 года по январь 2012 года отпустило на объекты ЖСК "Металлург" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 1 191 367 руб. 02 коп. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя суду представлены акты N 00000462 от 31.10.2011, N 00001402 от 30.11.2011, N 00002341 от 30.12.2011, N 00000428 от 31.01.2012, подписанные уполномоченными представителями сторон без претензий по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии, скрепленные печатями организаций (л.д. 14 - 17). Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты абонента тепловой энергии и теплоносителя, а также их количества.
28 августа 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору теплоснабжения N 10 от 01 октября 2011 года в сумме 1 191 367 руб. 02 коп. (л.д. 13).
ЖСК "Металлург" произвел частичную уплату долга на сумму 453 552 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Согласно расчету истца, с учетом частичной уплаты задолженность ответчика перед истцом составила 737 814 руб. 38 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал Московской области" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленных энергоресурсов. Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 737 814 руб. 38 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга за поставку тепловой энергии, сослался на то, что задолженность по оплате договора в заявленной истцом сумме образовалась в связи с неисполнением МУП "ЕРКЦ" обязанностей по внесению денежных средств ответчику, предусмотренной договором об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления от 01 октября 2011 года; задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Апелляционный суд признал доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ЖСК "Металлург", являясь стороной по договору энергоснабжения, признается лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по его исполнению в части оплаты и в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты МУП "ЕРКЦ", имущественную ответственность, установленную действующим законодательством и договором, несет абонент согласно договору энергоснабжения, то есть ЖСК "Металлург".
При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012 (за период с октября 2011 года по январь 2012 года), в котором отражена задолженность по договору N 10 от 01 октября 2011 года. Кроме того, факт получения от истца тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается фактом признания ответчиком долга в вышеперечисленных актах приема-передачи. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-50647/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)