Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Толмачевой Ж.А. (дов. от 13.01.2011 N 5-83\\11), Гришина О.А. (дов. от 22.02.2011 N 5-84/11)
от ответчика: Кузнецова Н.А. и Тихоновой А.С. (дов. от 10.01.2013)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 08 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва, Электродная, 4А)
к ТСЖ ВСК "БАСТИОН" (Москва, Шкулева, 9, корп. 2)
о взыскании денежных средств
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья ВСК "БАСТИОН" (ТСЖ ВСК "БАСТИОН") о взыскании 381 612 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года (том 1, листы дела 2 - 3).
ТСЖ ВСК "БАСТИОН" заявлен встречный иск к ОАО "МОЭК" о взыскании 834 884 руб. 28 коп. основного долга со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 129 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, листы дела 23 - 26).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года взыскано с ТСЖ ВСК "БАСТИОН" в пользу ОАО "МОЭК" 381 612 руб. 17 коп. задолженности, 10 632 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 834 884 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 19 697 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Произведен зачет встречных требований, взыскано всего с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 453 272 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 9 065 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращено ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 1 426 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Возвращено ТСЖ ВСК "БАСТИОН" из федерального бюджета 720 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 6, л.д. 94 - 96).
Решение мотивировано следующим образом.
Истец поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2, потребителю ТСЖ ВСК "БАСТИОН" в декабре 2010 г., а ответчик пользовался услугами теплоснабжения.
Истец является собственником сетей, по которым осуществляется поставка тепла в адрес ответчика. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный тепловой пункт, который находится внутри указанного здания, Изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу, поскольку установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-109877/10-155-923 с участием тех же лиц.
Количество тепловой энергии, переданное ответчику в спорный период, составляет 288,64 Гкал. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 381 612 руб. 17 коп. Размер задолженности ответчик в представленном отзыве от 10 января 2012 г. не оспаривает, а просит прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований.
Согласно встречному исковому заявлению ответчик в период 01 февраля 2009 года по 31 января 2011 года нес расходы, связанные с содержанием ИТП, а именно, оплачивал электроэнергию, необходимую для работы ИТП, осуществлял содержание и проверку ИТП, выплачивая заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей. Общая сумма расходов ответчика составила 834 884 руб. 28 коп.
Размер понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными им в дело доказательствами. Довод истца о необоснованности произведенных ответчиком расходов, им документально не подтвержден.
Истец в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях указал, что ответчик заведомо знал об отсутствии у него прав и обязанностей в отношении ИТП, находящегося в собственности истца, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю (ответчику) с целью благотворительности. Истец не доказал наличие у ответчика воли и намерения на содержание ИТП, а именно, оплату электроэнергии, необходимой для работы ИТП, выплату заработной платы работникам осуществляющим содержание и проверку ИТП за свой счет и с осознанием отсутствия у истца обязательства по возмещению расходов либо с намерением одарить истца.
Основания для удовлетворения требований первоначального и встречного исков в части взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как истцы по встречному и первоначальному искам не доказали суду правомерность периода начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года N 09АП-28063/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-121811/11-141-1047 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 143 - 144).
В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 65, 69, 70, пункта 4 статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 141 - 142).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "МОЭК" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ТСЖ ВСК "Бастион" просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 июля 2012 года и постановление от 8 октября 2012 года подлежащем отмене в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом было установлено, что собственником ИТП является ОАО "МОЭК".
Одновременно первая инстанция установила, что в период с 1 февраля 2009 года по 31 января 2011 года ТСЖ ВСК "БАСТИОН" несло расходы, связанные с содержанием ИТП, а именно оплачивало энергию, необходимую для работы ИТП, осуществляло содержание и проверку ИТП, выплачивало заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей.
При этом первая инстанция не установила, на основании какого закона или договора ТСЖ ВСК "БАСТИОН" совершало такие действия в отношении имущества ОАО "МОЭК".
Поскольку ОАО "МОЭК" отрицает выдачу каких-либо указаний ТСЖ ВСК "БАСТИОН" относительно содержания ИТП, действия ТСЖ представляют собой действия в чужом интересе без поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Кроме того, первая инстанция не учла, что из представленного ТСЖ ВСК "БАСТИОН" расчета убытков усматривается, что оно эксплуатировало ИТП, то есть использовало имущество ОАО "МОЭК" без правового основания и без согласия собственника.
В нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не проверила доводы ОАО "МОЭК", что обслуживание спорного ИТП проводилось его работниками, что Беляева Е.В. принятая ТСЖ ВСК "БАСТИОН" для обслуживания спорного ИТП, являлась штатным работником ОАО "МОЭК", в круг обязанностей которой входило обслуживание спорного ИТП, что доказательства квалификации Иванова В.В., необходимой для надлежащего обслуживания ИТП, в материалах дела отсутствуют.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
Поскольку обжалуемые судебные акты в отношении встречного иска не могут быть признаны законными и обоснованными, а встречный иск направлен к зачету первоначального требования, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 июля 2012 года и постановление от 8 октября 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение по встречному иску и нормы права, эти отношения регулирующие; проверить обоснованность возражений ОАО "МОЭК" против встречного иска, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения встречного иска обстоятельства, исходя из которых принять решение по встречному иску и по делу в целом, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-121811/11-141-1047 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121811/11-141-1047
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-121811/11-141-1047
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Толмачевой Ж.А. (дов. от 13.01.2011 N 5-83\\11), Гришина О.А. (дов. от 22.02.2011 N 5-84/11)
от ответчика: Кузнецова Н.А. и Тихоновой А.С. (дов. от 10.01.2013)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 08 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва, Электродная, 4А)
к ТСЖ ВСК "БАСТИОН" (Москва, Шкулева, 9, корп. 2)
о взыскании денежных средств
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья ВСК "БАСТИОН" (ТСЖ ВСК "БАСТИОН") о взыскании 381 612 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года (том 1, листы дела 2 - 3).
ТСЖ ВСК "БАСТИОН" заявлен встречный иск к ОАО "МОЭК" о взыскании 834 884 руб. 28 коп. основного долга со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 129 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, листы дела 23 - 26).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года взыскано с ТСЖ ВСК "БАСТИОН" в пользу ОАО "МОЭК" 381 612 руб. 17 коп. задолженности, 10 632 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 834 884 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 19 697 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
Произведен зачет встречных требований, взыскано всего с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 453 272 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 9 065 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращено ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 1 426 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Возвращено ТСЖ ВСК "БАСТИОН" из федерального бюджета 720 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 6, л.д. 94 - 96).
Решение мотивировано следующим образом.
Истец поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2, потребителю ТСЖ ВСК "БАСТИОН" в декабре 2010 г., а ответчик пользовался услугами теплоснабжения.
Истец является собственником сетей, по которым осуществляется поставка тепла в адрес ответчика. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный тепловой пункт, который находится внутри указанного здания, Изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу, поскольку установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-109877/10-155-923 с участием тех же лиц.
Количество тепловой энергии, переданное ответчику в спорный период, составляет 288,64 Гкал. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 381 612 руб. 17 коп. Размер задолженности ответчик в представленном отзыве от 10 января 2012 г. не оспаривает, а просит прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований.
Согласно встречному исковому заявлению ответчик в период 01 февраля 2009 года по 31 января 2011 года нес расходы, связанные с содержанием ИТП, а именно, оплачивал электроэнергию, необходимую для работы ИТП, осуществлял содержание и проверку ИТП, выплачивая заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей. Общая сумма расходов ответчика составила 834 884 руб. 28 коп.
Размер понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными им в дело доказательствами. Довод истца о необоснованности произведенных ответчиком расходов, им документально не подтвержден.
Истец в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях указал, что ответчик заведомо знал об отсутствии у него прав и обязанностей в отношении ИТП, находящегося в собственности истца, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю (ответчику) с целью благотворительности. Истец не доказал наличие у ответчика воли и намерения на содержание ИТП, а именно, оплату электроэнергии, необходимой для работы ИТП, выплату заработной платы работникам осуществляющим содержание и проверку ИТП за свой счет и с осознанием отсутствия у истца обязательства по возмещению расходов либо с намерением одарить истца.
Основания для удовлетворения требований первоначального и встречного исков в части взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как истцы по встречному и первоначальному искам не доказали суду правомерность периода начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года N 09АП-28063/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-121811/11-141-1047 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 143 - 144).
В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 65, 69, 70, пункта 4 статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 141 - 142).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "МОЭК" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ТСЖ ВСК "Бастион" просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 20 июля 2012 года и постановление от 8 октября 2012 года подлежащем отмене в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом было установлено, что собственником ИТП является ОАО "МОЭК".
Одновременно первая инстанция установила, что в период с 1 февраля 2009 года по 31 января 2011 года ТСЖ ВСК "БАСТИОН" несло расходы, связанные с содержанием ИТП, а именно оплачивало энергию, необходимую для работы ИТП, осуществляло содержание и проверку ИТП, выплачивало заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей.
При этом первая инстанция не установила, на основании какого закона или договора ТСЖ ВСК "БАСТИОН" совершало такие действия в отношении имущества ОАО "МОЭК".
Поскольку ОАО "МОЭК" отрицает выдачу каких-либо указаний ТСЖ ВСК "БАСТИОН" относительно содержания ИТП, действия ТСЖ представляют собой действия в чужом интересе без поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Кроме того, первая инстанция не учла, что из представленного ТСЖ ВСК "БАСТИОН" расчета убытков усматривается, что оно эксплуатировало ИТП, то есть использовало имущество ОАО "МОЭК" без правового основания и без согласия собственника.
В нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не проверила доводы ОАО "МОЭК", что обслуживание спорного ИТП проводилось его работниками, что Беляева Е.В. принятая ТСЖ ВСК "БАСТИОН" для обслуживания спорного ИТП, являлась штатным работником ОАО "МОЭК", в круг обязанностей которой входило обслуживание спорного ИТП, что доказательства квалификации Иванова В.В., необходимой для надлежащего обслуживания ИТП, в материалах дела отсутствуют.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
Поскольку обжалуемые судебные акты в отношении встречного иска не могут быть признаны законными и обоснованными, а встречный иск направлен к зачету первоначального требования, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 июля 2012 года и постановление от 8 октября 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение по встречному иску и нормы права, эти отношения регулирующие; проверить обоснованность возражений ОАО "МОЭК" против встречного иска, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения встречного иска обстоятельства, исходя из которых принять решение по встречному иску и по делу в целом, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-121811/11-141-1047 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)