Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ***** в пользу ***** сумму причиненного ущерба в размере ***** руб., госпошлину по делу в сумме *****, расходы по оплате отчета ***** руб.
Истец ***** обратилась в суд с иском к *****, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей, судебные издержки на сумму ***** рублей.
В обоснование заявленных требований ***** указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****. По вине ответчика *****, проживающей этажом выше, ее квартира была неоднократно залита водой. Размер ущерба, причиненный в результате залива, установлен отчетом независимого эксперта от 30.04.2012 года. Вина ответчика подтверждается актами обследования от 28.12.2011 года, от 10.01.2012 г., от 16.01.2012 г., от 18.01.2012 г.
Истец ***** в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла. В ходе рассмотрения дела ***** были представлены письменные отзывы на иск, из которых следует, что ответчик возражает против заявленного иска.
Представители третьих лиц по делу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****", ООО "*****" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо по делу ***** в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****, указывая на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который вынужден был выехать за границу; вывод суда о том, что квартира истца была залита из квартиры *****, является предположительным; в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2012 года указано, что он был составлен 25 августа 2012 года, в этой связи у ответчика вызывает сомнение тот факт, что дело слушалось 25 сентября 2012 года.
В заседании судебной коллегии ответчик ***** поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила о том, что решение суда по делу было вынесено в судебном заседании 25 сентября 2012 года.
Представители третьих лиц по делу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****", ООО "*****" в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо по делу ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***** и истца ***** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
Квартира ***** по адресу: г. Москва, *****, расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ***** в размере 5/8 доли, ***** в размере в размере 1/4 доли, собственник 1/8 доли в праве собственности не определен. Указанные обстоятельства установлены карточкой учета собственников, предоставленной суду ГКУ "ИС района *****".
Согласно выписки заявок из журнала приема заявок от населения по ОДС-9, от жильцов квартиры *****, проживающих по *****, на ОДС поступили три сообщения о заливе квартиры: 26.12.2011 года в 15 час. 05 мин.; 04.01.2012 г. в 09 час. 30 мин. и 15.01.2012 г. в 19 час. 40 мин.
Подрядной организацией ООО "*****" по заявкам истца ***** были составлены четыре акта обследования квартиры. Акты обследования от 28.12.2011 г., от 10.01.2012 г. и от 16.01.2012 г. утверждены ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****". Так в акте обследования квартиры ***** от 28.12.2011 г. комиссией были обнаружены протечки в ванной комнате (заявка N 734 от 26.12.2011 г.). В акте указано, что залив произошел из квартиры *****. В акте комиссии от 10.01.2012 г. отражены влажные следы протечки на потолке в ванной комнате. В акте комиссии от 16.01.2012 г. вновь обнаружены влажные следы протечки на потолке в ванной комнате. Из актов обследования установлено, что заливы произошли в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры *****. Однако квартира ***** на момент поступления заявок не была обследована ввиду отсутствия доступа в квартиру.
18.01.2012 г. членами комиссии ООО "*****" был составлен обобщенный акт обследования квартиры ***** с указанием всех поступивших заявок о фактах залива квартиры. При этом комиссия установила, что в результате неоднократных заливов пострадала ванная комната в квартире истца.
Выводы комиссии содержат информацию о том, что, предположительно, течь происходит по халатности жителя *****. Инженерные коммуникации в ***** замурованы силами жильцов квартиры, в связи с чем, обследовать коммуникации не представляется возможным.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Оценив объяснения истца ***** о том, что заливы произошли по вине жильцов квартиры *****, в совокупности с иными доказательствами, к которым относятся комиссионные акты обследования квартиры ***** и выписка из журнала учета заявок, поступивших на ОДС-9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, должна нести ответчик *****.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате заливов квартиры, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик ***** не представила.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика *****, изложенные в письменных отзывах на иск, о том, что залив квартиры истца мог произойти путем проникновения воды через перекрытия из квартиры *****.
Согласно выписке из журнала заявок, зарегистрированных на ОДС-9, 12 января 2012 года от жильцов квартиры ***** поступило сообщение о заливе ванной комнаты. Вместе с тем установлено, что первое сообщение от истца ***** о заливе ванной комнаты поступило на ОДС-9 26.12.2011 года, а последнее 15 января 2012 года.
Представленный ***** акт обследования квартиры *****, из которого следует, что все трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и канализации заделаны плиткой, и на момент обследования герметизация стыков между ванной комнатой и стеной не нарушена, составлен комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****" 05 июля 2012 года, то есть через полгода после залива квартиры истца.
Вместе с тем по делу установлено, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года жильцы квартиры ***** доступ в квартиру для проведения обследования и установления причин залива квартиры истца не предоставили.
С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии вины в заливе квартире истца, поскольку информация о возможной причине залива по вине жильцов квартиры ***** не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, акт обследования квартиры ответчика от 05.07.2012 года не содержит данных о состоянии трубопроводов и герметизации стыков между ванной и стеной на момент регистрации заявок истца на ОДС-9.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом ***** от 30.04.2012 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, составленным ООО "*****", поскольку он не противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФЗ N 135 от 29.07.1998 года, основан на результатах осмотра поврежденной квартиры. Доказательств, опровергающих или ставящих сомнение выводы отчета ООО "*****", ответчиком не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате залива ванной комнаты, с учетом физического износа материалов составил ***** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, поскольку ***** является собственником лишь 5/8 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона, судебная коллегия находит, что с ответчика ***** в пользу истца ***** подлежит взысканию ущерб, соразмерный доли ответчика, то есть ***** рублей x 5 / 8 = ***** рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей и расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме ***** рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ***** в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***** коп., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей.
Вместе с тем, оснований для отмены решения и вынесения решения об отказе в иске, о чем просит ответчик ***** по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влечет отмену решения, так как из материалов дела установлено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, направив 29.08.2012 года заказным письмом повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2012 года. Вместе с тем, конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Таким образом, суд исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она ставила суд в известность о своем намерении выехать за границу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. ст. 35, 48 ГПК РФ ***** имела возможность поручить представление своих интересов в суде представителю. Кроме того, в своем заявлении, адресованном суду 17.09.2012 года, ответчик сообщила, что находится за границей и вернется в Москву не ранее июня 2013 года. Учитывая, что производство по делу было возбуждено судом 30 мая 2012 года, а также то обстоятельство, что на протяжении судебного разбирательства по делу ***** неоднократно представляла письменные возражения на иск и доказательства, на которых она основывала свои возражения, у суда имелись основания для рассмотрения дела в судебном заседании 25 сентября 2012 года в отсутствие ответчика.
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2012 года указана дата его составления "25.08.2012 г.", что, по мнению ответчика, вызывает сомнение по поводу рассмотрения дела 25 сентября 2012 г., не является основанием для отмены решения. В заседании судебной коллегии истец ***** подтвердила, что судебное заседание, по результатам которого было постановлено решение, состоялось 25.09.2012 года. В решении суда, а также в протоколе судебного заседания содержится аналогичная информация о том, что дело рассматривалось 25 сентября 2012 года. Описка в дате составления протокола не влечет отмену решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика в заливе квартиры истца является предположительным, по своей сути, сводятся к несогласию ***** с решение суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Ссылка в жалобе на то, что ответчик не проживала в квартире в период с 01.12.2011 г. до июня 2012 года, не опровергает выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры. В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ *****, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, обязана нести бремя ее содержания, независимо от того, проживает она в квартире или нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд взял за основу акты осмотра, утвержденные ООО "*****", не выяснив полномочия данной организации и не выяснив, утверждались данные акты ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****", не опровергают выводы. Более того, согласно справке ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****", между ООО "*****" и ГУП г. ДЕЗ района "*****" 01.04.2011 года был заключен договор на эксплуатацию, ремонт, содержание многоквартирных домов, который действовал до 01 марта 2012 года. Следовательно, вывод суда о том, что акты осмотра, составленные подрядной организацией ООО "*****", являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ***** в пользу ***** сумму причиненного ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска ***** к ***** - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ***** оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26383
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26383
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ***** в пользу ***** сумму причиненного ущерба в размере ***** руб., госпошлину по делу в сумме *****, расходы по оплате отчета ***** руб.
установила:
Истец ***** обратилась в суд с иском к *****, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей, судебные издержки на сумму ***** рублей.
В обоснование заявленных требований ***** указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****. По вине ответчика *****, проживающей этажом выше, ее квартира была неоднократно залита водой. Размер ущерба, причиненный в результате залива, установлен отчетом независимого эксперта от 30.04.2012 года. Вина ответчика подтверждается актами обследования от 28.12.2011 года, от 10.01.2012 г., от 16.01.2012 г., от 18.01.2012 г.
Истец ***** в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла. В ходе рассмотрения дела ***** были представлены письменные отзывы на иск, из которых следует, что ответчик возражает против заявленного иска.
Представители третьих лиц по делу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****", ООО "*****" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо по делу ***** в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****, указывая на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который вынужден был выехать за границу; вывод суда о том, что квартира истца была залита из квартиры *****, является предположительным; в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2012 года указано, что он был составлен 25 августа 2012 года, в этой связи у ответчика вызывает сомнение тот факт, что дело слушалось 25 сентября 2012 года.
В заседании судебной коллегии ответчик ***** поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила о том, что решение суда по делу было вынесено в судебном заседании 25 сентября 2012 года.
Представители третьих лиц по делу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****", ООО "*****" в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо по делу ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***** и истца ***** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
Квартира ***** по адресу: г. Москва, *****, расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ***** в размере 5/8 доли, ***** в размере в размере 1/4 доли, собственник 1/8 доли в праве собственности не определен. Указанные обстоятельства установлены карточкой учета собственников, предоставленной суду ГКУ "ИС района *****".
Согласно выписки заявок из журнала приема заявок от населения по ОДС-9, от жильцов квартиры *****, проживающих по *****, на ОДС поступили три сообщения о заливе квартиры: 26.12.2011 года в 15 час. 05 мин.; 04.01.2012 г. в 09 час. 30 мин. и 15.01.2012 г. в 19 час. 40 мин.
Подрядной организацией ООО "*****" по заявкам истца ***** были составлены четыре акта обследования квартиры. Акты обследования от 28.12.2011 г., от 10.01.2012 г. и от 16.01.2012 г. утверждены ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****". Так в акте обследования квартиры ***** от 28.12.2011 г. комиссией были обнаружены протечки в ванной комнате (заявка N 734 от 26.12.2011 г.). В акте указано, что залив произошел из квартиры *****. В акте комиссии от 10.01.2012 г. отражены влажные следы протечки на потолке в ванной комнате. В акте комиссии от 16.01.2012 г. вновь обнаружены влажные следы протечки на потолке в ванной комнате. Из актов обследования установлено, что заливы произошли в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры *****. Однако квартира ***** на момент поступления заявок не была обследована ввиду отсутствия доступа в квартиру.
18.01.2012 г. членами комиссии ООО "*****" был составлен обобщенный акт обследования квартиры ***** с указанием всех поступивших заявок о фактах залива квартиры. При этом комиссия установила, что в результате неоднократных заливов пострадала ванная комната в квартире истца.
Выводы комиссии содержат информацию о том, что, предположительно, течь происходит по халатности жителя *****. Инженерные коммуникации в ***** замурованы силами жильцов квартиры, в связи с чем, обследовать коммуникации не представляется возможным.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Оценив объяснения истца ***** о том, что заливы произошли по вине жильцов квартиры *****, в совокупности с иными доказательствами, к которым относятся комиссионные акты обследования квартиры ***** и выписка из журнала учета заявок, поступивших на ОДС-9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, должна нести ответчик *****.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате заливов квартиры, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик ***** не представила.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика *****, изложенные в письменных отзывах на иск, о том, что залив квартиры истца мог произойти путем проникновения воды через перекрытия из квартиры *****.
Согласно выписке из журнала заявок, зарегистрированных на ОДС-9, 12 января 2012 года от жильцов квартиры ***** поступило сообщение о заливе ванной комнаты. Вместе с тем установлено, что первое сообщение от истца ***** о заливе ванной комнаты поступило на ОДС-9 26.12.2011 года, а последнее 15 января 2012 года.
Представленный ***** акт обследования квартиры *****, из которого следует, что все трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и канализации заделаны плиткой, и на момент обследования герметизация стыков между ванной комнатой и стеной не нарушена, составлен комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****" 05 июля 2012 года, то есть через полгода после залива квартиры истца.
Вместе с тем по делу установлено, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года жильцы квартиры ***** доступ в квартиру для проведения обследования и установления причин залива квартиры истца не предоставили.
С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии вины в заливе квартире истца, поскольку информация о возможной причине залива по вине жильцов квартиры ***** не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, акт обследования квартиры ответчика от 05.07.2012 года не содержит данных о состоянии трубопроводов и герметизации стыков между ванной и стеной на момент регистрации заявок истца на ОДС-9.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом ***** от 30.04.2012 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, составленным ООО "*****", поскольку он не противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФЗ N 135 от 29.07.1998 года, основан на результатах осмотра поврежденной квартиры. Доказательств, опровергающих или ставящих сомнение выводы отчета ООО "*****", ответчиком не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате залива ванной комнаты, с учетом физического износа материалов составил ***** рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика всей суммы ущерба, поскольку ***** является собственником лишь 5/8 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона, судебная коллегия находит, что с ответчика ***** в пользу истца ***** подлежит взысканию ущерб, соразмерный доли ответчика, то есть ***** рублей x 5 / 8 = ***** рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей и расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме ***** рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ***** в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***** коп., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей.
Вместе с тем, оснований для отмены решения и вынесения решения об отказе в иске, о чем просит ответчик ***** по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влечет отмену решения, так как из материалов дела установлено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, направив 29.08.2012 года заказным письмом повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2012 года. Вместе с тем, конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Таким образом, суд исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она ставила суд в известность о своем намерении выехать за границу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. ст. 35, 48 ГПК РФ ***** имела возможность поручить представление своих интересов в суде представителю. Кроме того, в своем заявлении, адресованном суду 17.09.2012 года, ответчик сообщила, что находится за границей и вернется в Москву не ранее июня 2013 года. Учитывая, что производство по делу было возбуждено судом 30 мая 2012 года, а также то обстоятельство, что на протяжении судебного разбирательства по делу ***** неоднократно представляла письменные возражения на иск и доказательства, на которых она основывала свои возражения, у суда имелись основания для рассмотрения дела в судебном заседании 25 сентября 2012 года в отсутствие ответчика.
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2012 года указана дата его составления "25.08.2012 г.", что, по мнению ответчика, вызывает сомнение по поводу рассмотрения дела 25 сентября 2012 г., не является основанием для отмены решения. В заседании судебной коллегии истец ***** подтвердила, что судебное заседание, по результатам которого было постановлено решение, состоялось 25.09.2012 года. В решении суда, а также в протоколе судебного заседания содержится аналогичная информация о том, что дело рассматривалось 25 сентября 2012 года. Описка в дате составления протокола не влечет отмену решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о виновности ответчика в заливе квартиры истца является предположительным, по своей сути, сводятся к несогласию ***** с решение суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Ссылка в жалобе на то, что ответчик не проживала в квартире в период с 01.12.2011 г. до июня 2012 года, не опровергает выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры. В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ *****, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, обязана нести бремя ее содержания, независимо от того, проживает она в квартире или нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд взял за основу акты осмотра, утвержденные ООО "*****", не выяснив полномочия данной организации и не выяснив, утверждались данные акты ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****", не опровергают выводы. Более того, согласно справке ГУП г. Москвы ДЕЗ района "*****", между ООО "*****" и ГУП г. ДЕЗ района "*****" 01.04.2011 года был заключен договор на эксплуатацию, ремонт, содержание многоквартирных домов, который действовал до 01 марта 2012 года. Следовательно, вывод суда о том, что акты осмотра, составленные подрядной организацией ООО "*****", являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ***** в пользу ***** сумму причиненного ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска ***** к ***** - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ***** оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)