Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом"; ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к открытому акционерному обществу "Аорта" (далее - общество "Аорта"; ИНН 6668001613, ОГРН 1026601371543)
о взыскании 7 987 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Стукан Д.А. - представитель по доверенности от 22.02.2013;
- от ответчика: извещены надлежащим образом, не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аорта" о взыскании 7 978 руб. 61 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 57 / пр. Строителей, 2, за период с сентября 2012 по январь 2013 года.
В судебном заседании 07.11.2013 общество "УправДом", ссылаясь на перерасчет суммы задолженности в связи с уточнением данных суммарной площади жилых и нежилых помещений согласно справке СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 21.10.2013 N 13744, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 8 096 руб. 82 коп. (исходя из суммарной площади жилых и нежилых помещений в доме - 11 084,4 кв. м и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику - 823,5 кв. м).
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о получении ответчиком данного уточнения исковых требований подтверждается штампом входящей корреспонденции общества "Аорта" от 06.11.2013 N 124.
Общество "Аорта" возражает против удовлетворения заявленных требований. Представило отзыв, в котором указало, что в нарушение п. 6, 9, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 1а "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) истцом не представлены доказательства определения состава имущества собственников многоквартирного дома, в целях управления данными домами и определения площадей помещений жилого и нежилого назначения данных домов. Ответчик также указывает, что договор на предоставление коммунальных услуг между обществом "Аорта", являющимся собственником нежилых помещений площадью 823,5 кв. м, расположенных в спорном доме, и обществом "УправДом" не заключен. Общество "Аорта" указывает также, что исходя из положений временного договора энергоснабжения от 15.04.2011 N Т-00480, а также положений п. 63, 67 Правил N 354 открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") необоснованно предъявило обществу "Аорта" платежные документы на общедомовые нужды за спорный период, поскольку данное общество не является для общества "Аорта" исполнителем коммунальных услуг, общество "УправДом" платежные документы не выставляло, при этом условия договора от 15.04.2011 N Т-0040, а также агентского договора от 22.04.2011 N 15873, Правила N 354 не предоставляют право другим организациям, в том числе агенту, кроме исполнителя выставлять потребителям платежные документы на общедомовые нужды, договор уступки прав требования между обществом "УправДом" и обществом "Роскоммунэнерго" не заключался. Кроме того, в счетах-фактурах за спорный период указан покупатель не общество "Аорта", а общество с ограниченной ответственностью "Айвенго".
Общество "Аорта" считает также, что обществом "УправДом" не представлены доказательства количества потребленной потребителями электрической энергии, не представлены доказательства обоснованности стоимости предъявленного тарифа электроэнергии на общедомовые нужды для общества "Аорта".
С учетом изложенного, как считает общество "Аорта", на основании представленных истцом документов ответчик не имеет возможности произвести достоверный расчет стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды для общества "Аорта" за спорный период.
При таких обстоятельствах, как указано обществом "Аорта", истец не доказал выставление исполнителем - обществом "УправДом" обществу "Аорта" платежных требований на оплату стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период и не доказал размер исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество "Аорта" является собственником нежилого помещения площадью 823,5 кв. м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 57 / пр. Строителей, д. 2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Общество "УправДом" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом названному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данному доме от 23.12.2010.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Общество "УправДом", ссылаясь на то, что общество "Аорта" в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 57 / пр. Строителей, 2, за период с сентября 2012 по январь 2013 года.
В обоснование заявленных требований общество "УправДом" пояснило, что приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации - общества "Роскоммунэнерго" для цели оказания собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений коммунальной услуги "электроснабжение" по договору энергоснабжения от 15.04.2011 N Т-00480, в том числе по данному договору приобретается электроэнергия, поставляемая в дом N 57/2.
Технологическое присоединение к электрическим сетям, данные об общедомовых приборах учета электрической энергии подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - закрытым акционерным обществом "Тагилэлектросети" (далее - общество "Тагилэлектросети") и обществом "УправДом" от 01.04.2011 N 1531-0121-11.
В период с сентября 2012 по январь 2013 года общество "УправДом" приобрело у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей оказаний коммунальной услуги "электроснабжение" по дому 57/2 всего 123 937 кВт/ч, что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии полученных от сетевой организации - общества "Тагилэнергосети".
Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности по виду услуг "электроэнергия" по состоянию на 01.03.2013, подписанному обществом "Роскоммунэнерго", поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена обществом "УправДом" в полном объеме.
Исходя из данных о количестве потребленной энергии, общество "УправДом" произвело расчет подлежащей оплате собственником за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию, согласно которому задолженность ответчика составила 8 096 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Общество "УправДом" направило в адрес общества "Аорта" претензию от 05.03.2013 N 1475 с требованием об оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.
Неисполнение обществом "Аорта" обязанности по оплате поставленного ресурса на общедомовые нужды явилось основанием для обращения общества "УправДом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества "УправДом" подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований общество "УправДом" представило расчет, согласно которому доля общедомового потребления в доме N 57/2, подлежащая оплате обществом "Аорта" за спорный период составила 1 892,5 кВт/ч.
Расчет произведен истцом на основании Правил N 354, гл. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подп. б п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.
В соответствии с п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Поскольку общество "Аорта" потребляет электрическую энергию для собственных нужд, не связанных с бытовым потреблением, размер платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период в отношении спорного помещения, определен истцом исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители".
В обоснование предельных уровней нерегулируемых цен, обществом "УправДом" представлены распоряжения общества "Роскоммунэнерго" от 11.10.2011 N 13, от 12.11.2012 N 14, от 12.12.2012 N 15, от 14.01.2012 N 01.
Обосновывая порядок определения количества потребленной энергии по дому 57/2, общество "ТехноДом" указало на применение показаний общедомовых приборов учета, установленных в подъездах данного дома.
Согласно представленным в материалы дела ведомостям объемов передачи электроэнергии потребителей, подписанным сетевой организацией - обществом "Тагилэнергосети", а также обществом "Тагилэнергосбыт" - в дом 57/2 поставлено в спорный период электроэнергии 123 937 кВт/ч.
При расчете количества доли общедомового потребления, подлежащего оплате ответчиком, истец исходил из информации, предоставленной СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 21.10.2013 N 13744, согласно которой суммарная площадь жилых и нежилых помещений в названном доме составила 11 084,4 кв. м, площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику составила 823,5 кв. м.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: г. Тагил, пр. Ленина, 57 / пр. Строителей, 2, в период с сентября 2012 года по январь 2013 года на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, расчет, произведенный истцом проверен судом и признан правильным, при этом доказательства оплаты поставленного ресурса обществом "Аорта", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в данному адресу, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Аорта" на то, что общество "Роскоммунэнерго" необоснованно предъявило обществу "Аорта" платежные документы на общедомовые нужды за спорный период, поскольку данное общество не является для общества "Аорта" исполнителем коммунальных услуг, общество "УправДом" платежные документы не выставляло, при этом условия договора от 15.04.2011 N И-0040, а также агентского договора от 22.04.2011 N 15873, Правила N 354 не предоставляют право другим организациям, в том числе агенту, кроме исполнителя выставлять потребителям платежные документы на общедомовые нужды, договор уступки прав требования между обществом "УправДом" и обществом "Роскоммунэнерго" не заключался, является несостоятельной, поскольку, как следует из агентского договора от 22.04.2011, заключенного между обществом "УправДом" и обществом "Роскоммунэнергно", а также имеющихся в материалах дела счетов-фактур общество "Роскоммунэнерго" выступает по отношению к ответчику платежным агентом, управомоченным от имени истца получать от потребителей денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги, оказанной истцом. Таким образом, общество "Роскоммунэнерго" действовало в рамках агентского договора и было уполномочено от имени истца предъявлять платежные документы потребителям.
Относительно платежных документов, выставленных на имя общества "Айвенго", в судебном заседании представитель истца пояснил, что данное общество являлось арендатором спорных помещений принадлежащих ответчику платежные документы были ошибочно выставлены на имя названного общества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, исходя из вышеизложенных норм права, бремя содержания имущества возложено на собственника спорных помещений, право собственности на которые ответчиком не отрицается.
Довод общества "Аорта" о том, что обществом "УправДом" не представлены доказательства количества потребленной потребителями электрической энергии, а также не представлены доказательства обоснованности стоимости предъявленного тарифа электроэнергии на общедомовые нужды для общества "Аорта", также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Ссылка общества "Аорта" на то, что на основании представленных истцом документов ответчик не имеет возможности произвести достоверный расчет стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды для общества "Аорта" за спорный период также является несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 28.06.2013 исковое заявление "УправДом" было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. При наличии возражений сторон суд в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцом были предоставлены дополнительные документы. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, продолжая письменно настаивать на невозможности предоставления им соответствующего расчета. С учетом изложенного, суд считает, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки контррасчета.
При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца и полагает, размер заявленных требований доказанным.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "АОРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" долг в сумме 8 096 (восемь тысяч девяносто шесть) руб. 82 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-22608/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А60-22608/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом"; ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к открытому акционерному обществу "Аорта" (далее - общество "Аорта"; ИНН 6668001613, ОГРН 1026601371543)
о взыскании 7 987 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Стукан Д.А. - представитель по доверенности от 22.02.2013;
- от ответчика: извещены надлежащим образом, не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аорта" о взыскании 7 978 руб. 61 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 57 / пр. Строителей, 2, за период с сентября 2012 по январь 2013 года.
В судебном заседании 07.11.2013 общество "УправДом", ссылаясь на перерасчет суммы задолженности в связи с уточнением данных суммарной площади жилых и нежилых помещений согласно справке СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 21.10.2013 N 13744, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 8 096 руб. 82 коп. (исходя из суммарной площади жилых и нежилых помещений в доме - 11 084,4 кв. м и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику - 823,5 кв. м).
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о получении ответчиком данного уточнения исковых требований подтверждается штампом входящей корреспонденции общества "Аорта" от 06.11.2013 N 124.
Общество "Аорта" возражает против удовлетворения заявленных требований. Представило отзыв, в котором указало, что в нарушение п. 6, 9, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 1а "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) истцом не представлены доказательства определения состава имущества собственников многоквартирного дома, в целях управления данными домами и определения площадей помещений жилого и нежилого назначения данных домов. Ответчик также указывает, что договор на предоставление коммунальных услуг между обществом "Аорта", являющимся собственником нежилых помещений площадью 823,5 кв. м, расположенных в спорном доме, и обществом "УправДом" не заключен. Общество "Аорта" указывает также, что исходя из положений временного договора энергоснабжения от 15.04.2011 N Т-00480, а также положений п. 63, 67 Правил N 354 открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") необоснованно предъявило обществу "Аорта" платежные документы на общедомовые нужды за спорный период, поскольку данное общество не является для общества "Аорта" исполнителем коммунальных услуг, общество "УправДом" платежные документы не выставляло, при этом условия договора от 15.04.2011 N Т-0040, а также агентского договора от 22.04.2011 N 15873, Правила N 354 не предоставляют право другим организациям, в том числе агенту, кроме исполнителя выставлять потребителям платежные документы на общедомовые нужды, договор уступки прав требования между обществом "УправДом" и обществом "Роскоммунэнерго" не заключался. Кроме того, в счетах-фактурах за спорный период указан покупатель не общество "Аорта", а общество с ограниченной ответственностью "Айвенго".
Общество "Аорта" считает также, что обществом "УправДом" не представлены доказательства количества потребленной потребителями электрической энергии, не представлены доказательства обоснованности стоимости предъявленного тарифа электроэнергии на общедомовые нужды для общества "Аорта".
С учетом изложенного, как считает общество "Аорта", на основании представленных истцом документов ответчик не имеет возможности произвести достоверный расчет стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды для общества "Аорта" за спорный период.
При таких обстоятельствах, как указано обществом "Аорта", истец не доказал выставление исполнителем - обществом "УправДом" обществу "Аорта" платежных требований на оплату стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период и не доказал размер исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество "Аорта" является собственником нежилого помещения площадью 823,5 кв. м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 57 / пр. Строителей, д. 2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Общество "УправДом" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом названному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данному доме от 23.12.2010.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Общество "УправДом", ссылаясь на то, что общество "Аорта" в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 57 / пр. Строителей, 2, за период с сентября 2012 по январь 2013 года.
В обоснование заявленных требований общество "УправДом" пояснило, что приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации - общества "Роскоммунэнерго" для цели оказания собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений коммунальной услуги "электроснабжение" по договору энергоснабжения от 15.04.2011 N Т-00480, в том числе по данному договору приобретается электроэнергия, поставляемая в дом N 57/2.
Технологическое присоединение к электрическим сетям, данные об общедомовых приборах учета электрической энергии подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - закрытым акционерным обществом "Тагилэлектросети" (далее - общество "Тагилэлектросети") и обществом "УправДом" от 01.04.2011 N 1531-0121-11.
В период с сентября 2012 по январь 2013 года общество "УправДом" приобрело у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей оказаний коммунальной услуги "электроснабжение" по дому 57/2 всего 123 937 кВт/ч, что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии полученных от сетевой организации - общества "Тагилэнергосети".
Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности по виду услуг "электроэнергия" по состоянию на 01.03.2013, подписанному обществом "Роскоммунэнерго", поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена обществом "УправДом" в полном объеме.
Исходя из данных о количестве потребленной энергии, общество "УправДом" произвело расчет подлежащей оплате собственником за потребленную в местах общего пользования электрическую энергию, согласно которому задолженность ответчика составила 8 096 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Общество "УправДом" направило в адрес общества "Аорта" претензию от 05.03.2013 N 1475 с требованием об оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.
Неисполнение обществом "Аорта" обязанности по оплате поставленного ресурса на общедомовые нужды явилось основанием для обращения общества "УправДом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества "УправДом" подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований общество "УправДом" представило расчет, согласно которому доля общедомового потребления в доме N 57/2, подлежащая оплате обществом "Аорта" за спорный период составила 1 892,5 кВт/ч.
Расчет произведен истцом на основании Правил N 354, гл. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подп. б п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.
В соответствии с п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Поскольку общество "Аорта" потребляет электрическую энергию для собственных нужд, не связанных с бытовым потреблением, размер платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период в отношении спорного помещения, определен истцом исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители".
В обоснование предельных уровней нерегулируемых цен, обществом "УправДом" представлены распоряжения общества "Роскоммунэнерго" от 11.10.2011 N 13, от 12.11.2012 N 14, от 12.12.2012 N 15, от 14.01.2012 N 01.
Обосновывая порядок определения количества потребленной энергии по дому 57/2, общество "ТехноДом" указало на применение показаний общедомовых приборов учета, установленных в подъездах данного дома.
Согласно представленным в материалы дела ведомостям объемов передачи электроэнергии потребителей, подписанным сетевой организацией - обществом "Тагилэнергосети", а также обществом "Тагилэнергосбыт" - в дом 57/2 поставлено в спорный период электроэнергии 123 937 кВт/ч.
При расчете количества доли общедомового потребления, подлежащего оплате ответчиком, истец исходил из информации, предоставленной СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Горнозаводское БТИ" от 21.10.2013 N 13744, согласно которой суммарная площадь жилых и нежилых помещений в названном доме составила 11 084,4 кв. м, площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику составила 823,5 кв. м.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: г. Тагил, пр. Ленина, 57 / пр. Строителей, 2, в период с сентября 2012 года по январь 2013 года на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, расчет, произведенный истцом проверен судом и признан правильным, при этом доказательства оплаты поставленного ресурса обществом "Аорта", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в данному адресу, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Аорта" на то, что общество "Роскоммунэнерго" необоснованно предъявило обществу "Аорта" платежные документы на общедомовые нужды за спорный период, поскольку данное общество не является для общества "Аорта" исполнителем коммунальных услуг, общество "УправДом" платежные документы не выставляло, при этом условия договора от 15.04.2011 N И-0040, а также агентского договора от 22.04.2011 N 15873, Правила N 354 не предоставляют право другим организациям, в том числе агенту, кроме исполнителя выставлять потребителям платежные документы на общедомовые нужды, договор уступки прав требования между обществом "УправДом" и обществом "Роскоммунэнерго" не заключался, является несостоятельной, поскольку, как следует из агентского договора от 22.04.2011, заключенного между обществом "УправДом" и обществом "Роскоммунэнергно", а также имеющихся в материалах дела счетов-фактур общество "Роскоммунэнерго" выступает по отношению к ответчику платежным агентом, управомоченным от имени истца получать от потребителей денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги, оказанной истцом. Таким образом, общество "Роскоммунэнерго" действовало в рамках агентского договора и было уполномочено от имени истца предъявлять платежные документы потребителям.
Относительно платежных документов, выставленных на имя общества "Айвенго", в судебном заседании представитель истца пояснил, что данное общество являлось арендатором спорных помещений принадлежащих ответчику платежные документы были ошибочно выставлены на имя названного общества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, исходя из вышеизложенных норм права, бремя содержания имущества возложено на собственника спорных помещений, право собственности на которые ответчиком не отрицается.
Довод общества "Аорта" о том, что обществом "УправДом" не представлены доказательства количества потребленной потребителями электрической энергии, а также не представлены доказательства обоснованности стоимости предъявленного тарифа электроэнергии на общедомовые нужды для общества "Аорта", также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Ссылка общества "Аорта" на то, что на основании представленных истцом документов ответчик не имеет возможности произвести достоверный расчет стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды для общества "Аорта" за спорный период также является несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 28.06.2013 исковое заявление "УправДом" было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. При наличии возражений сторон суд в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцом были предоставлены дополнительные документы. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, продолжая письменно настаивать на невозможности предоставления им соответствующего расчета. С учетом изложенного, суд считает, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки контррасчета.
При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца и полагает, размер заявленных требований доказанным.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "АОРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" долг в сумме 8 096 (восемь тысяч девяносто шесть) руб. 82 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)