Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-1417/2012 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово", администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании провести конкурс по отбору управляющей компании.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Б. адвоката Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2012 и ордера от 11.02.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово" Г.Т., действующей на основании доверенности от 22.06.2012 и Л., действующей на основании доверенности от 12.04.2011, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово", администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании провести конкурс по отбору управляющей компании, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; 10.02.2008 было проведено общее собрание собственников/правообладателей помещений домов N 62 корп. 1 и корп. 2, N 64 корп. 1 по Кондратьевскому просп. в Санкт-Петербурге, где был подтвержден способ управления указанными домами управляющей компанией, в качестве которой было выбрано ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово". Указывая на то, что собрание было проведено с нарушением требований законодательства, истец просил признать недействительным решение общего собрания, а также, ссылаясь на то, что фактически до настоящего времени способ управления многоквартирным домом не избран, обязать администрацию района провести конкурс по отбору управляющей компании. В качестве нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников истец рассматривает его неизвещение как собственника о предстоящем собрании и о его результатах, а также то, что участия в голосовании принимали одновременно собственники помещений нескольких жилых домов, в связи с чем, невозможно установить волю собственников дома N 64 корп. 1 по Кондратьевскому просп. в Санкт-Петербурге.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 Б. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что о нарушении своих прав узнал из материалов проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в 2011 году, после чего незамедлительно обратился в суд. Также истец ссылается на то, что предложенные управляющей компанией тарифы за оказываемые услуги завышены и влекут нарушение прав собственников, в связи с чем, решение о выборе такой управляющей компании не является законным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Определяя начало течения для Б. срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 62 корп. 1 и корп. 2, а также N 64 коп. 1 по Кондратьевскому просп. в Санкт-Петербурге, состоявшегося 10.02.2008, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с марта 2008 году, Б. как собственнику квартиры в доме N 64 корп. 1 по Кондратьевскому просп. в Санкт-Петербурге, выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово" было указано в качестве получателя платежей, таким образом, именно с указанного времени Б. стало известно о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании.
Установив, таким образом, что о нарушении своих прав Б. узнал в 2008 году, а в суд с настоящим иском обратился в 2012 году, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд счел обоснованными возражения ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ без исследования фактических обстоятельств дела.
Оспаривая выводы районного суда, Б. указывает на то, что начало течения срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда он смог ознакомиться с содержанием протокола общего собрания от 10.02.2008, а ознакомление последовало лишь в 2011 году по результатам проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по заявлению Б.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводом районного суда о том, что о нарушении своих прав Б. узнал не позднее 2008 года, поскольку наименование управляющей компании фигурировало в выставляемых Б. счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, и Б., указывающий на то, что не принимал участия в собрании, где данная управляющая компания была выбрана для управления домом, собственником квартиры в котором Б. является, уже с указанного времени знал, что управляющая компания выбрана, а собрание, на котором принято соответствующее решение, произведено с нарушением норм ЖК РФ.
Иными словами, Б., получая с марта 2008 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово", в выборе которой Б. участия не принимал, понимал, что его права как собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом нарушены, однако, вплоть до 2011 года, когда Б. была инициирована прокурорская проверка, на которую он ссылается как на источник сведений об оспариваемом им решении, никакие действия по восстановлению им своих нарушенных прав не принимались.
С учетом того обстоятельства, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ к моменту обращения Б. в суд с настоящим иском истек и о его восстановлении истец не ходатайствовал, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-2853
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-2853
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-1417/2012 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово", администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании провести конкурс по отбору управляющей компании.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Б. адвоката Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2012 и ордера от 11.02.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово" Г.Т., действующей на основании доверенности от 22.06.2012 и Л., действующей на основании доверенности от 12.04.2011, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово", администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании провести конкурс по отбору управляющей компании, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; 10.02.2008 было проведено общее собрание собственников/правообладателей помещений домов N 62 корп. 1 и корп. 2, N 64 корп. 1 по Кондратьевскому просп. в Санкт-Петербурге, где был подтвержден способ управления указанными домами управляющей компанией, в качестве которой было выбрано ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово". Указывая на то, что собрание было проведено с нарушением требований законодательства, истец просил признать недействительным решение общего собрания, а также, ссылаясь на то, что фактически до настоящего времени способ управления многоквартирным домом не избран, обязать администрацию района провести конкурс по отбору управляющей компании. В качестве нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников истец рассматривает его неизвещение как собственника о предстоящем собрании и о его результатах, а также то, что участия в голосовании принимали одновременно собственники помещений нескольких жилых домов, в связи с чем, невозможно установить волю собственников дома N 64 корп. 1 по Кондратьевскому просп. в Санкт-Петербурге.
Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 Б. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что о нарушении своих прав узнал из материалов проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в 2011 году, после чего незамедлительно обратился в суд. Также истец ссылается на то, что предложенные управляющей компанией тарифы за оказываемые услуги завышены и влекут нарушение прав собственников, в связи с чем, решение о выборе такой управляющей компании не является законным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Определяя начало течения для Б. срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 62 корп. 1 и корп. 2, а также N 64 коп. 1 по Кондратьевскому просп. в Санкт-Петербурге, состоявшегося 10.02.2008, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с марта 2008 году, Б. как собственнику квартиры в доме N 64 корп. 1 по Кондратьевскому просп. в Санкт-Петербурге, выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово" было указано в качестве получателя платежей, таким образом, именно с указанного времени Б. стало известно о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании.
Установив, таким образом, что о нарушении своих прав Б. узнал в 2008 году, а в суд с настоящим иском обратился в 2012 году, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд счел обоснованными возражения ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ без исследования фактических обстоятельств дела.
Оспаривая выводы районного суда, Б. указывает на то, что начало течения срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда он смог ознакомиться с содержанием протокола общего собрания от 10.02.2008, а ознакомление последовало лишь в 2011 году по результатам проверки, проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по заявлению Б.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводом районного суда о том, что о нарушении своих прав Б. узнал не позднее 2008 года, поскольку наименование управляющей компании фигурировало в выставляемых Б. счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, и Б., указывающий на то, что не принимал участия в собрании, где данная управляющая компания была выбрана для управления домом, собственником квартиры в котором Б. является, уже с указанного времени знал, что управляющая компания выбрана, а собрание, на котором принято соответствующее решение, произведено с нарушением норм ЖК РФ.
Иными словами, Б., получая с марта 2008 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ООО "УК "Уютный дом" Полюстрово", в выборе которой Б. участия не принимал, понимал, что его права как собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом нарушены, однако, вплоть до 2011 года, когда Б. была инициирована прокурорская проверка, на которую он ссылается как на источник сведений об оспариваемом им решении, никакие действия по восстановлению им своих нарушенных прав не принимались.
С учетом того обстоятельства, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ к моменту обращения Б. в суд с настоящим иском истек и о его восстановлении истец не ходатайствовал, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)