Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-849/13 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по заявлению М. о признании незаконными действий Жилищного комитета Санкт-Петербурга, возложении обязанности дать письменный ответ по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения М., представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Р. (по доверенности), представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, с учетом внесенных в него в ходе судебного разбирательства изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать действия Жилищного комитета Санкт-Петербурга, выразившиеся в направлении ему ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, незаконными.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права М. просил суд возложить на Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязанность дать ответ по существу по каждому из поставленных в его обращении вопросов и взыскать с Жилищного комитета компенсацию морального вреда в размере 30 копеек.
В обоснование поданного в суд заявления М. ссылался на то обстоятельство, что 12 октября 2013 года по электронной почте обратился с заявлением в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить правила расселения аварийного дома <адрес>, однако полученный им ответ был дан не по существу указанных в обращении вопросов и с нарушением установленного законом срока.
Действиями Жилищного комитета Санкт-Петербурга, как указывал заявитель, ему был причинен моральный вред.
Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года заявление М. частично удовлетворено: действия Жилищного комитета Санкт-Петербурга в части нарушения сроков рассмотрения письменного обращения М. признаны незаконными. С Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу М. взыскана компенсация морального вреда <...>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции в той его части, которой М. в удовлетворении заявления отказано.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуют.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
М. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 26).
Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> от <дата> N <...> и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, многоквартирный дом <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, непригодных для проживания, подлежащих расселению.
<дата> М. посредством электронной почты обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил разъяснить порядок расселения аварийного дома <адрес> (л.д. 7). Обращение заявителя зарегистрировано <дата> за N <...>.
В своем заявлении, М., в частности, просил разъяснить методику определения выкупной стоимости изымаемого жилья, в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации, указывал на то, что администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на его обращения отвечает формально, не по существу.
<дата> Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в адрес М. направлено письмо в ответ на его заявление от <дата> (л.д. 8).
Довод М. о том, что оспариваемый им ответ Жилищного комитета Санкт-Петербурга не разрешал поставленные в заявлении вопросы, проверен судом и обосновано отвергнут.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Суд в постановленном по делу решении правильно указал, что заявителю разъяснены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно выкупной цены за изымаемое жилое помещение для государственных нужд; указано, что такая цена выплачивается гражданам на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, разъяснен порядок принятия решения об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В этом же письме М. было сообщено, что проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проходит процедуру согласования в порядке, установленном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 марта 2003 года N 100.
В ответе Жилищным комитетом Санкт-Петербурга было разъяснено, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, подготовка проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений, проведение оценки земельных участков и жилых помещений, подлежащих изъятию, заключение от имени Санкт-Петербурга соглашения с собственниками о выкупе земельных участков и жилых помещений, выплата выкупной цены земельных участков и жилых помещений обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга; оценка жилых помещений осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Следует согласиться с доводами Жилищного комитета Санкт-Петербурга о том, что вопросы подготовки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений, проведение их оценки, заключение от имени Санкт-Петербурга соглашения с собственниками о выкупе земельных участков и жилых помещений, а также выплаты выкупной цены земельных участков и жилых помещений, не входят в компетенцию Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
При установленных обстоятельствах, нельзя признать ответ Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года на обращение М. неполным, данным не по существу поставленных в нем вопросов.
Несогласие заявителя с ответом Жилищного комитета Санкт-Петербурга не опровергает его (ответа) правильность и полноту.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по делу N 2-849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7610/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7610/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-849/13 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по заявлению М. о признании незаконными действий Жилищного комитета Санкт-Петербурга, возложении обязанности дать письменный ответ по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения М., представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Р. (по доверенности), представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, с учетом внесенных в него в ходе судебного разбирательства изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать действия Жилищного комитета Санкт-Петербурга, выразившиеся в направлении ему ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, незаконными.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права М. просил суд возложить на Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязанность дать ответ по существу по каждому из поставленных в его обращении вопросов и взыскать с Жилищного комитета компенсацию морального вреда в размере 30 копеек.
В обоснование поданного в суд заявления М. ссылался на то обстоятельство, что 12 октября 2013 года по электронной почте обратился с заявлением в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить правила расселения аварийного дома <адрес>, однако полученный им ответ был дан не по существу указанных в обращении вопросов и с нарушением установленного законом срока.
Действиями Жилищного комитета Санкт-Петербурга, как указывал заявитель, ему был причинен моральный вред.
Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года заявление М. частично удовлетворено: действия Жилищного комитета Санкт-Петербурга в части нарушения сроков рассмотрения письменного обращения М. признаны незаконными. С Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу М. взыскана компенсация морального вреда <...>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции в той его части, которой М. в удовлетворении заявления отказано.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуют.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
М. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 26).
Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> от <дата> N <...> и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, многоквартирный дом <адрес> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, непригодных для проживания, подлежащих расселению.
<дата> М. посредством электронной почты обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил разъяснить порядок расселения аварийного дома <адрес> (л.д. 7). Обращение заявителя зарегистрировано <дата> за N <...>.
В своем заявлении, М., в частности, просил разъяснить методику определения выкупной стоимости изымаемого жилья, в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации, указывал на то, что администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на его обращения отвечает формально, не по существу.
<дата> Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в адрес М. направлено письмо в ответ на его заявление от <дата> (л.д. 8).
Довод М. о том, что оспариваемый им ответ Жилищного комитета Санкт-Петербурга не разрешал поставленные в заявлении вопросы, проверен судом и обосновано отвергнут.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Суд в постановленном по делу решении правильно указал, что заявителю разъяснены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно выкупной цены за изымаемое жилое помещение для государственных нужд; указано, что такая цена выплачивается гражданам на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, разъяснен порядок принятия решения об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В этом же письме М. было сообщено, что проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проходит процедуру согласования в порядке, установленном Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 марта 2003 года N 100.
В ответе Жилищным комитетом Санкт-Петербурга было разъяснено, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, подготовка проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений, проведение оценки земельных участков и жилых помещений, подлежащих изъятию, заключение от имени Санкт-Петербурга соглашения с собственниками о выкупе земельных участков и жилых помещений, выплата выкупной цены земельных участков и жилых помещений обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга; оценка жилых помещений осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Следует согласиться с доводами Жилищного комитета Санкт-Петербурга о том, что вопросы подготовки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений, проведение их оценки, заключение от имени Санкт-Петербурга соглашения с собственниками о выкупе земельных участков и жилых помещений, а также выплаты выкупной цены земельных участков и жилых помещений, не входят в компетенцию Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
При установленных обстоятельствах, нельзя признать ответ Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года на обращение М. неполным, данным не по существу поставленных в нем вопросов.
Несогласие заявителя с ответом Жилищного комитета Санкт-Петербурга не опровергает его (ответа) правильность и полноту.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по делу N 2-849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)