Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 08.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., определение от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ЗАО "А-Юсдин" о взыскании денежных средств,
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "А-Юсдин" о возмещении ущерба в размере рублей, причиненного в результате залива квартиры N по адресу:, сособственником которой он является. Требования мотивированы тем, что г. в техшкафу названной квартиры лопнул переходник на ХВС, установленный ранее работником ЗАО "А-Юсдин" при установке индивидуального прибора учета воды, в результате чего и произошел залив квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. с С.А. в пользу ЗАО "А-Юсдин" взысканы расходы на представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности в равных долях С.Г., С.А., С.К.
Указанные лица зарегистрированы и постоянно проживают в названной квартире.
<...> г. инженером ООО "РЭФ "Верга" Ц., представителем фирмы ООО "Юсдин" Р.Ю., С.Г. был составлен акт обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу.
г. инженером ГУП "ДЕЗ района Лианозово" Г., инженером ООО "РЭФ "Верга" Ц., С.Г. был составлен акт обследования поврежденного помещения на основании заявки жителя квартиры.
Из данного акта следует, что залив квартиры произошел вследствие разрушения переходника на ХВС, установленного в техшкафу квартиры работником ООО "Юсдин" при установке ИПУ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N в доме, по в г. в соответствии с локальной сметой ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО "Проект АТ", определена в рублей.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суд г. Москвы от 02.03.2011 г. удовлетворены исковые требования С.Г. к ООО "Юсдин" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Названным решением установлено, что С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юсдин", мотивируя свои требования тем, что г. в техшкафу квартиры N по адресу:, лопнул переходник на ХВС, установленный ранее работником ООО "Юсдин" при установке ИПУ, в результате чего произошел залив квартиры водой, причинен материальный ущерб. Данным решением была установлена вина ООО "Юсдин" в причинении С.Г. материального ущерба, и с ответчика в пользу истца судом взыскано рублей в счет возмещения ущерба.
Судом также установлено, что ООО "Юсдин" имеет основной государственный регистрационный N, юридический адрес:, состоит из двух учредителей Р.Ю., Р.А., дата регистрации г., сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.
ЗАО "А-Юсдин" имеет основной государственный регистрационный N, юридический адрес:, состоит из двух учредителей Р.Ю., Р.А., дата регистрации г., сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.
Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу данным заливом ущерб на ЗАО "А-Юсдин".
При этом суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "А-Юсдин" правопреемником ООО "Юсдин" не является, указанные юридические лица являются самостоятельными, и по обязательствам друг друга не отвечают.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, а именно, ст. ст. 134 - 135 ГПК РФ, и гражданское дело подлежит прекращению.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального гражданского законодательства.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
По этим же основаниям не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод заявителя о необходимости возврата уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления. Заявленные С.А. требования судом рассмотрены. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынесено решение.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы с С.А. в пользу ЗАО "А-Юсдин" по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., определение от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ЗАО "А-Юсдин" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/5-7243/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/5-7243/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 08.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., определение от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ЗАО "А-Юсдин" о взыскании денежных средств,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "А-Юсдин" о возмещении ущерба в размере рублей, причиненного в результате залива квартиры N по адресу:, сособственником которой он является. Требования мотивированы тем, что г. в техшкафу названной квартиры лопнул переходник на ХВС, установленный ранее работником ЗАО "А-Юсдин" при установке индивидуального прибора учета воды, в результате чего и произошел залив квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. с С.А. в пользу ЗАО "А-Юсдин" взысканы расходы на представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности в равных долях С.Г., С.А., С.К.
Указанные лица зарегистрированы и постоянно проживают в названной квартире.
<...> г. инженером ООО "РЭФ "Верга" Ц., представителем фирмы ООО "Юсдин" Р.Ю., С.Г. был составлен акт обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу.
г. инженером ГУП "ДЕЗ района Лианозово" Г., инженером ООО "РЭФ "Верга" Ц., С.Г. был составлен акт обследования поврежденного помещения на основании заявки жителя квартиры.
Из данного акта следует, что залив квартиры произошел вследствие разрушения переходника на ХВС, установленного в техшкафу квартиры работником ООО "Юсдин" при установке ИПУ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N в доме, по в г. в соответствии с локальной сметой ремонтно-восстановительных работ, составленной ООО "Проект АТ", определена в рублей.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суд г. Москвы от 02.03.2011 г. удовлетворены исковые требования С.Г. к ООО "Юсдин" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Названным решением установлено, что С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юсдин", мотивируя свои требования тем, что г. в техшкафу квартиры N по адресу:, лопнул переходник на ХВС, установленный ранее работником ООО "Юсдин" при установке ИПУ, в результате чего произошел залив квартиры водой, причинен материальный ущерб. Данным решением была установлена вина ООО "Юсдин" в причинении С.Г. материального ущерба, и с ответчика в пользу истца судом взыскано рублей в счет возмещения ущерба.
Судом также установлено, что ООО "Юсдин" имеет основной государственный регистрационный N, юридический адрес:, состоит из двух учредителей Р.Ю., Р.А., дата регистрации г., сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.
ЗАО "А-Юсдин" имеет основной государственный регистрационный N, юридический адрес:, состоит из двух учредителей Р.Ю., Р.А., дата регистрации г., сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.
Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу данным заливом ущерб на ЗАО "А-Юсдин".
При этом суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "А-Юсдин" правопреемником ООО "Юсдин" не является, указанные юридические лица являются самостоятельными, и по обязательствам друг друга не отвечают.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, а именно, ст. ст. 134 - 135 ГПК РФ, и гражданское дело подлежит прекращению.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального гражданского законодательства.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
По этим же основаниям не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод заявителя о необходимости возврата уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления. Заявленные С.А. требования судом рассмотрены. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынесено решение.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы с С.А. в пользу ЗАО "А-Юсдин" по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г., определение от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ЗАО "А-Юсдин" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)