Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-498/13 по заявлению А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-<...> Г.Х., <...> года рождения, о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании пригодной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - А., представителя заявителя - Е., представителя заинтересованного лица администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года заявленные А. требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным решение межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании пригодной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>, а также - обязал межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о пригодности указанной квартиры для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>.
В апелляционной жалобе администрация Московского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица Г.И., Г.Г., Г.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что брак между <...> несовершеннолетнего Г.Х., <дата> года рождения, Г.И. и А. был расторгнут <дата>, при этом место жительства ребенка по соглашению родителей было определено с матерью.
Г.И. и Г.Х. принадлежит по <...> доли в праве собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>.
Совместно с собственниками в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают следующие лица: А., Г.Г., <дата> года рождения, Г.Х., <дата> года рождения.
Определением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым А. с несовершеннолетним <...> Г.Х. и несовершеннолетней <...> Г.Г. занимают и пользуются в квартире комнатой площадью <...>, при этом Г.И. с <...> Г.Х. проживают в комнате <...>.
Несовершеннолетний Г.Х. является ребенком - <...> с <...> года, страдает <...>, самостоятельно обслуживать себя не может.
Индивидуальной программой реабилитации ребенка-<...> предписано использование двух кресел-колясок, телескопических пандусов и ходунков.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего Г.Х., составленного <дата> отделом опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО <...>, следует, что обследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хорошем санитарно-техническом состоянии, в жилом помещении выполнен качественный ремонт.
Г.Х. проживает в комнате с <...> А. и <...> Г.Г. На момент обследования ребенок лежал на диване, не реагировал на обращенную к нему речь, выглядел при этом чистым, ухоженным и накормленным.
У Г.Х. имеется прогулочная коляска, которая не используется, так как исследованная квартира расположена на <...> этаже <...> дома, в котором отсутствует лифт, нет пандуса, вследствие чего, ребенок вынужден постоянно находиться дома.
<дата> А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего <...>, обратилась в межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания <...>.
<дата> состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором было дано заключение N <...> о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, перечисленным в Постановлении Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также - о пригодности указанного помещения для проживания в нем <...>, использующего для передвижения <...>.
При этом межведомственная комиссия исходила из того, что согласно представленной индивидуальной программе реабилитации Г.Х. в качестве транспортного средства предусмотрено использование прогулочного кресла-коляски, телескопического пандуса и ходунков.
С учетом возможности использования указанных средств передвижения межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>, ввиду отсутствия лифта и пандуса.
На основании указанного заключения <дата> администрацией Московского района Санкт-Петербурга в адрес А. был направлен ответ за N <...> на ее обращение по вопросу проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным законом.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения о пригодности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
В силу пункта 54 приведенного Положения для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей.
Пунктами 42 - 52 Положения установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, в частности, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, а также принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии
Как обоснованно было указано судом Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не возлагает на межведомственную комиссию в обязательном порядке составление акта обследования помещения, поскольку указанный акт подлежит составлению, только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.
Вместе с тем, решение о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания в нем <...> должно быть мотивированным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при принятии обжалуемого решения о признании пригодной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в ней <...>, межведомственная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга, руководствуясь приведенным Положением, учла только сведения, содержащиеся в представленной программе реабилитации ребенка-<...>, при этом акт обследования помещения, в котором проживает ребенок, не составлялся, из текста самого заключения также не следует, что комиссия исследовала конкретные параметры жилого помещения, занимаемого ребенком-<...>, относительно его потребности в использовании средств реабилитации
В ответе администрации Московского района Санкт-Петербурга на обращение заявителя также отражено то, что указанная квартира расположена на <...> этаже <...>этажного многоквартирного дома, при этом оборудовать лестничную клетку пандусом для обеспечения передвижения маломобильных групп населения в данном доме не представляется возможным ввиду недостаточности ширины лестничных маршей.
Как следует из пояснений А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она лишена возможности передвигать ребенка по квартире, так как размер дверных проемов не позволяет ей использовать инвалидные кресла, при этом самостоятельно носить ребенка на руках по квартире не представляется возможным с учетом его возраста (<...> лет).
А. также поясняла суду, что использование телескопического пандуса крайне затруднительно, поскольку данный пандус весит около <...> кг, а, следовательно, для перемещения ребенка, ей необходимо установить пандус на каждом лестничном пролете, чтобы вывезти ребенка из квартиры.
Судом при рассмотрении дела были истребованы сведения о возможности использования заявителем вышеуказанного пандуса, однако, администрация Московского района Санкт-Петербурга (отдел социальной защиты населения), на данный вопрос суду не ответила, а представила лишь сведения о возможности предоставления пандуса в соответствии с реабилитационной программой <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заключение было принято заинтересованным лицом формально, на основании только программы реабилитации и без исследования фактических обстоятельств жизни ребенка-<...>, а потому является необоснованным и не может быть признано законным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пунктов 7, 42 - 52, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда в части возложения на межведомственную комиссию обязанности по составлению акта обследования помещения при принятии решения о его пригодности для проживания, являются несостоятельными, поскольку, суд при разрешении заявленных требований учитывал, что в соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 4, акт обследования помещения подлежит составлению, только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Резолютивная часть решения суда такого вывода не содержит.
Учитывая, что заявитель обратилась в межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в нем ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>, судебная коллегия находит обоснованным указание в мотивировочной части решения суда на необходимость в данном случае составления акта обследования помещения с целью оценки пригодности параметров помещения для проживания в нем ребенка-<...> с учетом конкретных особенностей его заболевания, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение правомерности оспариваемого заключения при разрешении спора не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с законом заинтересованное лицо не лишено было возможности при принятии обжалуемого решения не проводить обследование помещения, которое заявитель просила признать непригодным для проживания ребенка-<...>, но в таком случае решение межведомственной комиссии должно было быть обосновано и мотивировано иными данными, нежели акт обследования помещения, объективно позволяющими установить факт пригодности или непригодности помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 33-6450/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 33-6450/13
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-498/13 по заявлению А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-<...> Г.Х., <...> года рождения, о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании пригодной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - А., представителя заявителя - Е., представителя заинтересованного лица администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года заявленные А. требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным решение межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании пригодной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>, а также - обязал межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о пригодности указанной квартиры для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>.
В апелляционной жалобе администрация Московского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица Г.И., Г.Г., Г.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что брак между <...> несовершеннолетнего Г.Х., <дата> года рождения, Г.И. и А. был расторгнут <дата>, при этом место жительства ребенка по соглашению родителей было определено с матерью.
Г.И. и Г.Х. принадлежит по <...> доли в праве собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>.
Совместно с собственниками в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают следующие лица: А., Г.Г., <дата> года рождения, Г.Х., <дата> года рождения.
Определением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым А. с несовершеннолетним <...> Г.Х. и несовершеннолетней <...> Г.Г. занимают и пользуются в квартире комнатой площадью <...>, при этом Г.И. с <...> Г.Х. проживают в комнате <...>.
Несовершеннолетний Г.Х. является ребенком - <...> с <...> года, страдает <...>, самостоятельно обслуживать себя не может.
Индивидуальной программой реабилитации ребенка-<...> предписано использование двух кресел-колясок, телескопических пандусов и ходунков.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего Г.Х., составленного <дата> отделом опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО <...>, следует, что обследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хорошем санитарно-техническом состоянии, в жилом помещении выполнен качественный ремонт.
Г.Х. проживает в комнате с <...> А. и <...> Г.Г. На момент обследования ребенок лежал на диване, не реагировал на обращенную к нему речь, выглядел при этом чистым, ухоженным и накормленным.
У Г.Х. имеется прогулочная коляска, которая не используется, так как исследованная квартира расположена на <...> этаже <...> дома, в котором отсутствует лифт, нет пандуса, вследствие чего, ребенок вынужден постоянно находиться дома.
<дата> А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего <...>, обратилась в межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания <...>.
<дата> состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором было дано заключение N <...> о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, перечисленным в Постановлении Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также - о пригодности указанного помещения для проживания в нем <...>, использующего для передвижения <...>.
При этом межведомственная комиссия исходила из того, что согласно представленной индивидуальной программе реабилитации Г.Х. в качестве транспортного средства предусмотрено использование прогулочного кресла-коляски, телескопического пандуса и ходунков.
С учетом возможности использования указанных средств передвижения межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>, ввиду отсутствия лифта и пандуса.
На основании указанного заключения <дата> администрацией Московского района Санкт-Петербурга в адрес А. был направлен ответ за N <...> на ее обращение по вопросу проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным законом.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения о пригодности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
В силу пункта 54 приведенного Положения для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей.
Пунктами 42 - 52 Положения установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, в частности, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, а также принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии
Как обоснованно было указано судом Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не возлагает на межведомственную комиссию в обязательном порядке составление акта обследования помещения, поскольку указанный акт подлежит составлению, только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.
Вместе с тем, решение о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания в нем <...> должно быть мотивированным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при принятии обжалуемого решения о признании пригодной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в ней <...>, межведомственная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга, руководствуясь приведенным Положением, учла только сведения, содержащиеся в представленной программе реабилитации ребенка-<...>, при этом акт обследования помещения, в котором проживает ребенок, не составлялся, из текста самого заключения также не следует, что комиссия исследовала конкретные параметры жилого помещения, занимаемого ребенком-<...>, относительно его потребности в использовании средств реабилитации
В ответе администрации Московского района Санкт-Петербурга на обращение заявителя также отражено то, что указанная квартира расположена на <...> этаже <...>этажного многоквартирного дома, при этом оборудовать лестничную клетку пандусом для обеспечения передвижения маломобильных групп населения в данном доме не представляется возможным ввиду недостаточности ширины лестничных маршей.
Как следует из пояснений А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она лишена возможности передвигать ребенка по квартире, так как размер дверных проемов не позволяет ей использовать инвалидные кресла, при этом самостоятельно носить ребенка на руках по квартире не представляется возможным с учетом его возраста (<...> лет).
А. также поясняла суду, что использование телескопического пандуса крайне затруднительно, поскольку данный пандус весит около <...> кг, а, следовательно, для перемещения ребенка, ей необходимо установить пандус на каждом лестничном пролете, чтобы вывезти ребенка из квартиры.
Судом при рассмотрении дела были истребованы сведения о возможности использования заявителем вышеуказанного пандуса, однако, администрация Московского района Санкт-Петербурга (отдел социальной защиты населения), на данный вопрос суду не ответила, а представила лишь сведения о возможности предоставления пандуса в соответствии с реабилитационной программой <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заключение было принято заинтересованным лицом формально, на основании только программы реабилитации и без исследования фактических обстоятельств жизни ребенка-<...>, а потому является необоснованным и не может быть признано законным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пунктов 7, 42 - 52, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда в части возложения на межведомственную комиссию обязанности по составлению акта обследования помещения при принятии решения о его пригодности для проживания, являются несостоятельными, поскольку, суд при разрешении заявленных требований учитывал, что в соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 4, акт обследования помещения подлежит составлению, только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Резолютивная часть решения суда такого вывода не содержит.
Учитывая, что заявитель обратилась в межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в нем ребенка-<...>, пользующегося в связи с заболеванием <...>, судебная коллегия находит обоснованным указание в мотивировочной части решения суда на необходимость в данном случае составления акта обследования помещения с целью оценки пригодности параметров помещения для проживания в нем ребенка-<...> с учетом конкретных особенностей его заболевания, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение правомерности оспариваемого заключения при разрешении спора не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с законом заинтересованное лицо не лишено было возможности при принятии обжалуемого решения не проводить обследование помещения, которое заявитель просила признать непригодным для проживания ребенка-<...>, но в таком случае решение межведомственной комиссии должно было быть обосновано и мотивировано иными данными, нежели акт обследования помещения, объективно позволяющими установить факт пригодности или непригодности помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)