Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриади Елены Александровны на решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1002/2013 по иску администрация Железнодорожного района города Барнаула (656015, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к индивидуальному предпринимателю Димитриади Елене Александровне (ИНН 222303004077, ОГРНИП 304222336400160) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Суд
установил:
администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриади Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 128, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация является не надлежащим истцом; торговый киоск расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, собственники которого предоставили земельный участок для размещения торгового киоска.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2278-ж-09 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 22:63:040418, площадью 3,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 128 (в районе дома) для временной установки лотка по продаже косметики. Договор заключен сроком с 03.11.2009 до 30.12.2009.
11.01.2013 администрация направила предпринимателю уведомление N 21 о расторжении договора на основании пункта 4.1.2 договора и освобождении земельного участка от торгового объекта в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 14.01.2013.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из соблюдения истцом процедуры расторжения договора и отсутствия доказательств освобождения земельного участка.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, после 30.12.2009 предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражения со стороны администрации, следовательно договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Исходя из положений вышеуказанных статей гражданского законодательства, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что предпринимателем получено уведомление от 11.01.2013 N 21, из содержания которого следует воля истца на прекращение отношений по использованию ответчиком спорного участка и его освобождение, суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора с 14.04.2013.
Отклоняя довод ответчика о том, что торговый киоск располагается на придомовой территории дома N 128 по проспекту Социалистическому с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) предприниматель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего довода о нахождении торгового киоска на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом.
Суды установили, что ответчик доказательств нахождения спорного торгового сооружения на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N 128 по проспекту Социалистическому, суду не представил.
При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик обязательство по возврату переданного ему в аренду земельного участка не исполнил, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его освобождения в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1002/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А03-1002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриади Елены Александровны на решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1002/2013 по иску администрация Железнодорожного района города Барнаула (656015, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к индивидуальному предпринимателю Димитриади Елене Александровне (ИНН 222303004077, ОГРНИП 304222336400160) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Суд
установил:
администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриади Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 128, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация является не надлежащим истцом; торговый киоск расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, собственники которого предоставили земельный участок для размещения торгового киоска.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2278-ж-09 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 22:63:040418, площадью 3,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 128 (в районе дома) для временной установки лотка по продаже косметики. Договор заключен сроком с 03.11.2009 до 30.12.2009.
11.01.2013 администрация направила предпринимателю уведомление N 21 о расторжении договора на основании пункта 4.1.2 договора и освобождении земельного участка от торгового объекта в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 14.01.2013.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из соблюдения истцом процедуры расторжения договора и отсутствия доказательств освобождения земельного участка.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, после 30.12.2009 предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражения со стороны администрации, следовательно договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Исходя из положений вышеуказанных статей гражданского законодательства, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что предпринимателем получено уведомление от 11.01.2013 N 21, из содержания которого следует воля истца на прекращение отношений по использованию ответчиком спорного участка и его освобождение, суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора с 14.04.2013.
Отклоняя довод ответчика о том, что торговый киоск располагается на придомовой территории дома N 128 по проспекту Социалистическому с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) предприниматель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего довода о нахождении торгового киоска на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом.
Суды установили, что ответчик доказательств нахождения спорного торгового сооружения на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N 128 по проспекту Социалистическому, суду не представил.
При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик обязательство по возврату переданного ему в аренду земельного участка не исполнил, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его освобождения в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)