Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу П.А., 25 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, принятое по делу N 2-290/2010 по исковому заявлению Военного университета к П.А., П.С., П.Е. о выселении без предоставления другого жилья,
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
Надзорная жалоба, поданная на судебные постановления, не прошедшие стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных документов, настоящая надзорная жалоба, принесена заявителем на предмет обжалования решения Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, принятое по делу N 2-290/2010 по исковому заявлению Военного университета к П.А., П.С., П.Е. о выселении без предоставления другого жилья, 16 февраля 2010 года вступившего в законную силу, что, следует из отметки Чертановского районного суда города Москвы, содержащейся на копии указанного выше судебного постановления, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанное судебное постановление не прошло стадию кассационного обжалования, а в этой связи усматривается, что жалоба, подана заявителем с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Кроме того, заявителем к надзорной жалобе приложена копия определения Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, из которой усматривается, что кассационная жалоба, 24 мая 2010 года поданная заявителем на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, возвращена заявителю по основанию, предусмотренному нормой пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ - в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции с отсутствием в ней просьбы лица, подавшего жалобу о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, также свидетельствует о том, что оспариваемое судебное постановление не обжаловано заявителем в кассационном порядке.
Приведенное выше обстоятельство, свидетельствует о том, что настоящая жалоба, как принесенная на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 376, статьей 377, пунктом 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу П.А., 25 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, принятое по делу N 2-290/2010 по исковому заявлению Военного университета к П.А., П.С., П.Е. о выселении без предоставления другого жилья, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/7-7806/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/7-7806/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу П.А., 25 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, принятое по делу N 2-290/2010 по исковому заявлению Военного университета к П.А., П.С., П.Е. о выселении без предоставления другого жилья,
установил:
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).
Надзорная жалоба, поданная на судебные постановления, не прошедшие стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных документов, настоящая надзорная жалоба, принесена заявителем на предмет обжалования решения Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, принятое по делу N 2-290/2010 по исковому заявлению Военного университета к П.А., П.С., П.Е. о выселении без предоставления другого жилья, 16 февраля 2010 года вступившего в законную силу, что, следует из отметки Чертановского районного суда города Москвы, содержащейся на копии указанного выше судебного постановления, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанное судебное постановление не прошло стадию кассационного обжалования, а в этой связи усматривается, что жалоба, подана заявителем с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Кроме того, заявителем к надзорной жалобе приложена копия определения Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, из которой усматривается, что кассационная жалоба, 24 мая 2010 года поданная заявителем на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, возвращена заявителю по основанию, предусмотренному нормой пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ - в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции с отсутствием в ней просьбы лица, подавшего жалобу о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, также свидетельствует о том, что оспариваемое судебное постановление не обжаловано заявителем в кассационном порядке.
Приведенное выше обстоятельство, свидетельствует о том, что настоящая жалоба, как принесенная на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 376, статьей 377, пунктом 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу П.А., 25 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, принятое по делу N 2-290/2010 по исковому заявлению Военного университета к П.А., П.С., П.Е. о выселении без предоставления другого жилья, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)