Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Т.Н., Т.П.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г.
по делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
................между ООО "Городской ипотечный банк" и Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Т.Н. кредит в размере............... на 170 месяцев под 12,5% годовых. Договором установлены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 6 - 14, том 1).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей Т.Н. квартиры N...................... (л.д. 21 - 24). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной от 3 июля 2007 г. (л.д. 30 - 39). Государственная регистрация ипотеки произведена 11 июля 2007 г. Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской ипотечный банк".
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N....................... была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору. Этими соглашениями была определена сумма непогашенной задолженности и график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 80 - 81, 82 - 87).
Впоследствии права по закладной и права по обеспеченному этой закладной кредитному обязательству были переданы Компании Европиен Принчипл Эссетс Лимитед на основании договора передачи прав по закладной от...... г., а затем ОАО "Восточный экспресс Банк" (ОАО КБ "Восточный") по договору уступки прав на закладную от 3 ноября 2010 г.
Вследствие этого, кредитором по кредитному договору, заключенному....... между ООО "Городской ипотечный банк" и Т.Н., а также залогодержателем заложенного имущества является ОАО КБ "Восточный".
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ......................
Свои требования истец обосновал тем, что Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере....... долларов США.
Т.Н. иск не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Т.П. иск не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор от 3 июля 2007 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Т.Н.
- Взыскать с в пользу ОАО КБ "Восточный" с Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере............. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере..............
- Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .............путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере....
На решение суда поданы апелляционные жалобы Т.Н. и Т.П., которые обжалую решение только в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: .......
Т.Н. в своей жалобе указывает, что квартира является общей собственностью Т.Н., Т.П., определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. было утверждено мировое соглашение Т.Н. и Т.П. по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, по которому право собственности на 1/5 долю заложенной квартиры признается за Т.П. Также ответчица ссылается на то, что Т.П. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также на то, что Т.П. давал согласие на залог квартиры.........................
Апелляционная жалоба Т.П. содержит аналогичные доводы. Кроме этого, Т.П. указывает на то, что полномочия представителя Банка на предъявление иска судом не проверялись, представленные истцом копии документов не были в установленном порядке заверены.
В заседании судебной коллегии представители Т.Н. - Е. и Я. апелляционные жалобы поддержали.
Т.П. и представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, то, что в слушание дела в связи с неявкой этих лиц уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенную квартиру, то в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в этой части.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в обжалуемой части в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 334, 349, 350, 353 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции установил, что Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27 ноября 2012 г. составляла сумму в размере......., включая пени в размере....
Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер пени до.... и взыскал с ответчицы в пользу истца... долларов США.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: .................., суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскании на это имущество.
Порядок обращения взыскания и определение начальной продажной цены установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предусмотренных ст. 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время Т.П. является собственником 1/5 доли заложенной квартиры, что Т.П. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и что Т.П. давал согласие на залог только квартиры..., а не квартиры N....... отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений представителя Т.Н. в заседании судебной коллегии следует, что ранее Т.Н. и Т.П. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2002 г. (свидетельство о расторжении брака.........было выдано Рязанским отд. ЗАГС г. Москвы 29 августа 2003 г. (л.д. 121, том 1)). В период брака Т.П. и Т.Н. по двум договорам купли-продажи от..... были приобретены две квартиры:
- - Т.П. приобрел квартиру N.... (л.д. 117 - 118, том 1);
- - Т.Н. приобрела квартиру N..... (л.д. 119 - 120, том 1).
........ Т.Н. и Т.П. заключили договор определения долей в квартире N... и дарения доли в квартире N..., по которому в отношении квартиры N.... были определены доли сторон по 1/2 доле за каждым из бывших супругов и одновременно Т.П. подарил свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..............Т.Н. (л.д. 121 - 122, том 1).
После регистрации договора определения долей и дарения доли квартиры Т.Н. стала собственником двух отдельных квартир: N.....
После этого была произведена перепланировка квартир и их объединение в одну квартиру N 75-76.
Государственная регистрация права собственности Т.Н. на квартиру N 75-76 была произведена 21 мая 2007 г. (л.д. 115).
Кредитный договор и договор залога были заключены......
Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора залога Т.Н. и Т.П. не находились в браке около 5 лет, Т.Н. являлась единоличным собственником сначала квартир...., а затем вновь образованной квартиры.....
При таких обстоятельствах, согласия Т.П. на залог квартиры..... не требовалось.
Из материалов дела усматривается, что..... Т.П. совершил нотариально удостоверенное заявление о том, что ему известно о предстоящем получении Т.Н. кредита и о том, что квартира.... будет передана в залог и на нее впоследствии может быть обращено взыскание (л.д. 81, том 2). Данное заявление давалось Т.П. не как сособственником передаваемой в залог квартиры, дающим согласие на залог квартиры, а как лицом, которое проживает и имеет право пользования квартирой, передаваемой в залог и которое подтверждает, что ему известно о предстоящем обременении квартиры залогом.
Указанное заявление подтверждает, что Т.П. с 2007 г. было известно об обременении квартиры... залогом. При этом Т.П. не оспаривал договор залога ни ранее, ни в настоящем деле.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что Т.П. не давал согласия на залог квартиры N.... отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Также из материалов дела усматривается, что после того, как в апреле 2012 г. ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с настоящим иском, Т.П. и Т.Н. инициировали в Кузьминском районном суде г. Москве рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества в виде заложенной квартиры N... и при рассмотрении этого дела заключили мировое соглашение, по которому 1/5 доля квартиры N...... переходит в собственность Т.П. Данное мировое соглашение было утверждено судом 24 июня 2012 г. (л.д. 37, том 2), право собственности Т.П. на 1/5 доли квартиры ".... было зарегистрировано 14 сентября 2012 г. (л.д. 61, том 2).
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения спора Т.П. являлся собственником 1/5 доли квартиры N..., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения права залога, в связи с чем суд правомерно обратил взыскание на являющуюся предметом залога квартиру N....
При этом судебная коллегия учитывает, что договор залога Т.П. не оспаривался и недействительным не признавался.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия Т.П. и Т.Н. по инициированию дела о разделе имущества и заключению в рамках этого дела мирового соглашения, по которому за Т.П. признается право собственности на 1/5 долю квартиры N..., были совершены исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру N..... Судебная коллегия приходит к такому выводы на основании того, что дело разделе имущества было возбуждено в суде через десять лет после расторжения брака, через пять лет после того как Т.П. произвел отчуждение своей доли в квартире N 75 в пользу Т.Н. и только после того, как истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на квартиру N.....
Довод апелляционных жалоб о том, что Т.П. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указанное в апелляционных жалобах обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится по долгам другого лица и при этом переход права собственности на заложенное имущество (на долю в праве собственности на заложенное имущество) не прекращает право залога, в связи с чем взыскание было бы обращено на заложенное имущество независимо от процессуального положения Т.П. в настоящем деле.
Кроме того, имея процессуальный статус третьего лица, Т.П., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, имел все процессуальные права ответчика за исключением права на признание иска, заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска. Т.П. не ссылается в апелляционной жалобе на то, что наличие у него процессуального статуса третьего лица лишало его возможности реализовать какое-либо процессуальное право в настоящем деле. При этом, судебная коллегия учитывает, что Т.П. не был лишен возможности заявить самостоятельный иск об оспаривании договора залога.
Довод апелляционной жалобы Т.П. о том, что полномочия представителя Банка на предъявления настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной ОАО КБ "Восточный" П., подписавшему исковое заявление от имени Банка, на представление интересов Банка с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 67, том 2).
Довод апелляционной жалобы Т.П. о том, что документы в обоснование иска были представлены истцом в копиях, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались факты, в подтверждение которых эти документы были представлены. Кроме того, решение суда в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Т.Н. в пользу Банка ни Т.П., ни Т.Н. не обжалуют.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.П., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23493
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-23493
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Т.Н., Т.П.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г.
по делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
................между ООО "Городской ипотечный банк" и Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Т.Н. кредит в размере............... на 170 месяцев под 12,5% годовых. Договором установлены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 6 - 14, том 1).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей Т.Н. квартиры N...................... (л.д. 21 - 24). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной от 3 июля 2007 г. (л.д. 30 - 39). Государственная регистрация ипотеки произведена 11 июля 2007 г. Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской ипотечный банк".
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N....................... была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору. Этими соглашениями была определена сумма непогашенной задолженности и график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 80 - 81, 82 - 87).
Впоследствии права по закладной и права по обеспеченному этой закладной кредитному обязательству были переданы Компании Европиен Принчипл Эссетс Лимитед на основании договора передачи прав по закладной от...... г., а затем ОАО "Восточный экспресс Банк" (ОАО КБ "Восточный") по договору уступки прав на закладную от 3 ноября 2010 г.
Вследствие этого, кредитором по кредитному договору, заключенному....... между ООО "Городской ипотечный банк" и Т.Н., а также залогодержателем заложенного имущества является ОАО КБ "Восточный".
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ......................
Свои требования истец обосновал тем, что Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере....... долларов США.
Т.Н. иск не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Т.П. иск не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор от 3 июля 2007 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Т.Н.
- Взыскать с в пользу ОАО КБ "Восточный" с Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере............. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере..............
- Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .............путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере....
На решение суда поданы апелляционные жалобы Т.Н. и Т.П., которые обжалую решение только в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: .......
Т.Н. в своей жалобе указывает, что квартира является общей собственностью Т.Н., Т.П., определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. было утверждено мировое соглашение Т.Н. и Т.П. по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, по которому право собственности на 1/5 долю заложенной квартиры признается за Т.П. Также ответчица ссылается на то, что Т.П. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также на то, что Т.П. давал согласие на залог квартиры.........................
Апелляционная жалоба Т.П. содержит аналогичные доводы. Кроме этого, Т.П. указывает на то, что полномочия представителя Банка на предъявление иска судом не проверялись, представленные истцом копии документов не были в установленном порядке заверены.
В заседании судебной коллегии представители Т.Н. - Е. и Я. апелляционные жалобы поддержали.
Т.П. и представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, то, что в слушание дела в связи с неявкой этих лиц уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенную квартиру, то в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в этой части.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в обжалуемой части в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 334, 349, 350, 353 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции установил, что Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27 ноября 2012 г. составляла сумму в размере......., включая пени в размере....
Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер пени до.... и взыскал с ответчицы в пользу истца... долларов США.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: .................., суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскании на это имущество.
Порядок обращения взыскания и определение начальной продажной цены установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предусмотренных ст. 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время Т.П. является собственником 1/5 доли заложенной квартиры, что Т.П. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и что Т.П. давал согласие на залог только квартиры..., а не квартиры N....... отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений представителя Т.Н. в заседании судебной коллегии следует, что ранее Т.Н. и Т.П. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2002 г. (свидетельство о расторжении брака.........было выдано Рязанским отд. ЗАГС г. Москвы 29 августа 2003 г. (л.д. 121, том 1)). В период брака Т.П. и Т.Н. по двум договорам купли-продажи от..... были приобретены две квартиры:
- - Т.П. приобрел квартиру N.... (л.д. 117 - 118, том 1);
- - Т.Н. приобрела квартиру N..... (л.д. 119 - 120, том 1).
........ Т.Н. и Т.П. заключили договор определения долей в квартире N... и дарения доли в квартире N..., по которому в отношении квартиры N.... были определены доли сторон по 1/2 доле за каждым из бывших супругов и одновременно Т.П. подарил свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..............Т.Н. (л.д. 121 - 122, том 1).
После регистрации договора определения долей и дарения доли квартиры Т.Н. стала собственником двух отдельных квартир: N.....
После этого была произведена перепланировка квартир и их объединение в одну квартиру N 75-76.
Государственная регистрация права собственности Т.Н. на квартиру N 75-76 была произведена 21 мая 2007 г. (л.д. 115).
Кредитный договор и договор залога были заключены......
Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора залога Т.Н. и Т.П. не находились в браке около 5 лет, Т.Н. являлась единоличным собственником сначала квартир...., а затем вновь образованной квартиры.....
При таких обстоятельствах, согласия Т.П. на залог квартиры..... не требовалось.
Из материалов дела усматривается, что..... Т.П. совершил нотариально удостоверенное заявление о том, что ему известно о предстоящем получении Т.Н. кредита и о том, что квартира.... будет передана в залог и на нее впоследствии может быть обращено взыскание (л.д. 81, том 2). Данное заявление давалось Т.П. не как сособственником передаваемой в залог квартиры, дающим согласие на залог квартиры, а как лицом, которое проживает и имеет право пользования квартирой, передаваемой в залог и которое подтверждает, что ему известно о предстоящем обременении квартиры залогом.
Указанное заявление подтверждает, что Т.П. с 2007 г. было известно об обременении квартиры... залогом. При этом Т.П. не оспаривал договор залога ни ранее, ни в настоящем деле.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что Т.П. не давал согласия на залог квартиры N.... отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Также из материалов дела усматривается, что после того, как в апреле 2012 г. ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с настоящим иском, Т.П. и Т.Н. инициировали в Кузьминском районном суде г. Москве рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества в виде заложенной квартиры N... и при рассмотрении этого дела заключили мировое соглашение, по которому 1/5 доля квартиры N...... переходит в собственность Т.П. Данное мировое соглашение было утверждено судом 24 июня 2012 г. (л.д. 37, том 2), право собственности Т.П. на 1/5 доли квартиры ".... было зарегистрировано 14 сентября 2012 г. (л.д. 61, том 2).
Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения спора Т.П. являлся собственником 1/5 доли квартиры N..., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения права залога, в связи с чем суд правомерно обратил взыскание на являющуюся предметом залога квартиру N....
При этом судебная коллегия учитывает, что договор залога Т.П. не оспаривался и недействительным не признавался.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что действия Т.П. и Т.Н. по инициированию дела о разделе имущества и заключению в рамках этого дела мирового соглашения, по которому за Т.П. признается право собственности на 1/5 долю квартиры N..., были совершены исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру N..... Судебная коллегия приходит к такому выводы на основании того, что дело разделе имущества было возбуждено в суде через десять лет после расторжения брака, через пять лет после того как Т.П. произвел отчуждение своей доли в квартире N 75 в пользу Т.Н. и только после того, как истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на квартиру N.....
Довод апелляционных жалоб о том, что Т.П. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Указанное в апелляционных жалобах обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится по долгам другого лица и при этом переход права собственности на заложенное имущество (на долю в праве собственности на заложенное имущество) не прекращает право залога, в связи с чем взыскание было бы обращено на заложенное имущество независимо от процессуального положения Т.П. в настоящем деле.
Кроме того, имея процессуальный статус третьего лица, Т.П., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, имел все процессуальные права ответчика за исключением права на признание иска, заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска. Т.П. не ссылается в апелляционной жалобе на то, что наличие у него процессуального статуса третьего лица лишало его возможности реализовать какое-либо процессуальное право в настоящем деле. При этом, судебная коллегия учитывает, что Т.П. не был лишен возможности заявить самостоятельный иск об оспаривании договора залога.
Довод апелляционной жалобы Т.П. о том, что полномочия представителя Банка на предъявления настоящего иска в суд не были проверены судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной ОАО КБ "Восточный" П., подписавшему исковое заявление от имени Банка, на представление интересов Банка с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 67, том 2).
Довод апелляционной жалобы Т.П. о том, что документы в обоснование иска были представлены истцом в копиях, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались факты, в подтверждение которых эти документы были представлены. Кроме того, решение суда в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Т.Н. в пользу Банка ни Т.П., ни Т.Н. не обжалуют.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.П., Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)