Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения "Управление капитального строительства МОГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года, которым с бюджетного учреждения "Управление капитального строительства МОГО "Сыктывкар" в пользу Б.Л. и Б.И. взыскано... руб., а также по... руб. в пользу каждой в возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ответчика БУ УКС МОГО "Сыктывкар", истицы Б.И. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Б.Л. и Б.И. обратились в суд с иском к БУ УКС МОГО "Сыктывкар" о взыскании... руб. в связи с не исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по... рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Б.Л., Б.И., проживающих <Адрес обезличен>, и УКС МОГО "Сыктывкар" заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве отдельной комнаты (жилого помещения), общей и жилой проектной площадью... кв. м на... этаже в строящемся жилом доме по <Адрес обезличен>, который с учетом пристройки, должен быть присоединен к жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.
Пунктом 1.1.5 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства - отдельная комната подлежала передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В силу п. 3.1, 3.2, 5.1.1 Договора УКС МОГО "Сыктывкар" (Застройщик) приняло на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать в собственность дольщикам комнату не позднее двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию.
Строительство пристройки к жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах <Номер обезличен> осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство многоквартирного дома в целом.
Решением... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признано недействительным разрешение на строительство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданное администрацией МОГО "Сыктывкар" УКС МОГО "Сыктывкар" в части, разрешающей строительство "...". Указанное решение суда вступило в законную силу.
<Дата обезличена> администрацией МОГО "Сыктывкар" выдано УКС разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, в который указанная пристройка к дому не включена.
Принимая решение о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору <Номер обезличен> долевом строительстве от <Дата обезличена>, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность истицы (недвижимое имущество не создано и возможность его создания с соблюдением всех требований закона отсутствует), вследствие чего, истицы в силу норм гражданского законодательства вправе требовать возмещения убытков в связи с неисполнением условий договора, размер которых определен в виде рыночной стоимости не переданного имущества (ст. ст. 15, 309 ГК РФ).
При этом суд учел, что целью заключения договора являлась материальная компенсация ответчиком всех неудобств, связанных со строительством и дальнейшей эксплуатацией здания, возводимого им в непосредственной близости от дома <Адрес обезличен>, куда выходит окно квартиры Б.Л. и Б.И., в связи с чем, цена долевого участия в строительстве для них была установлена в размере... рублей, то есть вне всякой связи с реальной стоимостью затрат на реконструкцию квартиры <Адрес обезличен> путем строительства комнаты площадью... кв. м в дополнение к имеющимся жилым помещениям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года NN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы ответчика о том, что невыполнение условий договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произошло не по их вине, а в результате вступления в законную силу решения..., что, по их мнению, влечет прекращение обязательства в соответствии со ст. 416 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не возникли вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не должна отвечать.
Согласно ст. 401 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Принимая во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор долевого участия не прекращен и недействительным не является.
Учитывая, что исполнение договора по предоставлению жилого помещения невозможно, суд взыскал с ответчика в пользу истиц рыночную стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы, что рыночная стоимость жилого помещения определена не верно, поскольку произведена в отношении не существующего объекта недвижимости, являются неосновательными.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера убытков по не исполненному договору, экспертом верно приняты средние рыночные сведения о стоимости аналогичного жилья в г. Сыктывкаре.
Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в компетентности и объективности лица, проводившего оценку, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имелось.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Срок исполнения договора <Номер обезличен> определен сторонами до <Дата обезличена>, именно с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности, поскольку к указанной дате обязательства ответчиком исполнены не были.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в... рублей в пользу каждого истца. При этом, судом учтены требования разумности, справедливости и соразмерности, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с основаниями и размером определенной судом компенсации морального вреда, поскольку отношения по договору долевого участия в строительстве вытекают из отношений по защите прав потребителей.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства МОГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1466/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1466/2013
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения "Управление капитального строительства МОГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года, которым с бюджетного учреждения "Управление капитального строительства МОГО "Сыктывкар" в пользу Б.Л. и Б.И. взыскано... руб., а также по... руб. в пользу каждой в возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ответчика БУ УКС МОГО "Сыктывкар", истицы Б.И. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Б.Л. и Б.И. обратились в суд с иском к БУ УКС МОГО "Сыктывкар" о взыскании... руб. в связи с не исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по... рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Б.Л., Б.И., проживающих <Адрес обезличен>, и УКС МОГО "Сыктывкар" заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве отдельной комнаты (жилого помещения), общей и жилой проектной площадью... кв. м на... этаже в строящемся жилом доме по <Адрес обезличен>, который с учетом пристройки, должен быть присоединен к жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.
Пунктом 1.1.5 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства - отдельная комната подлежала передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В силу п. 3.1, 3.2, 5.1.1 Договора УКС МОГО "Сыктывкар" (Застройщик) приняло на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать в собственность дольщикам комнату не позднее двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию.
Строительство пристройки к жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах <Номер обезличен> осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство многоквартирного дома в целом.
Решением... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признано недействительным разрешение на строительство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданное администрацией МОГО "Сыктывкар" УКС МОГО "Сыктывкар" в части, разрешающей строительство "...". Указанное решение суда вступило в законную силу.
<Дата обезличена> администрацией МОГО "Сыктывкар" выдано УКС разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, в который указанная пристройка к дому не включена.
Принимая решение о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору <Номер обезличен> долевом строительстве от <Дата обезличена>, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность истицы (недвижимое имущество не создано и возможность его создания с соблюдением всех требований закона отсутствует), вследствие чего, истицы в силу норм гражданского законодательства вправе требовать возмещения убытков в связи с неисполнением условий договора, размер которых определен в виде рыночной стоимости не переданного имущества (ст. ст. 15, 309 ГК РФ).
При этом суд учел, что целью заключения договора являлась материальная компенсация ответчиком всех неудобств, связанных со строительством и дальнейшей эксплуатацией здания, возводимого им в непосредственной близости от дома <Адрес обезличен>, куда выходит окно квартиры Б.Л. и Б.И., в связи с чем, цена долевого участия в строительстве для них была установлена в размере... рублей, то есть вне всякой связи с реальной стоимостью затрат на реконструкцию квартиры <Адрес обезличен> путем строительства комнаты площадью... кв. м в дополнение к имеющимся жилым помещениям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года NN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы ответчика о том, что невыполнение условий договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произошло не по их вине, а в результате вступления в законную силу решения..., что, по их мнению, влечет прекращение обязательства в соответствии со ст. 416 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не возникли вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не должна отвечать.
Согласно ст. 401 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Принимая во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор долевого участия не прекращен и недействительным не является.
Учитывая, что исполнение договора по предоставлению жилого помещения невозможно, суд взыскал с ответчика в пользу истиц рыночную стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы, что рыночная стоимость жилого помещения определена не верно, поскольку произведена в отношении не существующего объекта недвижимости, являются неосновательными.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера убытков по не исполненному договору, экспертом верно приняты средние рыночные сведения о стоимости аналогичного жилья в г. Сыктывкаре.
Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в компетентности и объективности лица, проводившего оценку, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имелось.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Срок исполнения договора <Номер обезличен> определен сторонами до <Дата обезличена>, именно с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности, поскольку к указанной дате обязательства ответчиком исполнены не были.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 28 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в... рублей в пользу каждого истца. При этом, судом учтены требования разумности, справедливости и соразмерности, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с основаниями и размером определенной судом компенсации морального вреда, поскольку отношения по договору долевого участия в строительстве вытекают из отношений по защите прав потребителей.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства МОГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)