Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года, которым постановлено, -
отказать П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца - действующего по доверенности Ш., представителя ТСЖ <...> О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов указанного товарищества от 27.11.2010 года, сославшись на следующие обстоятельства.
Истец является владельцем на праве собственности квартиры N 128 в доме N <...> по улице <...> г. Перми и членом товарищества собственников многоквартирного жилого дома. 04 апреля 2012 года он узнал о принятом 27.11.2010 года на общем собрании членов ТСЖ <...> решении, которым избрано новое правление названного товарищества. В работе собрания истец не участвовал, с указанным решением не согласен, поскольку оно принято с нарушением требований закона. Собрание не обладало необходимыми полномочиями для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (отсутствовал кворум). Отдельные члены ТСЖ, голосовали от имени других по незаверенным надлежащим образом (недействительным) доверенностям.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования в суд решения, принятого общим собранием членов ТСЖ <...>.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон. Как и в ходе разбирательства дела в районном суде, истец в качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года указывает: отсутствие кворума для его принятия и нарушение членами ТСЖ установленного законом порядка голосования по вопросам повестки дня. Срок для обжалования в суд решения названного собрания, по мнению истца, не пропущен, т.к. в работе собрания он не участвовал, узнал о состоявшемся решении только 04 апреля 2012 года от других жильцов дома. В суде интересы ответчика представляли неуполномоченные для этого лица. Доверенность им выдана председателем правления ТСЖ <...> Д., срок полномочий которого истек 27.11.2012 года, т.е. до принятия судом решения по делу.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 и 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Как следует из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года, на котором было избрано новое правление данного товарищества при совокупности следующих условий, -
- лицо не принимало участия в этом собрании или голосовало против принятия решения;
- оспариваемым полностью или в части решением нарушены права и (или) законные интересы лица;
- обращение в суд с исковым заявлением состоялось в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. пропустил установленный законом срок для предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года, который основан на материалах дела, показаниях свидетелей и приведенных выше нормах жилищного законодательства. Отрицающие данное обстоятельство доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года права П. в настоящее время не нарушаются. В феврале 2013 года решением того же собрания избрано правление указанного ТСЖ в ином составе под председательством О. в связи с чем, намерение истца изменить состав правления ТСЖ и его председателя, исполнявшие до указанной даты свои полномочия, при таких обстоятельствах реализовано.
Ответчик ТСЖ <...> был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому районный суд вправе был рассмотреть дело, как с участием представителя ответчика, так и без его участия. Выданную ему бывшим председателем правления ТСЖ доверенность нельзя признать недействительной, т.к. к этому времени полномочия данного должностного лица О. еще не были переданы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5987
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5987
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года, которым постановлено, -
отказать П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца - действующего по доверенности Ш., представителя ТСЖ <...> О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов указанного товарищества от 27.11.2010 года, сославшись на следующие обстоятельства.
Истец является владельцем на праве собственности квартиры N 128 в доме N <...> по улице <...> г. Перми и членом товарищества собственников многоквартирного жилого дома. 04 апреля 2012 года он узнал о принятом 27.11.2010 года на общем собрании членов ТСЖ <...> решении, которым избрано новое правление названного товарищества. В работе собрания истец не участвовал, с указанным решением не согласен, поскольку оно принято с нарушением требований закона. Собрание не обладало необходимыми полномочиями для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (отсутствовал кворум). Отдельные члены ТСЖ, голосовали от имени других по незаверенным надлежащим образом (недействительным) доверенностям.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования в суд решения, принятого общим собранием членов ТСЖ <...>.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон. Как и в ходе разбирательства дела в районном суде, истец в качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года указывает: отсутствие кворума для его принятия и нарушение членами ТСЖ установленного законом порядка голосования по вопросам повестки дня. Срок для обжалования в суд решения названного собрания, по мнению истца, не пропущен, т.к. в работе собрания он не участвовал, узнал о состоявшемся решении только 04 апреля 2012 года от других жильцов дома. В суде интересы ответчика представляли неуполномоченные для этого лица. Доверенность им выдана председателем правления ТСЖ <...> Д., срок полномочий которого истек 27.11.2012 года, т.е. до принятия судом решения по делу.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 и 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Как следует из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года, на котором было избрано новое правление данного товарищества при совокупности следующих условий, -
- лицо не принимало участия в этом собрании или голосовало против принятия решения;
- оспариваемым полностью или в части решением нарушены права и (или) законные интересы лица;
- обращение в суд с исковым заявлением состоялось в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. пропустил установленный законом срок для предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года, который основан на материалах дела, показаниях свидетелей и приведенных выше нормах жилищного законодательства. Отрицающие данное обстоятельство доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.11.2010 года права П. в настоящее время не нарушаются. В феврале 2013 года решением того же собрания избрано правление указанного ТСЖ в ином составе под председательством О. в связи с чем, намерение истца изменить состав правления ТСЖ и его председателя, исполнявшие до указанной даты свои полномочия, при таких обстоятельствах реализовано.
Ответчик ТСЖ <...> был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому районный суд вправе был рассмотреть дело, как с участием представителя ответчика, так и без его участия. Выданную ему бывшим председателем правления ТСЖ доверенность нельзя признать недействительной, т.к. к этому времени полномочия данного должностного лица О. еще не были переданы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)