Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.В.,
при участии:
- от истца: Карабутова А.Н., доверенность от 25.09.2012; Ганюшин О.Е., доверенность от 25.09.2012;
- от ответчика: Рыкова Д.А., доверенность от 12.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5217/2013) жилищно-строительного кооператива "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-63568/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18"
к жилищно-строительному кооперативу "Сигнал"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18" (далее - ООО Строительный Трест N 18") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал") 348 532 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы и 85 351 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 присуждены к взысканию с ЖСК "Сигнал" в пользу ООО "Строительный Трест N 18" 348 532 рубля 00 копеек долга, 78 401 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 490 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ЖСК "Сигнал" просит решение суда от 11.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. К этому податель жалобы приводит следующие доводы:
- - согласно заключению экспертизы от 06.02.2013 N 17962, подготовленной Северо-Западным региональным центром экспертиз фактическая стоимость работ составляет 164 411 рублей 06 копеек;
- - в основу судебного акта положены сфальсифицированные доказательства;
- - ЖСК "Сигнал" заявило о пропуске истцом срока исковой давности;
- Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Сигнал" (заказчик) и ООО Строительный Трест N 18" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2009 N 06, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить косметический ремонт помещения теплового пункта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ланская, д. 10 в объеме, определенном локальной сметой N 41 (Приложение N 1), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 04.08.2009 N 1, подписанным председателем ЖСК "Сигнал" без возражений и замечаний. Общая стоимость работ составила 348 532 рубля 00 копеек.
Неисполнение заказчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО Строительный Трест N 18" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК "Сигнал" 348 532 рубля 00 копеек долга. В качестве меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, ООО Строительный Трест N 18" начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2009 по 03.09.2012, размер которых согласно расчету истца составил 85 351 рубль 61 копейку.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Предъявленная к взысканию сумма процентов уменьшена судом до 78 401 рубля 79 копеек, с учетом исключения периода просрочки, находящегося за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
ЖСК "Сигнал" подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2009 N 1 на сумму 348 532 рубля 00 копеек; замечаний, перечня недостатков и сроков их устранений акт не содержит, при этом справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписана заказчиком без возражений и замечаний.
О фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение признания ЖСК "Сигнал" долга и прерывающих срок исковой давности ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными. Из содержания указанной нормы следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, если такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции. На основании изложенного процессуальные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Представленное заключение эксперта не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ее проведение организовано спустя длительное время, за пределами гарантийного срока на выполненные работы, а также не исключает возможности появления замечаний к качеству работ с учетом нормального износа здания; сведения о завышенной стоимости работ не объективны, анализ цен на строительном рынке за период 2009 года не проводился.
Доводы жалобы сводятся к конфликту председателей ЖСК, которым не может быть дана правовая оценка, названные обстоятельства не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-63568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63568/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А56-63568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.В.,
при участии:
- от истца: Карабутова А.Н., доверенность от 25.09.2012; Ганюшин О.Е., доверенность от 25.09.2012;
- от ответчика: Рыкова Д.А., доверенность от 12.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5217/2013) жилищно-строительного кооператива "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-63568/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18"
к жилищно-строительному кооперативу "Сигнал"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18" (далее - ООО Строительный Трест N 18") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал") 348 532 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы и 85 351 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 присуждены к взысканию с ЖСК "Сигнал" в пользу ООО "Строительный Трест N 18" 348 532 рубля 00 копеек долга, 78 401 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 490 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ЖСК "Сигнал" просит решение суда от 11.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. К этому податель жалобы приводит следующие доводы:
- - согласно заключению экспертизы от 06.02.2013 N 17962, подготовленной Северо-Западным региональным центром экспертиз фактическая стоимость работ составляет 164 411 рублей 06 копеек;
- - в основу судебного акта положены сфальсифицированные доказательства;
- - ЖСК "Сигнал" заявило о пропуске истцом срока исковой давности;
- Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Сигнал" (заказчик) и ООО Строительный Трест N 18" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2009 N 06, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить косметический ремонт помещения теплового пункта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ланская, д. 10 в объеме, определенном локальной сметой N 41 (Приложение N 1), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 04.08.2009 N 1, подписанным председателем ЖСК "Сигнал" без возражений и замечаний. Общая стоимость работ составила 348 532 рубля 00 копеек.
Неисполнение заказчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО Строительный Трест N 18" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК "Сигнал" 348 532 рубля 00 копеек долга. В качестве меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, ООО Строительный Трест N 18" начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2009 по 03.09.2012, размер которых согласно расчету истца составил 85 351 рубль 61 копейку.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Предъявленная к взысканию сумма процентов уменьшена судом до 78 401 рубля 79 копеек, с учетом исключения периода просрочки, находящегося за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
ЖСК "Сигнал" подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2009 N 1 на сумму 348 532 рубля 00 копеек; замечаний, перечня недостатков и сроков их устранений акт не содержит, при этом справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписана заказчиком без возражений и замечаний.
О фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение признания ЖСК "Сигнал" долга и прерывающих срок исковой давности ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными. Из содержания указанной нормы следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, если такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции. На основании изложенного процессуальные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Представленное заключение эксперта не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ее проведение организовано спустя длительное время, за пределами гарантийного срока на выполненные работы, а также не исключает возможности появления замечаний к качеству работ с учетом нормального износа здания; сведения о завышенной стоимости работ не объективны, анализ цен на строительном рынке за период 2009 года не проводился.
Доводы жалобы сводятся к конфликту председателей ЖСК, которым не может быть дана правовая оценка, названные обстоятельства не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-63568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)