Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть вынесена 15 октября 2008 года.
В полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда, Минина А.Н., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 15 июля 2008 года по делу N А12-18268/2006-С19,
принятое судьей Карпенко И.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,
к ответчикам: 1. Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
третьим лицам: 1. Управлению социальной защиты Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, 2. Территориальному управлению социальной защиты по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, 3. Департаменту финансов Волгограда, г. Волгоград, 4. Администрации Волгограда, г. Волгоград, 5. Департаменту ЖКХ и ТЭК Волгограда, г. Волгоград, 6. Комитету Жилищного коммунального хозяйства Администрации области, г. Волгоград, 7. Муниципальному Учреждению Жилищного коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, 8. Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, 9. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, 10. Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва, 11. Управлению госнаркоконтроля Российской Федерации, г. Москва, 12. открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", г. Волгоград,
о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг
установил:
МУП "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда обратилось 30 октября 2006 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и третьему лицу: Министерству финансов РФ - о взыскании с ответчика, за счет казны Волгоградской области, 1006506 руб. 65 копеек, в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" от 09.01.1997 года N 5-ФЗ и ФЗ "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы"; "О статусе военнослужащих" от 27.05.1988 года N 76-ФЗ; ФЗ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1; ФЗ от 18.06.1992 г. N 6061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. "О предоставлении льгот многодетным семьям", ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993 года N 5238-1; Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993 года N 5221-1 с изм. и доп.
Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2006 года в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты администрации Волгоградской области, Территориальное управление социальной защиты по Центральному району г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области (т. 1 л.д. 72).
Определением суда первой инстанции от 8 ноября 2007 года в качестве третьих лиц по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Управление госнаркоконтроля Российской Федерации, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (т. 2 л.д. 59-60).
Истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, заявив о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет федеральной казны, убытки в размере 24989,46 рублей (т. 9 л.д. 9-10).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 9 л.д. 19-21).
МУП "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда, в лице конкурсного управляющего, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Во взыскании 24989,46 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано.
Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с января 2000 года по декабрь 2002 года, из-за предоставления вышеуказанным категориям граждан, проживающим на территории Центрального района г. Волгограда льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств соответствующих бюджетов, МУП "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда понесло убытки в вышеуказанном размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:
наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил ряд первичных документов.
Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы (т. 3 л.д. 29-32).
Как следует из экспертного заключения, размер расходов, понесенных истцом в результате предоставления в 2000-2002 годах льгот населению по вышеперечисленным законам составил 382 817 руб. 34 коп.; ответить на вопрос об определении суммы невозмещенных истцу убытков, не представилось возможным ввиду недостаточности документальной базы, в том числе первичной бухгалтерской документации.
Как следует из заключения повторной экспертизы (т. 8 л.д. 78-113), размер расходов, понесенных истцом в результате предоставления в 2000-2002 годах льгот населению по вышеперечисленным законам составил 382 817 руб. 34 коп., сумма невозмещенных истцу убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" от 09.01.1997 года N 5-ФЗ и ФЗ "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы" составила 24989,45 рублей, а в общей сложности по всем категориям граждан было перефинансировано 3143,68 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении по настоящему спору срока исковой давности.
Истец пропустил срок исковой давности за период с января 2000 года по декабрь 2002 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 116, т. 9 л.д. 6).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права МУП "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.
Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у истца возникло с 1 числа следующего месяца.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.
При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за заявленный период.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за период с января 2000 года по декабрь 2002 года истек соответственно, за 2000 год - в январе 2003 года, за декабрь 2002 года - в декабре 2005 года, ответчик, Минфин Российской Федерации привлечен только 25 декабря 2006 года.
Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков по данному спору.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу N А12-18268/2006-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18268/2006-С19
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А12-18268/2006-С19
Резолютивная часть вынесена 15 октября 2008 года.
В полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда, Минина А.Н., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 15 июля 2008 года по делу N А12-18268/2006-С19,
принятое судьей Карпенко И.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,
к ответчикам: 1. Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
третьим лицам: 1. Управлению социальной защиты Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, 2. Территориальному управлению социальной защиты по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, 3. Департаменту финансов Волгограда, г. Волгоград, 4. Администрации Волгограда, г. Волгоград, 5. Департаменту ЖКХ и ТЭК Волгограда, г. Волгоград, 6. Комитету Жилищного коммунального хозяйства Администрации области, г. Волгоград, 7. Муниципальному Учреждению Жилищного коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, 8. Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, 9. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, 10. Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва, 11. Управлению госнаркоконтроля Российской Федерации, г. Москва, 12. открытому акционерному обществу "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", г. Волгоград,
о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг
установил:
МУП "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда обратилось 30 октября 2006 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и третьему лицу: Министерству финансов РФ - о взыскании с ответчика, за счет казны Волгоградской области, 1006506 руб. 65 копеек, в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" от 09.01.1997 года N 5-ФЗ и ФЗ "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы"; "О статусе военнослужащих" от 27.05.1988 года N 76-ФЗ; ФЗ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1; ФЗ от 18.06.1992 г. N 6061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. "О предоставлении льгот многодетным семьям", ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993 года N 5238-1; Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993 года N 5221-1 с изм. и доп.
Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2006 года в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты администрации Волгоградской области, Территориальное управление социальной защиты по Центральному району г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области (т. 1 л.д. 72).
Определением суда первой инстанции от 8 ноября 2007 года в качестве третьих лиц по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Управление госнаркоконтроля Российской Федерации, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (т. 2 л.д. 59-60).
Истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, заявив о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет федеральной казны, убытки в размере 24989,46 рублей (т. 9 л.д. 9-10).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 9 л.д. 19-21).
МУП "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда, в лице конкурсного управляющего, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Во взыскании 24989,46 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано.
Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с января 2000 года по декабрь 2002 года, из-за предоставления вышеуказанным категориям граждан, проживающим на территории Центрального района г. Волгограда льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств соответствующих бюджетов, МУП "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда понесло убытки в вышеуказанном размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:
наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил ряд первичных документов.
Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы (т. 3 л.д. 29-32).
Как следует из экспертного заключения, размер расходов, понесенных истцом в результате предоставления в 2000-2002 годах льгот населению по вышеперечисленным законам составил 382 817 руб. 34 коп.; ответить на вопрос об определении суммы невозмещенных истцу убытков, не представилось возможным ввиду недостаточности документальной базы, в том числе первичной бухгалтерской документации.
Как следует из заключения повторной экспертизы (т. 8 л.д. 78-113), размер расходов, понесенных истцом в результате предоставления в 2000-2002 годах льгот населению по вышеперечисленным законам составил 382 817 руб. 34 коп., сумма невозмещенных истцу убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" от 09.01.1997 года N 5-ФЗ и ФЗ "О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы" составила 24989,45 рублей, а в общей сложности по всем категориям граждан было перефинансировано 3143,68 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении по настоящему спору срока исковой давности.
Истец пропустил срок исковой давности за период с января 2000 года по декабрь 2002 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 116, т. 9 л.д. 6).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права МУП "ЖРЭП N 2" Центрального района г. Волгограда должно было узнать не с момента окончания финансового года, в соответствии с бюджетным законодательством, а с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.
Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у истца возникло с 1 числа следующего месяца.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 в пункте 15 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику предписывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика.
При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца за заявленный период.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за период с января 2000 года по декабрь 2002 года истек соответственно, за 2000 год - в январе 2003 года, за декабрь 2002 года - в декабре 2005 года, ответчик, Минфин Российской Федерации привлечен только 25 декабря 2006 года.
Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков по данному спору.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу N А12-18268/2006-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)