Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Приват Сквер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012
по делу N А40-81824/12-105-775, принятое судьей Никоновой О.И.,
по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3)
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: 1) Гвоздева Елена Анатольевна, 2) ГУП МосгорБТИ, 3) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Фадина Н.А. по доверенности от 21.05.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) Шевченко Ю.В. по доверенности от 04.07.2013, 2-3) не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Приват Сквер" требований отказано. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае были внесены изменения в ЕГРП, что не является государственной регистрацией прав; поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРП документы, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.
Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Приват Сквер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемые действия ответчика произведены с нарушением норм статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 67 Правил ведения ЕГРП. Считает, что внесение изменений в технические характеристики объекта недвижимости возможно только в случае, если изменения не являются существенными и внешние границы объекта не изменяются, тогда как в рассматриваемом случае изменений технических характеристик квартиры Гвоздевой Е.А. не произошло. Полагает необоснованным вывод суда о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права, поскольку в данном случае заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, принятым по настоящему делу, вышеуказанное решение суда отменено, действия Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности, признаны незаконными.
Названное постановление апелляционной инстанции отменено постановлением ФАС МО от 10.06.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом кассационным судом указано на неправомерность применения в рассматриваемом случае апелляционным судом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, кассационный суд указал следующее: "Согласно апелляционному определению от 26.04.2013 по гражданскому делу N 11-11409 было отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.01.2013 и принят новый судебный акт об истребовании имущества из незаконного владения Гвоздевой Е.А. и обязании ее устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суды, рассматривая спор в порядке главы 24 АПК РФ, тем не менее в нарушение норм процессуального права не рассмотрели вопрос о соблюдении трехмесячного срока обжалования решения государственного органа. Однако вопрос о соблюдении процессуальных сроков рассматривается независимо от наличия заявления о пропуске такого срока стороны в процессе".
Рассмотрев спор по настоящему делу повторно, с учетом данных кассационным судом указаний, с участием в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и представителя третьего лица - Гвоздевой Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 за Гвоздевой Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 158 общей площадью 71,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 43).
Основанием для государственной регистрации права явилось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2008.
19.03.2010 представителем Гвоздевой Е.А. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства (том 2 л.д. 24). При этом согласно расписке о получении документов, на государственную регистрацию были представлены: заявление от 19.03.2010, платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт помещения от 12.03.2010, планы и экспликации помещений от 12.03.2010, доверенность (том 2 л.д. 26).
Управлением Росреестра по Москве на основании представленных документов в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гвоздевой Е.А. на 5-комнатную квартиру 148,4 кв. м этаж 14, чердак, в доме 14, корп. 3, по ул. Авиаконструктора Микояна (том 1 л.д. 44).
Считая, что Управление Росреестра по Москве незаконно внесло указанные изменения в ЕГРП в отсутствие правоустанавливающих документов, ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Требования заявлены ТСЖ "Приват Сквер" в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2013 по гражданскому делу N 11-11409 было отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.01.2013 и принят новый судебный акт об истребовании имущества из незаконного владения Гвоздевой Е.А. и обязании ее устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3.
В рамках данного гражданского дела судом рассматривался вопрос о соблюдении истцами срока исковой давности. При этом коллегией установлено, что сведения о регистрации права собственности Гвоздевой Е.А. на пятикомнатную квартиру общей площадью 148,4 кв. м внесены в Реестр 16.04.2010; из представленных в суд ТСЖ "Приват Сквер" платежных квитанций по квартире Гвоздевой Е.А. следует, что начиная с сентября 2010 года в них указывается общая площадь квартиры 148,4 кв. м.
Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении своих прав ТСЖ "Приват Сквер" стало известно в сентябре 2010 года, когда в платежных квитанциях Гвоздевой Е.А., представляемых в ТСЖ, стала указываться площадь квартиры в размере 148,4 кв. м.
Между тем в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках указанного объекта недвижимого имущества ТСЖ "Приват Сквер" обратилось, как следует из входящего штампа суда первой инстанции, только 13.06.2012, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание действий ответчика.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не оценивает оспариваемые по настоящему делу действия Управления Росреестра по Москве на предмет соответствия их закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований подлежит оставлению без изменения.
Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-81824/12-105-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-21919/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-81824/12-105-775
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-21919/2013-АК
Дело N А40-81824/12-105-775
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Приват Сквер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012
по делу N А40-81824/12-105-775, принятое судьей Никоновой О.И.,
по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3)
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: 1) Гвоздева Елена Анатольевна, 2) ГУП МосгорБТИ, 3) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Фадина Н.А. по доверенности от 21.05.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) Шевченко Ю.В. по доверенности от 04.07.2013, 2-3) не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Приват Сквер" требований отказано. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае были внесены изменения в ЕГРП, что не является государственной регистрацией прав; поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРП документы, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.
Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Приват Сквер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемые действия ответчика произведены с нарушением норм статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 67 Правил ведения ЕГРП. Считает, что внесение изменений в технические характеристики объекта недвижимости возможно только в случае, если изменения не являются существенными и внешние границы объекта не изменяются, тогда как в рассматриваемом случае изменений технических характеристик квартиры Гвоздевой Е.А. не произошло. Полагает необоснованным вывод суда о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права, поскольку в данном случае заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, принятым по настоящему делу, вышеуказанное решение суда отменено, действия Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности, признаны незаконными.
Названное постановление апелляционной инстанции отменено постановлением ФАС МО от 10.06.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом кассационным судом указано на неправомерность применения в рассматриваемом случае апелляционным судом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, кассационный суд указал следующее: "Согласно апелляционному определению от 26.04.2013 по гражданскому делу N 11-11409 было отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.01.2013 и принят новый судебный акт об истребовании имущества из незаконного владения Гвоздевой Е.А. и обязании ее устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суды, рассматривая спор в порядке главы 24 АПК РФ, тем не менее в нарушение норм процессуального права не рассмотрели вопрос о соблюдении трехмесячного срока обжалования решения государственного органа. Однако вопрос о соблюдении процессуальных сроков рассматривается независимо от наличия заявления о пропуске такого срока стороны в процессе".
Рассмотрев спор по настоящему делу повторно, с учетом данных кассационным судом указаний, с участием в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и представителя третьего лица - Гвоздевой Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 за Гвоздевой Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 158 общей площадью 71,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 43).
Основанием для государственной регистрации права явилось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2008.
19.03.2010 представителем Гвоздевой Е.А. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства (том 2 л.д. 24). При этом согласно расписке о получении документов, на государственную регистрацию были представлены: заявление от 19.03.2010, платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт помещения от 12.03.2010, планы и экспликации помещений от 12.03.2010, доверенность (том 2 л.д. 26).
Управлением Росреестра по Москве на основании представленных документов в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гвоздевой Е.А. на 5-комнатную квартиру 148,4 кв. м этаж 14, чердак, в доме 14, корп. 3, по ул. Авиаконструктора Микояна (том 1 л.д. 44).
Считая, что Управление Росреестра по Москве незаконно внесло указанные изменения в ЕГРП в отсутствие правоустанавливающих документов, ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Требования заявлены ТСЖ "Приват Сквер" в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2013 по гражданскому делу N 11-11409 было отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.01.2013 и принят новый судебный акт об истребовании имущества из незаконного владения Гвоздевой Е.А. и обязании ее устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3.
В рамках данного гражданского дела судом рассматривался вопрос о соблюдении истцами срока исковой давности. При этом коллегией установлено, что сведения о регистрации права собственности Гвоздевой Е.А. на пятикомнатную квартиру общей площадью 148,4 кв. м внесены в Реестр 16.04.2010; из представленных в суд ТСЖ "Приват Сквер" платежных квитанций по квартире Гвоздевой Е.А. следует, что начиная с сентября 2010 года в них указывается общая площадь квартиры 148,4 кв. м.
Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении своих прав ТСЖ "Приват Сквер" стало известно в сентябре 2010 года, когда в платежных квитанциях Гвоздевой Е.А., представляемых в ТСЖ, стала указываться площадь квартиры в размере 148,4 кв. м.
Между тем в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках указанного объекта недвижимого имущества ТСЖ "Приват Сквер" обратилось, как следует из входящего штампа суда первой инстанции, только 13.06.2012, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание действий ответчика.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не оценивает оспариваемые по настоящему делу действия Управления Росреестра по Москве на предмет соответствия их закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен заявителем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований подлежит оставлению без изменения.
Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-81824/12-105-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)