Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 13 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, расходов на оплату услуг представителя,
ЗАО "Жилцентр СК" обратился к мировому судье с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул...., д. 17, корп. 1 на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от 14.10.2008 года. На основании решения общего собрания ЗАО "Жилцентр СК" приступило к выполнению функций управления домом с 01.04.2009 года. Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д. 17, корп. 1, кв. 89. Ответчица уклоняется от заключения договора с управляющей компанией, оплачивает несвоевременно и не в полном объеме коммунальные платежи и услуги ЗАО "Жилцентр СК" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. За период с апреля по август 2009 года включительно задолженность ответчицы составляет 9 416 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга 9157 руб. 72 коп. и пени, рассчитанные на основании п. 14 ст. 155 УК РФ и ст. 319 ГК РФ по состоянию на 09.10.2009 года - 258 руб. 79 коп. Истец просил взыскать с ответчицы сумму в размере 9 451 руб. 51 коп., в том числе сумму основного долга 9 157 руб. 72 коп. и пени 258 руб. 79 коп., а также судебные издержки в сумме 10 376 руб. 66 коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 376 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2009 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг в размере 9 157 руб. 72 коп., пени в размере 258 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 11 793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 17 коп.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что Х. является собственником квартиры адресу: г. Москве, ул...., д. 17, корп. 1, кв. 89.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирает на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом заседания счетной комиссии об итогах заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 17 корп. 1 по ул. Гурьянова от 1 октября 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом, как прямое управление управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК".
В период с апреля по август 2009 года включительно ответчицей оплата жилья и других коммунальных услуг и иных услуг производилась не в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчицы составляет 9 157 руб. 72 коп. и пени в размере 258 руб. 79 коп., из которого следует, что задолженность ответчицы состоит из оплаты за содержание жилого помещения, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; а также за пользование домофоном без трубки.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у Х., являющейся собственником квартиры в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК", возникла обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на счет управляющей организации - ЗАО "Жилцентр СК". В период с апреля по август 2009 года включительно ответчицей оплата жилья, других коммунальных услуг и иных услуг производилась не в полном объеме.
Мировой судья обоснованно согласился с расчетом истца в части размера платы за содержание жилого помещения, отопление, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, как основанном на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и, действовавшем на момент образования задолженности ответчицы, Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", которым были установлены соответствующие цены и тарифы за содержание жилых помещений, за услуги отопления водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, которые и были правомерно применены истцом при начислениях.
Мировой судья правомерно указал на то, что ответчица, ставая под сомнение правомерность выбора способа управления домом, каких-либо доказательств соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ответчица согласилась с выбором управляющей компании, что подтверждается также тем, что ответчица частично оплачивала платежи на счет ЗАО "Жилцентр СК".
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, уровня сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов истца на оказание услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что мировой судья неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Х. на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и иных услуг, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/8-8330/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/8-8330/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 13 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ЗАО "Жилцентр СК" обратился к мировому судье с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул...., д. 17, корп. 1 на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от 14.10.2008 года. На основании решения общего собрания ЗАО "Жилцентр СК" приступило к выполнению функций управления домом с 01.04.2009 года. Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., д. 17, корп. 1, кв. 89. Ответчица уклоняется от заключения договора с управляющей компанией, оплачивает несвоевременно и не в полном объеме коммунальные платежи и услуги ЗАО "Жилцентр СК" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. За период с апреля по август 2009 года включительно задолженность ответчицы составляет 9 416 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга 9157 руб. 72 коп. и пени, рассчитанные на основании п. 14 ст. 155 УК РФ и ст. 319 ГК РФ по состоянию на 09.10.2009 года - 258 руб. 79 коп. Истец просил взыскать с ответчицы сумму в размере 9 451 руб. 51 коп., в том числе сумму основного долга 9 157 руб. 72 коп. и пени 258 руб. 79 коп., а также судебные издержки в сумме 10 376 руб. 66 коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 376 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2009 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" сумму задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и иных услуг в размере 9 157 руб. 72 коп., пени в размере 258 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 11 793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 17 коп.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что Х. является собственником квартиры адресу: г. Москве, ул...., д. 17, корп. 1, кв. 89.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирает на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом заседания счетной комиссии об итогах заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 17 корп. 1 по ул. Гурьянова от 1 октября 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом, как прямое управление управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК".
В период с апреля по август 2009 года включительно ответчицей оплата жилья и других коммунальных услуг и иных услуг производилась не в полном объеме.
Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчицы составляет 9 157 руб. 72 коп. и пени в размере 258 руб. 79 коп., из которого следует, что задолженность ответчицы состоит из оплаты за содержание жилого помещения, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; а также за пользование домофоном без трубки.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у Х., являющейся собственником квартиры в доме, управление которым осуществляется управляющей организацией ЗАО "Жилцентр СК", возникла обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на счет управляющей организации - ЗАО "Жилцентр СК". В период с апреля по август 2009 года включительно ответчицей оплата жилья, других коммунальных услуг и иных услуг производилась не в полном объеме.
Мировой судья обоснованно согласился с расчетом истца в части размера платы за содержание жилого помещения, отопление, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, как основанном на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и, действовавшем на момент образования задолженности ответчицы, Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", которым были установлены соответствующие цены и тарифы за содержание жилых помещений, за услуги отопления водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, которые и были правомерно применены истцом при начислениях.
Мировой судья правомерно указал на то, что ответчица, ставая под сомнение правомерность выбора способа управления домом, каких-либо доказательств соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ответчица согласилась с выбором управляющей компании, что подтверждается также тем, что ответчица частично оплачивала платежи на счет ЗАО "Жилцентр СК".
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, уровня сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов истца на оказание услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что мировой судья неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Х. на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 10 декабря 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и иных услуг, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)