Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-8383/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) к Государственной жилищной инспекции по Ярославской области
о признании незаконным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.05.2012 N 557-03-4.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает на то, что Общество не только не исполнило обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, но и не представило административному органу документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений на момент выдачи предписания, в связи с чем оснований для невыдачи ОАО "Управляющая компания N 1" предписания у Инспекции не имелось. Кроме того, вышедший из строя вентиль входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и привлекать подрядную организацию, принимать выполненные работы по замене вентиля, а также подписывать акт выполненных работ - обязанность управляющей организации, которая в данной ситуации исполнена не была.
ОАО "Управляющая компания N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекций на основании приказа от 11.05.2012 N 953п (л.д. 55) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Управляющая компания N 1" прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило обращение (вх. N 650ж от 04.05.2012) жильцов квартиры N 57 дома N 5 по ул. Светлой г. Ярославля (л.д. 54).
11.05.2012 Инспекция письмом N 03-4 (л.д. 56) запросила у ОАО "Управляющая компания N 1" документы, по результатам рассмотрения которых установлено, что на стояке ХВС в квартире N 57 вентиль находился в неисправном состоянии (оторвало штуцер), с 23.04.2012 по 03.05.2012 жильцам кв. 57 услуга холодного водоснабжения не предоставлялась. Обществом как исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению нарушены требования подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, и предусматривающих, в частности, обязанность по бесперебойному водоснабжению.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 24.05.2012 N 952-03-4 (л.д. 11).
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 557-03-4 от 24.05.2012, которым предписано в срок до 25.08.2012 выполнить необходимые ремонтные работы (л.д. 8). В предписании указано, что вентиль на стояке ХВС в кв N 57 в неисправном состоянии (оторвало штуцер), что является нарушением пунктов 5.8.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Считая, что предписание от 24.05.2012 N 557-03-4 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания об обязании Общества выполнить необходимые ремонтные работы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые ненормативные акты органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу статей 16, 17 Закона N 294-ФЗ по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки, а в отношении выявленных фактов нарушений принимаются меры административного реагирования, в частности, выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктами 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 5.8.1 и 5.8.3 Правил N 170, обязанность по производству ремонтных работ систем водоснабжения возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО "Управляющая компания N 1".
В данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги материалами дела подтверждается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент проведения проверки с 12.05.2012 по 24.05.2012 вентиль был заменен ООО "Сервисная служба быта", что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2012 (л.д. 16), подписанным собственником (нанимателем) квартиры N 57 дома N 5 Зунтовой Л.И., то есть необходимость выполнения Обществом ремонтных работ отсутствовала.
Доказательств того, что работы по замене вентиля были осуществлены ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.
Поскольку на момент проведения проверки и выдачи Обществу предписания недостатков в работе системы ХВС в квартире N 57 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Управляющая компания N 1" и признал недействительными предписание от 24.05.2012 N 557-03-4.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Инспекции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-8383/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-8383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8383/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А82-8383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-8383/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) к Государственной жилищной инспекции по Ярославской области
о признании незаконным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 24.05.2012 N 557-03-4.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает на то, что Общество не только не исполнило обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, но и не представило административному органу документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений на момент выдачи предписания, в связи с чем оснований для невыдачи ОАО "Управляющая компания N 1" предписания у Инспекции не имелось. Кроме того, вышедший из строя вентиль входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и привлекать подрядную организацию, принимать выполненные работы по замене вентиля, а также подписывать акт выполненных работ - обязанность управляющей организации, которая в данной ситуации исполнена не была.
ОАО "Управляющая компания N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекций на основании приказа от 11.05.2012 N 953п (л.д. 55) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Управляющая компания N 1" прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило обращение (вх. N 650ж от 04.05.2012) жильцов квартиры N 57 дома N 5 по ул. Светлой г. Ярославля (л.д. 54).
11.05.2012 Инспекция письмом N 03-4 (л.д. 56) запросила у ОАО "Управляющая компания N 1" документы, по результатам рассмотрения которых установлено, что на стояке ХВС в квартире N 57 вентиль находился в неисправном состоянии (оторвало штуцер), с 23.04.2012 по 03.05.2012 жильцам кв. 57 услуга холодного водоснабжения не предоставлялась. Обществом как исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению нарушены требования подпунктов "а" и "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, и предусматривающих, в частности, обязанность по бесперебойному водоснабжению.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 24.05.2012 N 952-03-4 (л.д. 11).
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 557-03-4 от 24.05.2012, которым предписано в срок до 25.08.2012 выполнить необходимые ремонтные работы (л.д. 8). В предписании указано, что вентиль на стояке ХВС в кв N 57 в неисправном состоянии (оторвало штуцер), что является нарушением пунктов 5.8.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Считая, что предписание от 24.05.2012 N 557-03-4 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания об обязании Общества выполнить необходимые ремонтные работы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые ненормативные акты органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу статей 16, 17 Закона N 294-ФЗ по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки, а в отношении выявленных фактов нарушений принимаются меры административного реагирования, в частности, выдача предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктами 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 5.8.1 и 5.8.3 Правил N 170, обязанность по производству ремонтных работ систем водоснабжения возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО "Управляющая компания N 1".
В данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги материалами дела подтверждается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент проведения проверки с 12.05.2012 по 24.05.2012 вентиль был заменен ООО "Сервисная служба быта", что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2012 (л.д. 16), подписанным собственником (нанимателем) квартиры N 57 дома N 5 Зунтовой Л.И., то есть необходимость выполнения Обществом ремонтных работ отсутствовала.
Доказательств того, что работы по замене вентиля были осуществлены ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.
Поскольку на момент проведения проверки и выдачи Обществу предписания недостатков в работе системы ХВС в квартире N 57 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Управляющая компания N 1" и признал недействительными предписание от 24.05.2012 N 557-03-4.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Инспекции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-8383/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-8383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)