Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-23588/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяне"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 001117 от 24.07.2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что протокол с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела был направлен обществу посредством факсимильной связи.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От Госжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица по делу, которое удовлетворено протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 (вх. N 075-5042/15.06.2012) в Госжилинспекцию поступило обращение о нарушении прав потребителя коммунальной услуги, выразившейся в ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 94 по ул. Промышленная в городе Краснодаре с 04.06.2012 по 15.06.2012.
С целью проверки информации, содержащейся в указанном обращении на основании распоряжения N 1818 от 21.06.2012 (л.д. 20-21) сотрудниками Госжилинспекции 10.07.2012 была проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в отношении ООО "ГУК-Краснодар".
В ходе проверки установлен факт неоказания услуги горячего водоснабжения в связи с выполнением плановых профилактических работ на котельной, принадлежащей ООО "Славяне". В ходе проверки было установлено, что в период с 04.06.2012 по 15.06.2012 ООО "Славяне", являющиеся поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению согласно договору от 02.02.2009 N 10-ОГ, было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом, которое было связано с образовавшейся задолженностью ООО "Славяне" за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2012 N 001816 (л.д. 18-19) и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Славяне" от 17.07.2012 (л.д. 16-17).
Постановлением Госжилинспекции от 24.07.2012 (л.д. 8) N 001117 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Обществу вменено нарушение раздела 2 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Славяне" оспорило его в судебном порядке.
Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество подачи горячей воды несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил N 307).
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" также предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания коммунальных услуг должны обеспечивать непрерывность потребления.
Проведенной административным органом проверкой установлено, в результате действий общества, добросовестные потребители, не имеющие задолженности по оплате коммунальных услуг, были лишены возможности пользования услугой горячего водоснабжения с 04.06.2012 по 15.06.2012 в связи с прекращением подачи газа на котельную общества, в то время как допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (раздел 2 приложения N 1 Правил).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, указал на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к опровержению данного вывода.
Проверив обоснованность жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола от 17.07.2012 общество было извещено Госжилинспекцией путем направления обществу уведомления посредством факсимильной связи.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение о продлении административного расследования, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Судом первой инстанции был исследован журнал регистрации входящих документов ООО "Славяне" и установлено отсутствие сведений о получении уведомления от Госжилинспекции от 10.07.2012 (л.д. 50).
Данный факт в совокупности с тем, что отчет об отправке факса (л.д. 24) не содержит сведений о лице, принявшем факсимильное отправление, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица на рассмотрение протокола.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в данном конкретном деле.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-23588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 15АП-7217/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23588/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 15АП-7217/2013
Дело N А32-23588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-23588/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяне"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 001117 от 24.07.2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что протокол с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела был направлен обществу посредством факсимильной связи.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От Госжилинспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица по делу, которое удовлетворено протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 (вх. N 075-5042/15.06.2012) в Госжилинспекцию поступило обращение о нарушении прав потребителя коммунальной услуги, выразившейся в ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 94 по ул. Промышленная в городе Краснодаре с 04.06.2012 по 15.06.2012.
С целью проверки информации, содержащейся в указанном обращении на основании распоряжения N 1818 от 21.06.2012 (л.д. 20-21) сотрудниками Госжилинспекции 10.07.2012 была проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в отношении ООО "ГУК-Краснодар".
В ходе проверки установлен факт неоказания услуги горячего водоснабжения в связи с выполнением плановых профилактических работ на котельной, принадлежащей ООО "Славяне". В ходе проверки было установлено, что в период с 04.06.2012 по 15.06.2012 ООО "Славяне", являющиеся поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению согласно договору от 02.02.2009 N 10-ОГ, было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом, которое было связано с образовавшейся задолженностью ООО "Славяне" за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2012 N 001816 (л.д. 18-19) и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Славяне" от 17.07.2012 (л.д. 16-17).
Постановлением Госжилинспекции от 24.07.2012 (л.д. 8) N 001117 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Обществу вменено нарушение раздела 2 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Славяне" оспорило его в судебном порядке.
Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество подачи горячей воды несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил N 307).
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" также предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания коммунальных услуг должны обеспечивать непрерывность потребления.
Проведенной административным органом проверкой установлено, в результате действий общества, добросовестные потребители, не имеющие задолженности по оплате коммунальных услуг, были лишены возможности пользования услугой горячего водоснабжения с 04.06.2012 по 15.06.2012 в связи с прекращением подачи газа на котельную общества, в то время как допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (раздел 2 приложения N 1 Правил).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, указал на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к опровержению данного вывода.
Проверив обоснованность жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола от 17.07.2012 общество было извещено Госжилинспекцией путем направления обществу уведомления посредством факсимильной связи.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение о продлении административного расследования, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Судом первой инстанции был исследован журнал регистрации входящих документов ООО "Славяне" и установлено отсутствие сведений о получении уведомления от Госжилинспекции от 10.07.2012 (л.д. 50).
Данный факт в совокупности с тем, что отчет об отправке факса (л.д. 24) не содержит сведений о лице, принявшем факсимильное отправление, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица на рассмотрение протокола.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в данном конкретном деле.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-23588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)