Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.М. Гильмутдинов
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к товариществу собственников жилья "Павлюхина 102а" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Павлюхина 102а" в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере 73 031 (семьдесят три тысячи тридцать один) рубль 41 копейка, в возмещение расходов по оценке 3 000 (три тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г., Х.М.Х. в поддержку жалобы, представителя В. - Ч.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к Х.М.Х., ТСЖ "Павлюхина 102а" о признании недействительным договора уступки права требования и возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 28 декабря 2011 года произошло падение снега с крыши дома <адрес> на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Она обратилась в Отдел полиции N 8 "Эсперанто" с заявлением о фиксации факта повреждения ее автомобиля. Постановлением от 29 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано. Управление жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Павлюхина 102а".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 73 031 рубль 41 копейку. За услуги оценщика ею оплачено 3 000 рублей.
Кроме того, между ней и Х.М.Х. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному событию. Согласно договору, ответчик обязался в течение трех дней с момента подписания договора передать ей сумму долга, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.
Истица просила суд признать договор уступки права требования недействительным, взыскать с ТСЖ "Павлюхина 102а" стоимость восстановительного ремонта в размере 73 031 рубль 41 копейка и в возмещение расходов по оценке 3 000 рублей.
Определением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования в части требований к Х.М.Х. о признании договора уступки права требования недействительным прекращены в связи с отказом от иска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ТСЖ "Павлюхина 102а" в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что причинно-следственная связь причинения ущерба, вина ТСЖ "Павлюхина 102а", а также факт причинения ущерба действиями (бездействием) ТСЖ "Павлюхина 102а" судом не установлены. В материалах дела отсутствует информация о месте расположения автомобиля в момент получения повреждений. В то время как в отказном материале N 4656 ОП N 8 "Эсперанто" МВД России по Республике Татарстан имеется заявление, написанное В., в котором она указывает, что ее автомобиль был припаркован возле дома..... Также в отказном материале отсутствует документ, подтверждающий выезд сотрудника полиции на место происшествия. Также указывает, что исследованные специалистами вопросы экспертизы причинно-следственную связь причинения ущерба, а также вину ТСЖ "Павлюхина 102а" не подтверждают.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г., Х.М.Х. жалобу поддержали.
Представитель В. - Ч.Э. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2011 года произошло падение снега с крыши дома <адрес> на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В. на праве собственности. Истец обратилась в Отдел полиции N 8 "Эсперанто" с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля. Постановлением от 29 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Управление жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Павлюхина 102а", что не оспаривали в судебном заседании и представители ответчика.
Согласно отчету об оценке N 1560-2012, подготовленному ИП Ч.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 73 031 рубль 41 копейку (л.д. 12 - 31). За услуги оценщика истцом оплачено 3 000 рублей (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ТСЖ "Павлюхина 102а", была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, падение снега с крыши дома <адрес> возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, могла составлять 87 039 рублей. Экспертом также указано, что вопрос о безопасности месторасположения автомобиля <данные изъяты>, у дома <адрес>, не входит в компетенцию эксперта (л.д. 162 - 166, 168 - 174).
Пунктами 4 и 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Павлюхина 102а" несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за своевременную уборку снега и наледи с крыши дома, поэтому обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы несет ТСЖ "Павлюхина 102а", в связи с чем ущерб, причиненный истице, правомерно взыскан с ответчика Также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г. о том, что причинно-следственная связь причинения ущерба, вина ТСЖ "Павлюхина 102а", а также факт причинения ущерба действиями (бездействием) ТСЖ "Павлюхина 102а" судом не установлены, в отказном материале N 4656 ОП N 8 "Эсперанто" МВД России по Республике Татарстан имеется заявление, написанное В., в котором она указывает, что ее автомобиль был припаркован возле дома...., в нем отсутствует документ, подтверждающий выезд сотрудника полиции на место происшествия не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2012 года, вынесенным старшим дознавателем отдела полиции N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани, установлено, что вышеуказанные повреждения на автомобиле истицы образовались в результате падения снега с крыши дома <адрес>, данное постановление не отменено, доказательств не представлено.
Доводы жалобы представителя ТСЖ "Павлюхина 102а" о том, что исследованные специалистами вопросы экспертизы причинно-следственную связь причинения ущерба, а также вину ТСЖ "Павлюхина 102а" не подтверждают, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы, падение с крыши указанного дома возможно, вопрос о безопасности расположения автомобиля истицы в компетенцию эксперта не входит (л.д. 165), судом заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами, которыми установлена вина ТСЖ.
Что касается ссылки в жалобе на неразрешение судом вопроса о повороте частично исполненного заочного решения суда от 5 октября 2012 года, то заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10943/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10943/13
Судья А.М. Гильмутдинов
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к товариществу собственников жилья "Павлюхина 102а" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Павлюхина 102а" в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере 73 031 (семьдесят три тысячи тридцать один) рубль 41 копейка, в возмещение расходов по оценке 3 000 (три тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г., Х.М.Х. в поддержку жалобы, представителя В. - Ч.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Х.М.Х., ТСЖ "Павлюхина 102а" о признании недействительным договора уступки права требования и возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 28 декабря 2011 года произошло падение снега с крыши дома <адрес> на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Она обратилась в Отдел полиции N 8 "Эсперанто" с заявлением о фиксации факта повреждения ее автомобиля. Постановлением от 29 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано. Управление жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Павлюхина 102а".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 73 031 рубль 41 копейку. За услуги оценщика ею оплачено 3 000 рублей.
Кроме того, между ней и Х.М.Х. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному событию. Согласно договору, ответчик обязался в течение трех дней с момента подписания договора передать ей сумму долга, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена.
Истица просила суд признать договор уступки права требования недействительным, взыскать с ТСЖ "Павлюхина 102а" стоимость восстановительного ремонта в размере 73 031 рубль 41 копейка и в возмещение расходов по оценке 3 000 рублей.
Определением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования в части требований к Х.М.Х. о признании договора уступки права требования недействительным прекращены в связи с отказом от иска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ТСЖ "Павлюхина 102а" в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что причинно-следственная связь причинения ущерба, вина ТСЖ "Павлюхина 102а", а также факт причинения ущерба действиями (бездействием) ТСЖ "Павлюхина 102а" судом не установлены. В материалах дела отсутствует информация о месте расположения автомобиля в момент получения повреждений. В то время как в отказном материале N 4656 ОП N 8 "Эсперанто" МВД России по Республике Татарстан имеется заявление, написанное В., в котором она указывает, что ее автомобиль был припаркован возле дома..... Также в отказном материале отсутствует документ, подтверждающий выезд сотрудника полиции на место происшествия. Также указывает, что исследованные специалистами вопросы экспертизы причинно-следственную связь причинения ущерба, а также вину ТСЖ "Павлюхина 102а" не подтверждают.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г., Х.М.Х. жалобу поддержали.
Представитель В. - Ч.Э. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2011 года произошло падение снега с крыши дома <адрес> на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В. на праве собственности. Истец обратилась в Отдел полиции N 8 "Эсперанто" с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля. Постановлением от 29 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Управление жилым домом <адрес> осуществляется ТСЖ "Павлюхина 102а", что не оспаривали в судебном заседании и представители ответчика.
Согласно отчету об оценке N 1560-2012, подготовленному ИП Ч.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 73 031 рубль 41 копейку (л.д. 12 - 31). За услуги оценщика истцом оплачено 3 000 рублей (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ТСЖ "Павлюхина 102а", была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, падение снега с крыши дома <адрес> возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, могла составлять 87 039 рублей. Экспертом также указано, что вопрос о безопасности месторасположения автомобиля <данные изъяты>, у дома <адрес>, не входит в компетенцию эксперта (л.д. 162 - 166, 168 - 174).
Пунктами 4 и 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Павлюхина 102а" несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за своевременную уборку снега и наледи с крыши дома, поэтому обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы несет ТСЖ "Павлюхина 102а", в связи с чем ущерб, причиненный истице, правомерно взыскан с ответчика Также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г. о том, что причинно-следственная связь причинения ущерба, вина ТСЖ "Павлюхина 102а", а также факт причинения ущерба действиями (бездействием) ТСЖ "Павлюхина 102а" судом не установлены, в отказном материале N 4656 ОП N 8 "Эсперанто" МВД России по Республике Татарстан имеется заявление, написанное В., в котором она указывает, что ее автомобиль был припаркован возле дома...., в нем отсутствует документ, подтверждающий выезд сотрудника полиции на место происшествия не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2012 года, вынесенным старшим дознавателем отдела полиции N 8 "Эсперанто" Управления МВД России по г. Казани, установлено, что вышеуказанные повреждения на автомобиле истицы образовались в результате падения снега с крыши дома <адрес>, данное постановление не отменено, доказательств не представлено.
Доводы жалобы представителя ТСЖ "Павлюхина 102а" о том, что исследованные специалистами вопросы экспертизы причинно-следственную связь причинения ущерба, а также вину ТСЖ "Павлюхина 102а" не подтверждают, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы, падение с крыши указанного дома возможно, вопрос о безопасности расположения автомобиля истицы в компетенцию эксперта не входит (л.д. 165), судом заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами, которыми установлена вина ТСЖ.
Что касается ссылки в жалобе на неразрешение судом вопроса о повороте частично исполненного заочного решения суда от 5 октября 2012 года, то заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Павлюхина 102а" - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)