Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х. и Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие предоставлении услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца С. и его представителя А., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Альянс" Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 22.04.2010 года в управляющей организацией ТСЖ "Альянс" проводились электромонтажные работы по замене стояковых проводов совместно с подрядной организацией ООО "Палладиум". В 13 часов он с супругой уехал на дачу, дома никого не было. Возвратившийся в 18 часов домой сын, переступив через порог, наступил в воду и получил удар током. Возвратившись домой они обнаружили, что квартира залита водой, корпус электроплиты и мойки оплавлены. Из-за высокой температуры от воздействия электричества расплавились водопроводные соединения в мойке, вода залила их квартиру и квартиру N..., расположенную этажом ниже. 23.04.2010 года сотрудники ТСЖ "Альянс" составили акт обследования квартиры N..., в котором указали, что причиной затопления стали вырванные гибкие шланги под мойкой на кухне их квартиры. С заключением он не согласен, поскольку в нем не были зафиксированы оплавленные места электроплиты и мойки, которые образовались от воздействия электрического тока, его требования о включении в акт указанных обстоятельств были проигнорированы. 07.06.2010 года он обратился в ТСЖ "Альянс" с требованием об обследовании его квартиры, ответа не поступило. В последующем, жилец квартиры N... ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к нему о возмещении ущерба. Участвующий в деле представитель ООО "Палладиум" признал свою вину и заключил с ФИО1 мировое соглашение о возмещении ущерба. Однако, в причинении ущерба ему он усматривает вину ТСЖ "Альянс". Полагает, что товарищество является обслуживающей организацией, а электроснабжение является оплачиваемой коммунальной услугой. ТСЖ "Альянс", зная о проведении монтажных работ в электросети дома, было обязано проконтролировать безопасность этих работ и обеспечить надлежащее состояние энергетических сетей. Неисполнение данных обязанностей повлекло в дальнейшем подачу электроэнергии ненадлежащего качества и причинение ущерба потребителю. Он направлял претензию товариществу о возмещении материального вреда в сумме рублей, которая осталась без ответа. Помимо материально ущерба, ему и его семье были причинены нравственные страдания из-за возложения ответственности за аварию на него, были вынуждены переносить стрессовые ситуации, являясь на судебные заседания, добывая доказательства при упорном противодействии обслуживающей и подрядной организаций. Проживали в квартире, требующей ремонта, пользовались испорченным имуществом, под страхом повторения аварийных ситуаций. Причиненный вред он оценивает в рублей. Просил взыскать с ответчика сумму стоимости причиненного ущерба рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2011 года по день вынесения решения суда (на дату 10.03.2011 года - рублей), компенсацию морального вреда рублей, а также в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением от 11.04.2011 года ООО "Палладиум", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением от 04.05.2011 года "Палладиум", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании С. и его представитель А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Альянс" Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
ООО "Палладиум" извещалось по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу -. Из возвращенной корреспонденции следует, что данная организация по указанному адресу отсутствует, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С. в возмещение ущерба рублей, в возмещение расходов на оценку рублей и в доход государства госпошлину в сумме рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ТСЖ "Альянс", ООО "Палладиум" отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, указывает, что решение суда вынесено преждевременно, не отвечает в полной мере нормам материального и процессуального права, ущемляет его гражданские права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2010 года из-за отгорания и обрыва гибких водопроводных шлангов под мойкой квартиры, принадлежащей истцу, произошло затопление указанной квартиры.
В результате затопления имуществу истца причинен вред. Согласно отчету ООО N 003301 стоимость ущерба, причиненного имуществу () составила рублей. Согласно отчету ООО " N 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры N... составила рублей.
Из заключения экспертизы от 16.06.2010 года следует, что разрушение гибкого водопроводного шланга в указанной квартире произошло в результате протекания электрического тока значительной величины по образовавшейся электрической цепи с малым сопротивлением. Путь тока прошел через корпус электроплиты, алюминиевый "Т"- образный профиль, металлическую раковину, гибкий водопроводный шланг в металлической оплетке на стальные трубы водопроводной системы, которая, в свою очередь, является естественным заземлителем.
Судом установлено, что ООО "Палладиум" выполняло работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ "Альянс", которое осуществляет управление общим имуществом в жилом доме В соответствии с п. 10.2 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ремонта объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. 07.09.2010 года работы по капитальному ремонту были приняты по акту заказчиком.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что между действиями работников ООО "Палладиум", допустивших при осуществлении ремонтных работ по замене стояков электропроводов в электрощитах дома замыкание изолированной шины нулевого рабочего проводника на заземленный корпус этажного щита и последующий аварийный режим в электросети жилого дома и затоплением квартиры С. усматривается причинно-следственная связь. Но поскольку риск гражданской ответственности ООО "Палладиум" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (договор страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ), суд на основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму ущерба со страховщика, обоснованно указав в решении, что причинение вреда имуществу С. при осуществлении ООО "Палладиум" работ по капитальному ремонту стояков электроснабжения жилого дома, то есть по устройству внутренних инженерных систем и оборудования подпадает под действие договора страхования, заключенного между ООО "Палладиум" и ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку данное событие является по условиям договора страховым случаем и произошло в период действия договора страхования.
С выводом суда о взыскании суммы ущерба с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, мотивирован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ТСЖ "Альянс", суд пришел к выводу об отсутствии вины работников ТСЖ в причинении вреда истцу, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по предоставлению услуг по энергоснабжению жилых помещений. Данный вывод суда также подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб", ТСЖ "Альянс", ООО Палладиум" в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ООО "Палладиум" осуществляло работу на основании договора подряда, возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", другие законные основания для этого отсутствуют. В связи с этим не может быть признан состоятельным довод жалобы о том. что обжалуемым решением не были обеспечены гарантии для потребителей, предусмотренные законами РФ.
Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Альянс", которое должно обеспечить безопасность при эксплуатации и обслуживании электроустановок. Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, так как ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Разрешая спор, суд исходил из недоказанности вины ТСЖ "Альянс", необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. С данным выводом суда судебная коллегия согласилась.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 33-4916-2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-4916-2011
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х. и Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие предоставлении услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца С. и его представителя А., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Альянс" Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 22.04.2010 года в управляющей организацией ТСЖ "Альянс" проводились электромонтажные работы по замене стояковых проводов совместно с подрядной организацией ООО "Палладиум". В 13 часов он с супругой уехал на дачу, дома никого не было. Возвратившийся в 18 часов домой сын, переступив через порог, наступил в воду и получил удар током. Возвратившись домой они обнаружили, что квартира залита водой, корпус электроплиты и мойки оплавлены. Из-за высокой температуры от воздействия электричества расплавились водопроводные соединения в мойке, вода залила их квартиру и квартиру N..., расположенную этажом ниже. 23.04.2010 года сотрудники ТСЖ "Альянс" составили акт обследования квартиры N..., в котором указали, что причиной затопления стали вырванные гибкие шланги под мойкой на кухне их квартиры. С заключением он не согласен, поскольку в нем не были зафиксированы оплавленные места электроплиты и мойки, которые образовались от воздействия электрического тока, его требования о включении в акт указанных обстоятельств были проигнорированы. 07.06.2010 года он обратился в ТСЖ "Альянс" с требованием об обследовании его квартиры, ответа не поступило. В последующем, жилец квартиры N... ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к нему о возмещении ущерба. Участвующий в деле представитель ООО "Палладиум" признал свою вину и заключил с ФИО1 мировое соглашение о возмещении ущерба. Однако, в причинении ущерба ему он усматривает вину ТСЖ "Альянс". Полагает, что товарищество является обслуживающей организацией, а электроснабжение является оплачиваемой коммунальной услугой. ТСЖ "Альянс", зная о проведении монтажных работ в электросети дома, было обязано проконтролировать безопасность этих работ и обеспечить надлежащее состояние энергетических сетей. Неисполнение данных обязанностей повлекло в дальнейшем подачу электроэнергии ненадлежащего качества и причинение ущерба потребителю. Он направлял претензию товариществу о возмещении материального вреда в сумме рублей, которая осталась без ответа. Помимо материально ущерба, ему и его семье были причинены нравственные страдания из-за возложения ответственности за аварию на него, были вынуждены переносить стрессовые ситуации, являясь на судебные заседания, добывая доказательства при упорном противодействии обслуживающей и подрядной организаций. Проживали в квартире, требующей ремонта, пользовались испорченным имуществом, под страхом повторения аварийных ситуаций. Причиненный вред он оценивает в рублей. Просил взыскать с ответчика сумму стоимости причиненного ущерба рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2011 года по день вынесения решения суда (на дату 10.03.2011 года - рублей), компенсацию морального вреда рублей, а также в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением от 11.04.2011 года ООО "Палладиум", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением от 04.05.2011 года "Палладиум", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании С. и его представитель А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Альянс" Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
ООО "Палладиум" извещалось по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу -. Из возвращенной корреспонденции следует, что данная организация по указанному адресу отсутствует, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С. в возмещение ущерба рублей, в возмещение расходов на оценку рублей и в доход государства госпошлину в сумме рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ТСЖ "Альянс", ООО "Палладиум" отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, указывает, что решение суда вынесено преждевременно, не отвечает в полной мере нормам материального и процессуального права, ущемляет его гражданские права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2010 года из-за отгорания и обрыва гибких водопроводных шлангов под мойкой квартиры, принадлежащей истцу, произошло затопление указанной квартиры.
В результате затопления имуществу истца причинен вред. Согласно отчету ООО N 003301 стоимость ущерба, причиненного имуществу () составила рублей. Согласно отчету ООО " N 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры N... составила рублей.
Из заключения экспертизы от 16.06.2010 года следует, что разрушение гибкого водопроводного шланга в указанной квартире произошло в результате протекания электрического тока значительной величины по образовавшейся электрической цепи с малым сопротивлением. Путь тока прошел через корпус электроплиты, алюминиевый "Т"- образный профиль, металлическую раковину, гибкий водопроводный шланг в металлической оплетке на стальные трубы водопроводной системы, которая, в свою очередь, является естественным заземлителем.
Судом установлено, что ООО "Палладиум" выполняло работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ "Альянс", которое осуществляет управление общим имуществом в жилом доме В соответствии с п. 10.2 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ремонта объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. 07.09.2010 года работы по капитальному ремонту были приняты по акту заказчиком.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что между действиями работников ООО "Палладиум", допустивших при осуществлении ремонтных работ по замене стояков электропроводов в электрощитах дома замыкание изолированной шины нулевого рабочего проводника на заземленный корпус этажного щита и последующий аварийный режим в электросети жилого дома и затоплением квартиры С. усматривается причинно-следственная связь. Но поскольку риск гражданской ответственности ООО "Палладиум" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (договор страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ), суд на основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму ущерба со страховщика, обоснованно указав в решении, что причинение вреда имуществу С. при осуществлении ООО "Палладиум" работ по капитальному ремонту стояков электроснабжения жилого дома, то есть по устройству внутренних инженерных систем и оборудования подпадает под действие договора страхования, заключенного между ООО "Палладиум" и ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку данное событие является по условиям договора страховым случаем и произошло в период действия договора страхования.
С выводом суда о взыскании суммы ущерба с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, мотивирован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ТСЖ "Альянс", суд пришел к выводу об отсутствии вины работников ТСЖ в причинении вреда истцу, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по предоставлению услуг по энергоснабжению жилых помещений. Данный вывод суда также подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб", ТСЖ "Альянс", ООО Палладиум" в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ООО "Палладиум" осуществляло работу на основании договора подряда, возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", другие законные основания для этого отсутствуют. В связи с этим не может быть признан состоятельным довод жалобы о том. что обжалуемым решением не были обеспечены гарантии для потребителей, предусмотренные законами РФ.
Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Альянс", которое должно обеспечить безопасность при эксплуатации и обслуживании электроустановок. Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, так как ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Разрешая спор, суд исходил из недоказанности вины ТСЖ "Альянс", необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. С данным выводом суда судебная коллегия согласилась.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)