Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 г. жалобу защитника ООО <...> Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым:
Обществу с ограниченной ответственностью
<...>
по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
постановлением судьи, ООО <...> признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению в <...>. Правонарушение было выявлено по результатам отбора <...> проб горячей воды в указанном доме.
В жалобе защитник ООО <...> поставила вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия вины Общества в совершении правонарушения. В обоснование доводов указала, что подача горячей воды в <...> осуществляется по договору ООО <...>, а из материалов дела однозначно видно, что вода ненадлежащего качества поставлялась ООО <...> так как низкая температура воды была уже на вводе в дом. Ухудшение качества воды не явилось следствием действия или бездействия управляющей компании, не было последствием ненадлежащего содержания внутридомовых сетей, ответственность за которые лежит на управляющей компании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО <...> поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп. 3 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. управляющая компания обязана предоставлять жителям многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услугу по горячему водоснабжению. Качество данной услуги должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в силу п. 2.4 которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО <...> являющейся управляющей компанией <...>, не было принято всех зависящих мер по обеспечению жителей этого дома горячей водой надлежащего качества, в результате чего, в нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в кране ванной комнаты <...> этого дома составила ниже установленного норматива в 60 °C.
Эти обстоятельства подтверждаются: обращением жителя <...> М. в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на плохое качество воды (л. д. 6), актом отбора проб горячей воды из крана в ванной комнате <...> от <...>, согласно которому температура горячей воды составила 43,7 °C (л. д. 12 - 13), протоколом об административном правонарушении (л. д. 2 - 3).
Проанализировав эти доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО <...> допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а деяние правильно было квалифицировано по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт отбора проб воды от <...>, как правильно указывает защитник ООО <...> свидетельствует о том, что температура горячей воды на вводе в <...> составила 44,3 °C, что не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Однако подача ресурсоснабжающей организацией в этот дом горячей воды с температурой ниже, предусмотренной п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не освобождает ООО <...> от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям этого дома горячей воды с температурой, соответствующей требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что меры по соблюдению требований законодательства ООО <...> стала принимать только после выявления указанного выше нарушения, до этого, им никаких мер направленных на обеспечение качественного горячего водоснабжения в <...> не принималось (л. д. 38 - 39).
С учетом этого, доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, являются несостоятельными.
Наказание за совершение правонарушения назначено ООО <...> в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.
Постановление судьи, таким образом, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <...> оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 71-215/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 71-215/2013
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 г. жалобу защитника ООО <...> Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым:
Обществу с ограниченной ответственностью
<...>
по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
постановлением судьи, ООО <...> признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению в <...>. Правонарушение было выявлено по результатам отбора <...> проб горячей воды в указанном доме.
В жалобе защитник ООО <...> поставила вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия вины Общества в совершении правонарушения. В обоснование доводов указала, что подача горячей воды в <...> осуществляется по договору ООО <...>, а из материалов дела однозначно видно, что вода ненадлежащего качества поставлялась ООО <...> так как низкая температура воды была уже на вводе в дом. Ухудшение качества воды не явилось следствием действия или бездействия управляющей компании, не было последствием ненадлежащего содержания внутридомовых сетей, ответственность за которые лежит на управляющей компании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО <...> поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп. 3 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. управляющая компания обязана предоставлять жителям многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услугу по горячему водоснабжению. Качество данной услуги должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в силу п. 2.4 которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО <...> являющейся управляющей компанией <...>, не было принято всех зависящих мер по обеспечению жителей этого дома горячей водой надлежащего качества, в результате чего, в нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в кране ванной комнаты <...> этого дома составила ниже установленного норматива в 60 °C.
Эти обстоятельства подтверждаются: обращением жителя <...> М. в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на плохое качество воды (л. д. 6), актом отбора проб горячей воды из крана в ванной комнате <...> от <...>, согласно которому температура горячей воды составила 43,7 °C (л. д. 12 - 13), протоколом об административном правонарушении (л. д. 2 - 3).
Проанализировав эти доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО <...> допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а деяние правильно было квалифицировано по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт отбора проб воды от <...>, как правильно указывает защитник ООО <...> свидетельствует о том, что температура горячей воды на вводе в <...> составила 44,3 °C, что не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Однако подача ресурсоснабжающей организацией в этот дом горячей воды с температурой ниже, предусмотренной п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не освобождает ООО <...> от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению жителям этого дома горячей воды с температурой, соответствующей требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что меры по соблюдению требований законодательства ООО <...> стала принимать только после выявления указанного выше нарушения, до этого, им никаких мер направленных на обеспечение качественного горячего водоснабжения в <...> не принималось (л. д. 38 - 39).
С учетом этого, доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, являются несостоятельными.
Наказание за совершение правонарушения назначено ООО <...> в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.
Постановление судьи, таким образом, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <...> оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
ШУМКОВ Е.С.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)