Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Пионер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013
по делу N А40-117311/12-129-863, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Жилищно-строительному кооперативу "Пионер"
(ОГРН 10277339702198, 111395, Москва, ул. Снайперская, 6,3)
о взыскании 172.974 руб. 68 коп.
при участии представителей
истца: Берман Д.Б. по доверенности от 25.12.2012 г.
ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Пионер" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 172.974 РУБ. 68 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-117311/12-129-863 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы, со ссылкой на договор N 04.301376-ТЭ от 01.05.2009 г., указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за апрель 2009 г., поскольку оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 01.05.2009 г. производили непосредственно собственники жилых помещений, а ответчик производит оплату по выставленным истцом счетам только с 01.05.2009 г.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между объединением "Мосинжремонт" и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3.16308/0 от 01.09.1992.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником объединения "Мосинжремонт" является ОАО "МОЭК". Таким образом, все права и обязанности объединения "Мосинжремонт" перешли к ОАО "МОЭК".
В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик должен принимать и ежемесячно оплачивать тепловую энергию.
Как правильно установил суд первой инстанции, в апреле 2009 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 172.974 руб. 68 коп.
Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 172.974 руб. 68 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 172.974 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на договор N 04.301376-ТЭ от 01.05.2009 г., о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за апрель 2009 г., поскольку оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 01.05.2009 г. производили непосредственно собственники жилых помещений, а ответчик производит оплату по выставленным истцом счетам только с 01.05.2009 г., подлежит отклонению, поскольку в обоснование указанной выше позиции ответчиком в материалы дела не представлен договор N 04.301376-ТЭ от 01.05.2009 г., а также доказательства того, что в апреле 2009 г. плату за поставленную тепловую энергию вносили именно собственники помещений.
Поскольку в силу спорного договора ответчик является потребителем тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, именно ЖСК "Пионер" обязано вносить ежемесячную плату за поставленную тепловую энергию.
Кроме того, указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не затребовал у истца документы, подтверждающие потребление собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии в объеме именно на сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии именно в тех объемах, за которые выставлен счет на оплату.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-117311/12-129-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 09АП-15153/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117311/12-129-863
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 09АП-15153/2013-ГК
Дело N А40-117311/12-129-863
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Пионер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013
по делу N А40-117311/12-129-863, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Жилищно-строительному кооперативу "Пионер"
(ОГРН 10277339702198, 111395, Москва, ул. Снайперская, 6,3)
о взыскании 172.974 руб. 68 коп.
при участии представителей
истца: Берман Д.Б. по доверенности от 25.12.2012 г.
ответчика: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Пионер" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 172.974 РУБ. 68 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-117311/12-129-863 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы, со ссылкой на договор N 04.301376-ТЭ от 01.05.2009 г., указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за апрель 2009 г., поскольку оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 01.05.2009 г. производили непосредственно собственники жилых помещений, а ответчик производит оплату по выставленным истцом счетам только с 01.05.2009 г.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между объединением "Мосинжремонт" и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3.16308/0 от 01.09.1992.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником объединения "Мосинжремонт" является ОАО "МОЭК". Таким образом, все права и обязанности объединения "Мосинжремонт" перешли к ОАО "МОЭК".
В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик должен принимать и ежемесячно оплачивать тепловую энергию.
Как правильно установил суд первой инстанции, в апреле 2009 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 172.974 руб. 68 коп.
Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 172.974 руб. 68 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 172.974 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на договор N 04.301376-ТЭ от 01.05.2009 г., о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за апрель 2009 г., поскольку оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 01.05.2009 г. производили непосредственно собственники жилых помещений, а ответчик производит оплату по выставленным истцом счетам только с 01.05.2009 г., подлежит отклонению, поскольку в обоснование указанной выше позиции ответчиком в материалы дела не представлен договор N 04.301376-ТЭ от 01.05.2009 г., а также доказательства того, что в апреле 2009 г. плату за поставленную тепловую энергию вносили именно собственники помещений.
Поскольку в силу спорного договора ответчик является потребителем тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, именно ЖСК "Пионер" обязано вносить ежемесячную плату за поставленную тепловую энергию.
Кроме того, указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не затребовал у истца документы, подтверждающие потребление собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии в объеме именно на сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии именно в тех объемах, за которые выставлен счет на оплату.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-117311/12-129-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пионер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)