Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Бернат К.А., после перерыва Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Кудинова А.В. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика: Синельщиковой С.С. по доверенности от 20.09.2011 N 2843
от 3-х лиц: 1. Романовой О.В. по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4406
2. не явился, извещен
3. не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу А56-55258/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Профсервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга
2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга
3. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" (далее - истец) (ОГРН 1069847559627, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 18 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1027804913487, адрес местонахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 146) о взыскании 776 225,71 рублей задолженности по оплате.
Для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, договором управления не предусмотрено обязанность собственника оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. Податель жалобы считает, что в соответствии с позицией ВАС, отраженной в Определениях от 29.06.2010 N ВАС-7801/10, от 26.11.2008 N 14858/08, наймодатель не обязан производить оплату за нанимателей и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителем коммунальных услуг является наниматель, который обязан оплачивать коммунальные услуги, также ответчик указывает на то, что судом неправомерно отказано в части применения исковой давности за период с 01.03.2008 по 12.09.2012.
Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен помесячный расчет и сводный расчет за спорный период, который представлен в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом задолженности за спорный период.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Санкт-Петербурга ВЦКП МКЖХ, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом поручено проведение сверки расчетов за спорный период.
В судебном заседании 15.05.2013 был объявлен перерыв до 16-00, судебное заседание продолжено 21.05.2013 до 16-00.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Горшелева В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, объявлен состав суда: Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М., отводы составу суда не заявлены, дело рассматривается сначала.
После перерыва истцом представлен расчет задолженности за спорный период, из которого следует, что задолженность за период с 01.03.2008 по март 2012 составляет 642 930,77 рублей, в том числе задолженность за период с марта 2008 по август 2009 (за пределами исковой давности) составляет 148 702,10 рублей.
Истцом заявлен о частичный отказ от исковых требований в размере 133 304,23 рублей задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика 642 920,77 рублей задолженности и судебные расходы по государственной пошлине.
Ответчик не возражал в части отказа от части исковых требований.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
После перерыва ответчик пояснил, что им подготовлен свой расчет задолженности, однако он не подписан. Кроме того, указал, что при расчете задолженности истцом не учтены переплаты до по другим квартирам в спорный период принадлежащих Санкт-Петербургу и которые, по мнению ответчика, должны были учтены истцом при расчете задолженности.
Комитет Финансов Санкт-Петербурга поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 249-04/08 от 24.03.2008 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора перечень помещений приведен в Приложении 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении 3 к договору.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к договору.
Разделом 3 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2010) стороны предусмотрели порядок перечисления платежей и расчетов по договору.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с 01.03.2008 по 31.03.2012.
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи, с чем сумма задолженности по состоянию на 01.10.2012 составила 776 225,71 рублей.
Поскольку сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с не оплатой нанимателями жилых помещений по договорам, заключенных с ответчиком, услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг. Расчет задолженности нанимателей жилых помещений переданных в управление истца за период с 01.03.2008 по 31.02.2012 (с разбивкой по лицевым счетам) представлен истцом в материалы дела (л.д. 42-66), расчетом представленным истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу, а также расчетом, представленным истцом к заявлению об отказе от части исковых требований, в результате проведенной сверки расчетов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу N А56-42852/2011.
Ответчик не представил доказательства того, что размер задолженности иной, нежели заявлен к взысканию.
Довод ответчика о переплатах по другим квартирам находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, которые не учтены истцом при расчете, документально не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что управляющая компания (истец) не вправе изменять назначения платежей (то есть рассчитывать задолженность исходя из общей суммы платежей поступивших от нанимателей, поскольку у каждого свой лицевой счет, что противоречит бюджетному законодательству), такого права не предоставлено и договором.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 3.5 договора управления установлено, что ответчик вправе производить оплату поэтапно, по мере поступления платежей от нанимателей.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из совокупности названных норм права и договора, истец, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.
Таким образом, на момент предъявления иска (12.09.2012), срок исковой давности по оплате услуг с 01.03.2008 по 31.02009 истек, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в указанной части.
Согласно расчетам истца задолженность за рамками исковой давности составила 148 702,10 рублей, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворении требований в указанном размере следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи отказом истца от части исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску.
Руководствуясь статьями 49, 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-55258/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" от исковых требований в размере 133 304,23 рубля.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027804913487, адрес местонахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" (ОГРН 1069847559627, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 18 литер А) 494 229,67 рублей задолженности, 12 158,196 рублей госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" из федерального бюджета 4 999,12 рублей госпошлины по иску.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55258/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А56-55258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Бернат К.А., после перерыва Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Кудинова А.В. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика: Синельщиковой С.С. по доверенности от 20.09.2011 N 2843
от 3-х лиц: 1. Романовой О.В. по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4406
2. не явился, извещен
3. не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу А56-55258/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Профсервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга
2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга
3. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" (далее - истец) (ОГРН 1069847559627, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 18 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1027804913487, адрес местонахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 146) о взыскании 776 225,71 рублей задолженности по оплате.
Для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, договором управления не предусмотрено обязанность собственника оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. Податель жалобы считает, что в соответствии с позицией ВАС, отраженной в Определениях от 29.06.2010 N ВАС-7801/10, от 26.11.2008 N 14858/08, наймодатель не обязан производить оплату за нанимателей и в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителем коммунальных услуг является наниматель, который обязан оплачивать коммунальные услуги, также ответчик указывает на то, что судом неправомерно отказано в части применения исковой давности за период с 01.03.2008 по 12.09.2012.
Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен помесячный расчет и сводный расчет за спорный период, который представлен в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом задолженности за спорный период.
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Санкт-Петербурга ВЦКП МКЖХ, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом поручено проведение сверки расчетов за спорный период.
В судебном заседании 15.05.2013 был объявлен перерыв до 16-00, судебное заседание продолжено 21.05.2013 до 16-00.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В связи с временной нетрудоспособностью судьи Горшелева В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, объявлен состав суда: Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М., отводы составу суда не заявлены, дело рассматривается сначала.
После перерыва истцом представлен расчет задолженности за спорный период, из которого следует, что задолженность за период с 01.03.2008 по март 2012 составляет 642 930,77 рублей, в том числе задолженность за период с марта 2008 по август 2009 (за пределами исковой давности) составляет 148 702,10 рублей.
Истцом заявлен о частичный отказ от исковых требований в размере 133 304,23 рублей задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика 642 920,77 рублей задолженности и судебные расходы по государственной пошлине.
Ответчик не возражал в части отказа от части исковых требований.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
После перерыва ответчик пояснил, что им подготовлен свой расчет задолженности, однако он не подписан. Кроме того, указал, что при расчете задолженности истцом не учтены переплаты до по другим квартирам в спорный период принадлежащих Санкт-Петербургу и которые, по мнению ответчика, должны были учтены истцом при расчете задолженности.
Комитет Финансов Санкт-Петербурга поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 249-04/08 от 24.03.2008 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора перечень помещений приведен в Приложении 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении 3 к договору.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к договору.
Разделом 3 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2010) стороны предусмотрели порядок перечисления платежей и расчетов по договору.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с 01.03.2008 по 31.03.2012.
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи, с чем сумма задолженности по состоянию на 01.10.2012 составила 776 225,71 рублей.
Поскольку сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с не оплатой нанимателями жилых помещений по договорам, заключенных с ответчиком, услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг. Расчет задолженности нанимателей жилых помещений переданных в управление истца за период с 01.03.2008 по 31.02.2012 (с разбивкой по лицевым счетам) представлен истцом в материалы дела (л.д. 42-66), расчетом представленным истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу, а также расчетом, представленным истцом к заявлению об отказе от части исковых требований, в результате проведенной сверки расчетов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу N А56-42852/2011.
Ответчик не представил доказательства того, что размер задолженности иной, нежели заявлен к взысканию.
Довод ответчика о переплатах по другим квартирам находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, которые не учтены истцом при расчете, документально не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что управляющая компания (истец) не вправе изменять назначения платежей (то есть рассчитывать задолженность исходя из общей суммы платежей поступивших от нанимателей, поскольку у каждого свой лицевой счет, что противоречит бюджетному законодательству), такого права не предоставлено и договором.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 3.5 договора управления установлено, что ответчик вправе производить оплату поэтапно, по мере поступления платежей от нанимателей.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из совокупности названных норм права и договора, истец, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.
Таким образом, на момент предъявления иска (12.09.2012), срок исковой давности по оплате услуг с 01.03.2008 по 31.02009 истек, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в указанной части.
Согласно расчетам истца задолженность за рамками исковой давности составила 148 702,10 рублей, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворении требований в указанном размере следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи отказом истца от части исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по иску.
Руководствуясь статьями 49, 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-55258/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" от исковых требований в размере 133 304,23 рубля.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027804913487, адрес местонахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" (ОГРН 1069847559627, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 18 литер А) 494 229,67 рублей задолженности, 12 158,196 рублей госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" из федерального бюджета 4 999,12 рублей госпошлины по иску.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)