Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/12 по апелляционной жалобе З.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятии решения,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Администрации Курортного района Л., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
З.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.К., 2004 года рождения, обратился в суд с иском об обязании Межведомственной комиссии при администрации Курортного района Санкт-Петербурга провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам оценки принять соответствующее решение.
В обоснование иска истец указал на то, что, являясь собственником указанного дома, в ноябре 2011 г. он обратился в МВК при администрации Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, поскольку <дата> в доме произошел пожар. <дата> в заявлении отказано по тем основаниям, что действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, а поскольку в связи с произошедшим пожаром жилой дом в настоящее время не эксплуатируется, то нормы данного Положения на него не распространяются. Истец полагает отказ незаконным и нарушающим его права.
Решением Сестрорецкого районного суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что З.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрированы З.А. и его дочь, З.К.
Собственником ? долей указанного дома является П.
<дата> жилой дом сгорел. Актом N <...> ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> установлено, что в результате пожара здание частично нарушено, степень повреждения составляет 87%, остались: фундамент, частично стены, перекрытия, кровля, полы, проемы.
<дата> З.А. обратился в Администрацию Курортного района с просьбой оказать содействие в предоставлении жилого помещения. В своем ответе от <дата> Администрация Курортного района предложила обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, непригодными для проживания.
З.А. обратился в межведомственную комиссию Администрации Курортного района с заявлением о признании непригодным для проживания указанного жилого дома, <дата> в заявлении отказано, поскольку жилое помещение не эксплуатируется ввиду его отсутствия, в связи с чем, действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не распространяется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> на месте, где ранее был расположен жилой дом, отсутствуют какие-либо остатки конструкций, в связи с чем, объект права собственности в настоящее время не существует, оснований для обязания ответчика оценить несуществующий жилой дом на предмет непригодности не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение в виде заключения о признании жилого дома (жилого помещения) пригодным, либо непригодным для проживания, либо пригодным для проживания после проведения капитального ремонта.
В п. 47 Положения приведен исчерпывающий перечень решений, принимаемых комиссией.
С учетом указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность принятия решения об отказе в рассмотрении заявления гражданина о проведении обследования жилого дома данный перечень не содержит.
То обстоятельство, что на земельном участке, где располагался дом, отсутствуют какие-либо остатки конструкций, сохранился только погреб в юго-западной части участка, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о проведении обследования дома. В силу положений статей 131, 235 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на дом в установленном порядке не прекращено, в связи с чем он имеет право на рассмотрение заявления о проведении обследования дома на предмет пригодности (непригодности).
Согласно п. 48, 49 указанного Положения, по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, либо в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
Таким образом, надлежащим доказательством непригодности жилого помещения (аварийности жилого дома) является Акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Материалы дела свидетельствуют, а также из пояснений сторон следует, что межведомственная комиссия по вопросу признания спорного дома аварийным (жилого помещения непригодным) уполномоченным органом не собиралась, соответствующий акт не составлялся. Между тем, именно Акт межведомственной комиссии, а не иные документы, является надлежащим доказательством факта аварийности жилого дома (непригодности жилого помещения).
Поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия решения по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в установленный законом срок ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает бездействие Администрации неправомерным, и возлагает на нее в соответствии с требованиями Положения обязанность по проведению оценки жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года отменить.
Обязать Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-1842/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-1842/2013
Судья Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/12 по апелляционной жалобе З.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску З.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятии решения,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Администрации Курортного района Л., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
З.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.К., 2004 года рождения, обратился в суд с иском об обязании Межведомственной комиссии при администрации Курортного района Санкт-Петербурга провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам оценки принять соответствующее решение.
В обоснование иска истец указал на то, что, являясь собственником указанного дома, в ноябре 2011 г. он обратился в МВК при администрации Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, поскольку <дата> в доме произошел пожар. <дата> в заявлении отказано по тем основаниям, что действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, а поскольку в связи с произошедшим пожаром жилой дом в настоящее время не эксплуатируется, то нормы данного Положения на него не распространяются. Истец полагает отказ незаконным и нарушающим его права.
Решением Сестрорецкого районного суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что З.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрированы З.А. и его дочь, З.К.
Собственником ? долей указанного дома является П.
<дата> жилой дом сгорел. Актом N <...> ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> установлено, что в результате пожара здание частично нарушено, степень повреждения составляет 87%, остались: фундамент, частично стены, перекрытия, кровля, полы, проемы.
<дата> З.А. обратился в Администрацию Курортного района с просьбой оказать содействие в предоставлении жилого помещения. В своем ответе от <дата> Администрация Курортного района предложила обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, непригодными для проживания.
З.А. обратился в межведомственную комиссию Администрации Курортного района с заявлением о признании непригодным для проживания указанного жилого дома, <дата> в заявлении отказано, поскольку жилое помещение не эксплуатируется ввиду его отсутствия, в связи с чем, действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не распространяется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> на месте, где ранее был расположен жилой дом, отсутствуют какие-либо остатки конструкций, в связи с чем, объект права собственности в настоящее время не существует, оснований для обязания ответчика оценить несуществующий жилой дом на предмет непригодности не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. п. 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение в виде заключения о признании жилого дома (жилого помещения) пригодным, либо непригодным для проживания, либо пригодным для проживания после проведения капитального ремонта.
В п. 47 Положения приведен исчерпывающий перечень решений, принимаемых комиссией.
С учетом указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность принятия решения об отказе в рассмотрении заявления гражданина о проведении обследования жилого дома данный перечень не содержит.
То обстоятельство, что на земельном участке, где располагался дом, отсутствуют какие-либо остатки конструкций, сохранился только погреб в юго-западной части участка, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о проведении обследования дома. В силу положений статей 131, 235 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на дом в установленном порядке не прекращено, в связи с чем он имеет право на рассмотрение заявления о проведении обследования дома на предмет пригодности (непригодности).
Согласно п. 48, 49 указанного Положения, по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1, либо в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
Таким образом, надлежащим доказательством непригодности жилого помещения (аварийности жилого дома) является Акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Материалы дела свидетельствуют, а также из пояснений сторон следует, что межведомственная комиссия по вопросу признания спорного дома аварийным (жилого помещения непригодным) уполномоченным органом не собиралась, соответствующий акт не составлялся. Между тем, именно Акт межведомственной комиссии, а не иные документы, является надлежащим доказательством факта аварийности жилого дома (непригодности жилого помещения).
Поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия решения по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в установленный законом срок ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает бездействие Администрации неправомерным, и возлагает на нее в соответствии с требованиями Положения обязанность по проведению оценки жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года отменить.
Обязать Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)