Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> и представителя ответчика - <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <дата>.2009 по <дата>.2012 в сумме <...> рублей <...> копеек и пеней в сумме <...> рублей <...> копеек, после произведенных уточнений (л.д. N <...>) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.12.2012 в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеназванном размере, на которую начислены пени.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с <...> В.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение, установив действительную сумму задолженности ответчика.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в суд своего представителя, которая на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца полагала доводы жалобы необоснованными, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо ООО <...> о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. N <...>).
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя, и представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирован по указанному адресу постоянно с <адрес>.2008. Помимо ответчика в указанной квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын - <...>, <дата> года рождения, с <дата>.2008 постоянно, с <дата>.2011 постоянно зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь ответчика - <...>, <дата> года рождения.
Управление жилым домом по названному адресу осуществляет ЖСК N <...>, предметом деятельности которого согласно пункту 2.1. Устава (ред. от <дата>.2008), является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование, и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Истцом в обоснование своих требований представлены выписки с лицевого счета, согласно которым, по состоянию на 10.12.2012 задолженность ответчика по коммунальным платежам составила <...> рублей <...> копеек, пени - в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. N <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика (с учетом предоставленных им в судебном заседании 17.12.2012 квитанций, оплаченных 07.12.2012) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, не подтверждается несение истцом таких расходов, при этом взыскание данного вина расходов на будущее действующим законодательством не предусмотрено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 249, 289 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и правомерности начисления на сумму задолженности пеней <...> В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, возражения ответчика сводились к оспариванию суммы задолженности и размера пеней со ссылкой на произведенный им платеж, который истцом учтен не был.
Судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части суммы задолженности, произведенные истцом 07.12.2012 платежи учтены при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности и пеней.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно определена сумма задолженности по коммунальным платежам. При этом ответчик указывает на: завышенность выставляемых истцом по квитанциям сумм в период с <дата> 2008 по <дата> 2011 включительно, когда начисление производилось на троих человек, в то время, как зарегистрированы в квартире были двое; неверность выставляемых истцом к оплате сумм за весь период, поскольку расчет производится им исходя из площади квартиры в <...> кв. м, в то время, как площадь квартиры в действительности составляет <...> кв. м; необоснованное начисление платежей по оплате горячего и холодного водоснабжения согласно действующим тарифам, несмотря на установку ответчиком <дата>.2011 приборов учета.
В обоснование доводов жалобы ответчиком в качестве приложений к ней представлены новые доказательства, а именно надлежащим образом не заверенные копии: счета-квитанции за февраль 2008, май и ноябрь 2009, январь и декабрь 2010, апрель и май 2011, акт приемки квартирного узла учета расхода ХВС и ГВС на коммерческий учет от <дата>.2011, паспорт на квартиру.
Между тем, изложенные доводы жалобы, как и представленные ответчиком для их обоснования доказательства, не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
К уважительным причинам Верховный Суд в названном пункте Постановления Пленума относит следующие: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как указано выше, возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сводились к несогласию с размером заявленной к взысканию суммы со ссылкой на наличие неучтенных платежей в связи с чем, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства. При этом, требований о перерасчете задолженности со ссылкой на указанные выше доводы ответчиком заявлено не было, с самостоятельным иском о перерасчете начисленных платежей ответчик в суд не обращался, сведений об обращениях ответчика к истцу с заявлением о перерасчете выставляемых платежей, постановке на учет приборов учета, расчете коммунальных платежей за ХВС и ГВС по приборам учета, суду представлено не было, с ходатайствами о приобщении перечисленных выше доказательств ответчик к суду также не обращался, между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции показал, что в значимый период в квартире ответчика постоянно проживало три человека (ответчик и двое детей) и периодически его жена.
При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют правовые основания принимать во внимание новые доказательства и требования ответчика о перерасчете начисленных сумм.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-4581/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-4581/13
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> и представителя ответчика - <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <дата>.2009 по <дата>.2012 в сумме <...> рублей <...> копеек и пеней в сумме <...> рублей <...> копеек, после произведенных уточнений (л.д. N <...>) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.12.2012 в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеназванном размере, на которую начислены пени.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с <...> В.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение, установив действительную сумму задолженности ответчика.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в суд своего представителя, которая на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца полагала доводы жалобы необоснованными, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо ООО <...> о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. N <...>).
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя, и представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирован по указанному адресу постоянно с <адрес>.2008. Помимо ответчика в указанной квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын - <...>, <дата> года рождения, с <дата>.2008 постоянно, с <дата>.2011 постоянно зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь ответчика - <...>, <дата> года рождения.
Управление жилым домом по названному адресу осуществляет ЖСК N <...>, предметом деятельности которого согласно пункту 2.1. Устава (ред. от <дата>.2008), является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование, и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Истцом в обоснование своих требований представлены выписки с лицевого счета, согласно которым, по состоянию на 10.12.2012 задолженность ответчика по коммунальным платежам составила <...> рублей <...> копеек, пени - в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. N <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика (с учетом предоставленных им в судебном заседании 17.12.2012 квитанций, оплаченных 07.12.2012) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, не подтверждается несение истцом таких расходов, при этом взыскание данного вина расходов на будущее действующим законодательством не предусмотрено. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 249, 289 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и правомерности начисления на сумму задолженности пеней <...> В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, возражения ответчика сводились к оспариванию суммы задолженности и размера пеней со ссылкой на произведенный им платеж, который истцом учтен не был.
Судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части суммы задолженности, произведенные истцом 07.12.2012 платежи учтены при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности и пеней.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно определена сумма задолженности по коммунальным платежам. При этом ответчик указывает на: завышенность выставляемых истцом по квитанциям сумм в период с <дата> 2008 по <дата> 2011 включительно, когда начисление производилось на троих человек, в то время, как зарегистрированы в квартире были двое; неверность выставляемых истцом к оплате сумм за весь период, поскольку расчет производится им исходя из площади квартиры в <...> кв. м, в то время, как площадь квартиры в действительности составляет <...> кв. м; необоснованное начисление платежей по оплате горячего и холодного водоснабжения согласно действующим тарифам, несмотря на установку ответчиком <дата>.2011 приборов учета.
В обоснование доводов жалобы ответчиком в качестве приложений к ней представлены новые доказательства, а именно надлежащим образом не заверенные копии: счета-квитанции за февраль 2008, май и ноябрь 2009, январь и декабрь 2010, апрель и май 2011, акт приемки квартирного узла учета расхода ХВС и ГВС на коммерческий учет от <дата>.2011, паспорт на квартиру.
Между тем, изложенные доводы жалобы, как и представленные ответчиком для их обоснования доказательства, не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
К уважительным причинам Верховный Суд в названном пункте Постановления Пленума относит следующие: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как указано выше, возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сводились к несогласию с размером заявленной к взысканию суммы со ссылкой на наличие неучтенных платежей в связи с чем, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства. При этом, требований о перерасчете задолженности со ссылкой на указанные выше доводы ответчиком заявлено не было, с самостоятельным иском о перерасчете начисленных платежей ответчик в суд не обращался, сведений об обращениях ответчика к истцу с заявлением о перерасчете выставляемых платежей, постановке на учет приборов учета, расчете коммунальных платежей за ХВС и ГВС по приборам учета, суду представлено не было, с ходатайствами о приобщении перечисленных выше доказательств ответчик к суду также не обращался, между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции показал, что в значимый период в квартире ответчика постоянно проживало три человека (ответчик и двое детей) и периодически его жена.
При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют правовые основания принимать во внимание новые доказательства и требования ответчика о перерасчете начисленных сумм.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)