Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ЖСК <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу N 2-2376/2013 по иску К. к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЖСК <...> Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. У. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении его из членов ЖСК, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> он является членом ЖСК, однако в период с <дата> по <дата> было проведено заочное голосование, на котором было принято решение об исключении истца из членов ЖСК по причине неоплаты членских взносов, указанное решение истец полагал незаконным, просил восстановить его в членах ЖСК, поскольку надлежащим образом оплачивал членские взносы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года решение общего собрания ЖСК <...>, принятое при проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата>, протокол N <...> от <дата>, в части исключения из членов ЖСК <...> К. признано недействительным, К. восстановлен в членах ЖСК со всеми правами, существовавшими на момент исключения из членов ЖСК.
В апелляционной жалобе ЖСК <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО <...> осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве, однако, выполнить обязательства по договорам долевого участия ЗАО <...> не смогло, было ликвидировано после процедуры банкротства.
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК <...>.
Члены ЖСК, ранее оплатившие ЗАО <...> денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (<...> рублей за 1 квадратный метр).
Истец также был включен в указанный список.
Согласно ч. 1 ст. 130 ЖК Российской Федерации членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом кооператива (ч. 3 ст. 130 ЖК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> было проведено заочное голосование членов ЖСК <...>, пунктом 2 повестки дня собрания рассматривался вопрос об исключении из ЖСК членов ЖСК, указанных в Приложении N <...> к протоколу.
Как следует из Приложения N <...> к протоколу, в связи с неуплатой взносов в течение 90 дней с момента наступления срока платежа на основании п. 5.8 Устава ЖСК из членов ЖСК подлежат исключению 39 человек, в том числе истец.
Решением общего собрания ЖСК <...>, принятым при проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата>, выраженного в протоколе N <...> от <дата>, истец был исключен из членов ЖСК <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что указанное решение общего собрания ЖСК <...> вынесено в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 130 ЖК Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, учитывает следующие обстоятельства.
Пунктом 5.8 Устава ЖСК <...> предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случае неуплаты установленных взносов в течение 90 дней с момента наступления срока платежа.
Размер и порядок уплаты взносов определены Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых взносов и иных платежей, утвержденным решением общего собрания, протокол заочного голосования N <...> от <дата>.
Согласно п. 2.2. указанного Положения, вступительный взнос составляет <...> рублей, членский взнос - <...> рублей ежемесячно.
Принимая во внимание отсутствие сведений об ознакомлении К. с положением "О размере и порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых взносов и иных платежей", утвержденным решением общего собрания, протокол заочного голосования N <...> от <дата>, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения истца из членов ЖСК.
Кроме того, судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате взносов, часть из них - <...> рублей вступительный взнос, <...> рублей членский взнос оплачен <дата>, <...> рублей членские взносы, оплаченные <дата> - признавались ответчиком. Также истцом представлена квитанция на оплату членского взноса в сумме <...> рублей и документ, подтверждающий перечисление указанных денежных средств. Ответчик оспаривал указанный платеж, ссылаясь на непоступление денежных средств в сумме <...> рублей, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Обстоятельства наличия задолженности по взносам в размере <...> рублей, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь исключение истца в соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК Российской Федерации из членов ЖСК, при этом, судебная коллегия учитывает, что сверки задолженности между сторонами не производилось, письмо с предложением произвести сверку платежей согласно материалам дела направлено истцу лишь <дата>, тогда как уведомление об исключение истца из членов ЖСК направлено в адрес истца уже <дата>, доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ранее истец уведомлялся о наличии задолженности суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9389/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9389/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ЖСК <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по делу N 2-2376/2013 по иску К. к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЖСК <...> Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. У. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении его из членов ЖСК, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> он является членом ЖСК, однако в период с <дата> по <дата> было проведено заочное голосование, на котором было принято решение об исключении истца из членов ЖСК по причине неоплаты членских взносов, указанное решение истец полагал незаконным, просил восстановить его в членах ЖСК, поскольку надлежащим образом оплачивал членские взносы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года решение общего собрания ЖСК <...>, принятое при проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата>, протокол N <...> от <дата>, в части исключения из членов ЖСК <...> К. признано недействительным, К. восстановлен в членах ЖСК со всеми правами, существовавшими на момент исключения из членов ЖСК.
В апелляционной жалобе ЖСК <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО <...> осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве, однако, выполнить обязательства по договорам долевого участия ЗАО <...> не смогло, было ликвидировано после процедуры банкротства.
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК <...>.
Члены ЖСК, ранее оплатившие ЗАО <...> денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (<...> рублей за 1 квадратный метр).
Истец также был включен в указанный список.
Согласно ч. 1 ст. 130 ЖК Российской Федерации членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае исключения члена кооператива (п. 2).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом кооператива (ч. 3 ст. 130 ЖК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> было проведено заочное голосование членов ЖСК <...>, пунктом 2 повестки дня собрания рассматривался вопрос об исключении из ЖСК членов ЖСК, указанных в Приложении N <...> к протоколу.
Как следует из Приложения N <...> к протоколу, в связи с неуплатой взносов в течение 90 дней с момента наступления срока платежа на основании п. 5.8 Устава ЖСК из членов ЖСК подлежат исключению 39 человек, в том числе истец.
Решением общего собрания ЖСК <...>, принятым при проведении заочного голосования в период с <дата> по <дата>, выраженного в протоколе N <...> от <дата>, истец был исключен из членов ЖСК <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что указанное решение общего собрания ЖСК <...> вынесено в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 130 ЖК Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, учитывает следующие обстоятельства.
Пунктом 5.8 Устава ЖСК <...> предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случае неуплаты установленных взносов в течение 90 дней с момента наступления срока платежа.
Размер и порядок уплаты взносов определены Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых взносов и иных платежей, утвержденным решением общего собрания, протокол заочного голосования N <...> от <дата>.
Согласно п. 2.2. указанного Положения, вступительный взнос составляет <...> рублей, членский взнос - <...> рублей ежемесячно.
Принимая во внимание отсутствие сведений об ознакомлении К. с положением "О размере и порядке оплаты членами ЖСК <...> паевых взносов и иных платежей", утвержденным решением общего собрания, протокол заочного голосования N <...> от <дата>, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения истца из членов ЖСК.
Кроме того, судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате взносов, часть из них - <...> рублей вступительный взнос, <...> рублей членский взнос оплачен <дата>, <...> рублей членские взносы, оплаченные <дата> - признавались ответчиком. Также истцом представлена квитанция на оплату членского взноса в сумме <...> рублей и документ, подтверждающий перечисление указанных денежных средств. Ответчик оспаривал указанный платеж, ссылаясь на непоступление денежных средств в сумме <...> рублей, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Обстоятельства наличия задолженности по взносам в размере <...> рублей, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь исключение истца в соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК Российской Федерации из членов ЖСК, при этом, судебная коллегия учитывает, что сверки задолженности между сторонами не производилось, письмо с предложением произвести сверку платежей согласно материалам дела направлено истцу лишь <дата>, тогда как уведомление об исключение истца из членов ЖСК направлено в адрес истца уже <дата>, доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ранее истец уведомлялся о наличии задолженности суду не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)