Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-16075/2012 (судья Тлябичева З.Р) по заявлению ООО "Жилищник", г. Ессентуки (ОГРН 1082650003237, ИНН 2626039375) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Жилищник" (далее - общество, заявитель) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - управление) об оспаривании постановления от 07.08.2012 N 374 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и доказанность вменяемого правонарушения, поскольку обществом не выполнялись обязанности по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, заявитель утверждает об ошибочности вывода суда о том, что общество является лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомивших суд о возможности такого рассмотрения.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Как следует из материалов дела, на основании согласованного с прокуратурой Ставропольского края плана проведения управлением в 2012 году плановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, с 18.06.2012 по 11.07.2012 г. была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО "Жилищник" с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме N 27 расположенном по ул. Нежинская, пос. Нежинский, Предгорного района Ставропольского края, а также соответствием многоквартирных домов, находящихся в управлении общества требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в том числе соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным законодательством требованиям.
В ходе проведения инспектором управления проверки многоквартирного дома N 27 по ул. Нежинской, находящегося в управлении общества, были выявлены нарушения пункта 10 и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - п. 4.2.3.4 - неисправность отдельных участков штукатурного слоя стен цоколя;
- - п. 4.1.7 - просадка отмостки отдельными местами;
- - п. 4.2.3.1 -местные разрушения штукатурного слоя стен фасада;
- - п. 4.2.3.17 - отсутствие окраски фасадного газопровода;
- - п. 4.2.4.2 - неисправность гидроизоляционного слоя козырьков над входом в подъезд.
По результатам проверки были составлены акт от 11.07.2012 N 939-19, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 13.07.2012 N 446, а также выдано предписание от 11.07.2012 N 1336 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
07.08.2012 управлением вынесено постановление N 374 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в 40 000 рублей.
Полагая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственниками многоквартирного дома N 27 по ул. Нежинская, пос. Нежинский, Предгорного района и обществом был пролонгирован ранее заключенный договор на управление многоквартирным домом.
В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий жилой многоквартирный дом по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Нежинская, 27, на основании договора управления многоквартирным домом обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Ввиду того, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилищник", которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны общества, за которое предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из анализа представленных материалов в отношении общества установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.
Таким образом, на основании согласованного с прокуратурой Ставропольского края плана проведения управлением в 2012 году плановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, управлением было принято распоряжение о проведении плановой документарной выездной проверки в отношении общества.
О дате и месте проведения плановой выездной проверки, назначенной на 09.07.2012, общество было уведомлено надлежащим образом 06.07.2012, что подтверждается штампом ООО "Жилищник" с вх. N 136 от 06.07.2012 на уведомлении от 06.07.2012.
По результатам проверки были составлены акт от 11.07.2012 N 939-19, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 13.07.2012 N 446, а также выдано предписание от 11.07.2012 N 1336 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
О дате составления протокола, назначенной на 13.07.2012, а также месте его составления, общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом ООО "Жилищник" с вх. N 145 от 11.07.2012 на уведомлении от 11.07.2012 о составлении протокола.
Протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества, так как данное лицо, будучи уведомленным надлежащим образом, не явилось на составление протокола.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.08.2012.
Таким образом, 07.08.2012 управлением, в присутствии директора общества Степанян В.Ш., а также представителя общества по доверенности Меженского А.А., было вынесено оспариваемое постановление.
При вынесении обжалуемого постановления были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.5 Кодекса, всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административного дела, при соблюдении норм статьи 1.4, статьи 1.5, статьи 4.2, статьи 4.3 КоАП РФ и вынесено соразмерное наказание.
Как указывалось ранее, пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами N 170 в многоквартирном доме, расположенном по ул. Нежинская, 27 в пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края является обязанностью управляющей организации ООО "Жилищник".
Однако общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнении своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Более того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-16075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить ООО "Жилищник", г. Ессентуки (ОГРН 1082650003237, ИНН 2626039375) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16075/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А63-16075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-16075/2012 (судья Тлябичева З.Р) по заявлению ООО "Жилищник", г. Ессентуки (ОГРН 1082650003237, ИНН 2626039375) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Жилищник" (далее - общество, заявитель) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - управление) об оспаривании постановления от 07.08.2012 N 374 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и доказанность вменяемого правонарушения, поскольку обществом не выполнялись обязанности по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, заявитель утверждает об ошибочности вывода суда о том, что общество является лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомивших суд о возможности такого рассмотрения.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Как следует из материалов дела, на основании согласованного с прокуратурой Ставропольского края плана проведения управлением в 2012 году плановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, с 18.06.2012 по 11.07.2012 г. была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО "Жилищник" с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме N 27 расположенном по ул. Нежинская, пос. Нежинский, Предгорного района Ставропольского края, а также соответствием многоквартирных домов, находящихся в управлении общества требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в том числе соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным законодательством требованиям.
В ходе проведения инспектором управления проверки многоквартирного дома N 27 по ул. Нежинской, находящегося в управлении общества, были выявлены нарушения пункта 10 и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - п. 4.2.3.4 - неисправность отдельных участков штукатурного слоя стен цоколя;
- - п. 4.1.7 - просадка отмостки отдельными местами;
- - п. 4.2.3.1 -местные разрушения штукатурного слоя стен фасада;
- - п. 4.2.3.17 - отсутствие окраски фасадного газопровода;
- - п. 4.2.4.2 - неисправность гидроизоляционного слоя козырьков над входом в подъезд.
По результатам проверки были составлены акт от 11.07.2012 N 939-19, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 13.07.2012 N 446, а также выдано предписание от 11.07.2012 N 1336 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
07.08.2012 управлением вынесено постановление N 374 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в 40 000 рублей.
Полагая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственниками многоквартирного дома N 27 по ул. Нежинская, пос. Нежинский, Предгорного района и обществом был пролонгирован ранее заключенный договор на управление многоквартирным домом.
В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий жилой многоквартирный дом по адресу: Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Нежинская, 27, на основании договора управления многоквартирным домом обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Ввиду того, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилищник", которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны общества, за которое предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из анализа представленных материалов в отношении общества установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.
Таким образом, на основании согласованного с прокуратурой Ставропольского края плана проведения управлением в 2012 году плановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, управлением было принято распоряжение о проведении плановой документарной выездной проверки в отношении общества.
О дате и месте проведения плановой выездной проверки, назначенной на 09.07.2012, общество было уведомлено надлежащим образом 06.07.2012, что подтверждается штампом ООО "Жилищник" с вх. N 136 от 06.07.2012 на уведомлении от 06.07.2012.
По результатам проверки были составлены акт от 11.07.2012 N 939-19, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 13.07.2012 N 446, а также выдано предписание от 11.07.2012 N 1336 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
О дате составления протокола, назначенной на 13.07.2012, а также месте его составления, общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом ООО "Жилищник" с вх. N 145 от 11.07.2012 на уведомлении от 11.07.2012 о составлении протокола.
Протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества, так как данное лицо, будучи уведомленным надлежащим образом, не явилось на составление протокола.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.08.2012.
Таким образом, 07.08.2012 управлением, в присутствии директора общества Степанян В.Ш., а также представителя общества по доверенности Меженского А.А., было вынесено оспариваемое постановление.
При вынесении обжалуемого постановления были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.5 Кодекса, всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административного дела, при соблюдении норм статьи 1.4, статьи 1.5, статьи 4.2, статьи 4.3 КоАП РФ и вынесено соразмерное наказание.
Как указывалось ранее, пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами N 170 в многоквартирном доме, расположенном по ул. Нежинская, 27 в пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края является обязанностью управляющей организации ООО "Жилищник".
Однако общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнении своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Более того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-16075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить ООО "Жилищник", г. Ессентуки (ОГРН 1082650003237, ИНН 2626039375) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)