Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5235/2013

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5235/2013


Судья Руф О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года дело по частной жалобе Ш.Н.
на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года, которым возвращено исковое заявление Ш.Н., Ш.Е., Ш.В. к Ш.А. об определении порядка пользования квартирой. Заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если оно будет подано в компетентный суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

установила:

Ш.Н., Ш.Е., Ш.В. обратились в суд с иском к Ш.А., в котором просили определить порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, передав в пользование Ш.Н. жилую комнату площадью 16,7 кв. м, Ш.Е. и Ш.В. - жилую комнату площадью 11,1 кв. м, Ш.А. - жилую комнату площадью 8,4 кв. м; кухню, коридор, ванную, нишу оставить в общем пользовании.
Судья исковое заявление вернул как подсудное мировому судье, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и неподсудное районному суду.
С принятым определением Ш.Н. не согласилась. В частной жалобе определение судьи просит отменить.
В обоснование жалобы указывает, что цена иска составляет 71779 руб., соответственно, как считает апеллянт, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такое дело по имущественному спору при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подсудно районному суду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5), дела об определении порядка пользования имуществом (пункт 7).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из содержания искового заявления и требований, заявленных Ш.Н., не следует, что между сторонами возник спор о праве на жилое помещение; одновременно требования, подсудного районному суду, не заявлено.
В связи с чем, оснований утверждать, что исковое заявление подсудно районному суду, не имеется.
Ссылка апеллянта на цену иска, превышающую пятьдесят тысяч рублей, является несостоятельной: данное обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет, подсудности спора мировому судье не меняет.
Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)