Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Виктора Федоровича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А11-7784/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД"
к Кирееву Виктору Федоровичу
о взыскании 14 653 рублей 20 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Кирееву Виктору Федоровичу (далее - Киреев В.Ф.) о взыскании 12 198 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с 01.12.2009 по 18.08.2010, и 2454 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Киреев В.Ф. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что данный спор не относится к подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом, поскольку на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с января 2009 года по 18.08.2010 Киреев В.Ф. являлся собственником нежилого помещения площадью 97,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Ленина, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.12.2009 серии 33АК N 830029.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 по проспекту Ленина в городе Коврове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и Киреевым В.Ф. в спорный период не был заключен.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2009 по 18.08.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме в заявленный период, должен возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества этого дома.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1102 Кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды установили, что ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ковров, проспект Ленина, 44, и на основании договора управления, заключенного с собственниками (жильцами) этого дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен оплатить их.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" исходя из тарифов, установленных постановлениями главы города Коврова Владимирской области от 14.03.2006 N 304, от 27.11.2007 N 1995, от 27.11.2007 N 1997, от 24.11.2008 N 2307, от 25.11.2009 N 2238, от 22.11.2010 N 1275.
Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, а также доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и взыскали с Киреева В.Ф. 12 198 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком, и правомерно взыскали с Киреева В.Ф. 2454 рубля 33 копейки.
Довод заявителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обращался за взысканием спорной суммы в суд общей юрисдикции, однако производство по делу было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподведомственное суду, поскольку ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Спорные правоотношения возникли в период, когда Киреев В.Ф. имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в противном случае были бы нарушены конституционные права истца на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А11-7784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Виктора Федоровича - без удовлетворения.
Взыскать с Киреева Виктора Федоровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7784/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А11-7784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Виктора Федоровича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А11-7784/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД"
к Кирееву Виктору Федоровичу
о взыскании 14 653 рублей 20 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Кирееву Виктору Федоровичу (далее - Киреев В.Ф.) о взыскании 12 198 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с 01.12.2009 по 18.08.2010, и 2454 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Киреев В.Ф. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что данный спор не относится к подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом, поскольку на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с января 2009 года по 18.08.2010 Киреев В.Ф. являлся собственником нежилого помещения площадью 97,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Ленина, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.12.2009 серии 33АК N 830029.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 по проспекту Ленина в городе Коврове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и Киреевым В.Ф. в спорный период не был заключен.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2009 по 18.08.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме в заявленный период, должен возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества этого дома.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1102 Кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды установили, что ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ковров, проспект Ленина, 44, и на основании договора управления, заключенного с собственниками (жильцами) этого дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен оплатить их.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" исходя из тарифов, установленных постановлениями главы города Коврова Владимирской области от 14.03.2006 N 304, от 27.11.2007 N 1995, от 27.11.2007 N 1997, от 24.11.2008 N 2307, от 25.11.2009 N 2238, от 22.11.2010 N 1275.
Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, а также доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и взыскали с Киреева В.Ф. 12 198 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком, и правомерно взыскали с Киреева В.Ф. 2454 рубля 33 копейки.
Довод заявителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обращался за взысканием спорной суммы в суд общей юрисдикции, однако производство по делу было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподведомственное суду, поскольку ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Спорные правоотношения возникли в период, когда Киреев В.Ф. имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в противном случае были бы нарушены конституционные права истца на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А11-7784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Виктора Федоровича - без удовлетворения.
Взыскать с Киреева Виктора Федоровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)