Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Е.В.Г., Е.С. - Е.В.Н.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 г. по делу по иску Е.В.Г., Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "У." об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
(дата) проведено внеочередное общее собрание, в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором приняты решения о: расторжении договор управления с ООО "У." в соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, и отказаться от исполнения договора многоквартирного дома с ООО "У.";
- поручении председателю собрания уведомить ООО "У." от лица собственников многоквартирном доме по адресу: <адрес> о расторжении договора управления и передачи технической документации;
- о выборе способа управления - непосредственное управление, собственниками помещений в многоквартирном доме;
- избрании ООО УК "У." управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- утверждении текста условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО "УК "У.";
- утверждении плана работ текущего ремонта на (дата) (приложение N 1 -являющееся неотъемлемой частью данного протокола);
- утверждении тарифа на содержание текущий ремонт и управление МКД по адресу: <адрес>, в размере 5,73 руб. с 1 кв. м общей площади помещения.;
- утверждении тарифа по статье "капитальный ремонт" по адресу: <адрес> в размере 1 руб. с 1 кв. м общей площади помещения;
- утверждении плана работ по статье капитальный ремонт на (дата) (приложение N 2 - являющееся неотъемлемой частью протокола);
- утверждении стоимости вывоза крупногабаритных бытовых отходов в размере 0,200 руб. с кв. м общей площади помещений в МКД (с учетом расходов управляющей организации). Оплата будет производиться по строке "вывоз ТБО" в счет - квитанции об оплате за ЖКУ.
Е-вы, являющиеся собственниками квартиры <адрес> (по 1\\2 доли в праве собственности), обратились в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом, не легитимным и не имеющим юридической силы в силу положений ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, признании не законными действий управляющей организации ООО "УК "У." в части взыскании задолженности с истца Е.В.Г. за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. незаконными.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в (дата) году между истцами и ООО "У.", выбранным по результатам открытого конкурса, заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет. Данный договор вступил в действие (дата). О досрочном расторжении договора ООО "У." в установленном порядке не извещало, собрание для решения указанного вопроса не созывалось. Вместе с тем, в (дата) года истцы получили претензию ООО "УК "У." об оплате задолженности по уплате коммунальных услуг. В (дата). им был предоставлен протокол заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от (дата), согласно которому ООО "УК "У." выбрана управляющей организацией жилого дома по <адрес>. Истцы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что протокол заочного голосования от (дата) составлен со значительными нарушениями законодательства, в связи с чем должен быть признан незаконным. Так, протокол составлен и подписан лицом, не имеющим полномочий на его составление и подписание; общее собрание проведено в отсутствие кворума; в протоколе не указано кто принимал участие в голосовании, их статус, площади помещений, лиц участвующих в голосовании; общее собрание было не правомочно решать вопрос о расторжении договора управления с ООО "У.". Также между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> и ООО "УК "У." не заключены договоры управления, следовательно, решение от (дата) не было реализовано, что говорит о его несостоятельности. Граждане - собственники жилых помещений в доме по <адрес> не обладали и не могут обладать правом проведения общего собрания, поскольку общая площадь помещений, принадлежащих физическим лицам, меньше 50% общей площади дома по <адрес>. Поскольку ООО "УК "У." управляет домом на основании нелегитимного собрания собственников, то оно не имеет права требовать уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, истцы указали, что общее собрание собственников помещений (дата) не проводилось, сообщений о его проведении ни истцы, ни другие собственники помещений не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не известны. Форма проведения голосования, дата и место проведения собрания также не были доведены до сведения собственников квартир; бюллетени для голосования никому не вручались. Согласно протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 247, 13 (51, 5%) из 479, 86 (100%). За выбор управляющей компании проголосовали 100% голосов. Однако кто из собственников помещений принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола общего собрания не ясно, бюллетени для голосовании отсутствуют.
Истцы полагают, что их права нарушены, так как они не могли принимать решение по определению тарифов на содержание капитального ремонта и управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом не заключала. На основании спорного протокола общего собрания от (дата) ООО "УК "У." незаконно требует оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что также нарушает права истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.Г., Е.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Е.В.Н. просит решение отменить, указывая, что суд неправомерно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не оспаривали при рассмотрении дела, что они не принимали участие при проведении общего собрания (дата) Ими оспаривается тот факт, что любое общее собрание граждан собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в силу п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может соответствовать закону, так как граждане указанного дома обладают долей собственности на общее имущество менее 50%, о чем стало известно в ходе разбирательства по иному гражданскому делу. Суд, по мнению подателя жалобы, изменил предмет спора и принял решение не по существу заявленных требований, поскольку истцы оспаривают действия ООО "УК "У." о незаконно выставляемой задолженности на основании протокола общего собрания от (дата), которого в силу положений п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могло и быть, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является то, когда истцам стало известно о не легитимности любого собрания граждан <адрес>, а не только от (дата) При этом суд необоснованно отнесся критически к доводам стороны истца о том, что о решении, оформленным протоколом от (дата), им стало известно только (дата) из ответа ООО "УК "У.", а не с момента оплаты в (дата). жилищно-коммунальных услуг, и не учел, что данная оплата является единичной и направлена ответчику ошибочно сотрудниками кредитной организации, поскольку наименование юридических лиц отличается только двумя буквами, обе организации находятся по одному адресу. По изложенным обстоятельствам полагают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Также судом не учтено, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось то, что договор управления многоквартирным домом ни с собственниками жилых помещений, ни с органом муниципального образования <адрес> на основании решения общего собрания от (дата) не заключен, что является нарушением положений п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что сделка по реализации права не состоялась.
Кроме того, в решении суда не указано о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица - И., являвшейся инициатором проведения внеочередного общего собрания и составившей протокол от (дата)
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Директор ООО "УК "У." просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истцы Е-вы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от(дата) (л. <...>).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Е-вы пропустили шестимесячный срок обращения в суд с указанным иском, установленный указанной выше нормой права.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме принято (дата) В то время как исковое заявление подано истцами (дата), то есть со значительным пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "УК "У." (л.д. 154 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, истцам стало известно об оспариваемом собрании лишь в (дата) г., после получения от ответчика копии протокола внеочередного общего собрания жильцов дома, в связи с чем срок для обращения в суд необходимо исчислять именно со дня получения ответа на претензию, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что в (дата) истцы произвели оплату жилищно-коммунальных услуг именно в ООО "УК "У." (л. д. 95), что ими не оспорено при рассмотрении дела. Доводы представителя истцов о том, что платежи ошибочно кредитной организацией зачислены в ООО "УК "У.", а не в ООО "У." не состоятельны, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, (дата) Е.В.Г., через Е.В.Н., вручена претензия о наличии задолженности именно период ООО "УК "У." (л. д. 106, 107).
Таким образом, вывод суда, что о принятых решениях на внеочередном общем собрании от (дата) истцам Е-вым как собственникам квартиры <адрес> стало известно в (дата) соответствует материалам дела. В связи с чем, суд обоснованно произвел исчисление срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания от (дата) с (дата) Указанный срок истек (дата)
При рассмотрении спора по настоящему делу истцы ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокола общего собрания от (дата), а соответственно и решения общего собрания, не могло быть в связи с тем, что доля муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет более 50% не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме не лишены возможности оспаривания решения общего собрания в установленном порядке. В данном случае Е-выми пропущен срок для обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, об отказе в иске по основаниям пропуска срока для обращения в суд с иском, законным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е.В.Г., Е.С. - Е.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7636\13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7636\\13
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Е.В.Г., Е.С. - Е.В.Н.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 г. по делу по иску Е.В.Г., Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "У." об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
(дата) проведено внеочередное общее собрание, в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором приняты решения о: расторжении договор управления с ООО "У." в соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, и отказаться от исполнения договора многоквартирного дома с ООО "У.";
- поручении председателю собрания уведомить ООО "У." от лица собственников многоквартирном доме по адресу: <адрес> о расторжении договора управления и передачи технической документации;
- о выборе способа управления - непосредственное управление, собственниками помещений в многоквартирном доме;
- избрании ООО УК "У." управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- утверждении текста условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО "УК "У.";
- утверждении плана работ текущего ремонта на (дата) (приложение N 1 -являющееся неотъемлемой частью данного протокола);
- утверждении тарифа на содержание текущий ремонт и управление МКД по адресу: <адрес>, в размере 5,73 руб. с 1 кв. м общей площади помещения.;
- утверждении тарифа по статье "капитальный ремонт" по адресу: <адрес> в размере 1 руб. с 1 кв. м общей площади помещения;
- утверждении плана работ по статье капитальный ремонт на (дата) (приложение N 2 - являющееся неотъемлемой частью протокола);
- утверждении стоимости вывоза крупногабаритных бытовых отходов в размере 0,200 руб. с кв. м общей площади помещений в МКД (с учетом расходов управляющей организации). Оплата будет производиться по строке "вывоз ТБО" в счет - квитанции об оплате за ЖКУ.
Е-вы, являющиеся собственниками квартиры <адрес> (по 1\\2 доли в праве собственности), обратились в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом, не легитимным и не имеющим юридической силы в силу положений ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, признании не законными действий управляющей организации ООО "УК "У." в части взыскании задолженности с истца Е.В.Г. за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. незаконными.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в (дата) году между истцами и ООО "У.", выбранным по результатам открытого конкурса, заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет. Данный договор вступил в действие (дата). О досрочном расторжении договора ООО "У." в установленном порядке не извещало, собрание для решения указанного вопроса не созывалось. Вместе с тем, в (дата) года истцы получили претензию ООО "УК "У." об оплате задолженности по уплате коммунальных услуг. В (дата). им был предоставлен протокол заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от (дата), согласно которому ООО "УК "У." выбрана управляющей организацией жилого дома по <адрес>. Истцы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что протокол заочного голосования от (дата) составлен со значительными нарушениями законодательства, в связи с чем должен быть признан незаконным. Так, протокол составлен и подписан лицом, не имеющим полномочий на его составление и подписание; общее собрание проведено в отсутствие кворума; в протоколе не указано кто принимал участие в голосовании, их статус, площади помещений, лиц участвующих в голосовании; общее собрание было не правомочно решать вопрос о расторжении договора управления с ООО "У.". Также между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> и ООО "УК "У." не заключены договоры управления, следовательно, решение от (дата) не было реализовано, что говорит о его несостоятельности. Граждане - собственники жилых помещений в доме по <адрес> не обладали и не могут обладать правом проведения общего собрания, поскольку общая площадь помещений, принадлежащих физическим лицам, меньше 50% общей площади дома по <адрес>. Поскольку ООО "УК "У." управляет домом на основании нелегитимного собрания собственников, то оно не имеет права требовать уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, истцы указали, что общее собрание собственников помещений (дата) не проводилось, сообщений о его проведении ни истцы, ни другие собственники помещений не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не известны. Форма проведения голосования, дата и место проведения собрания также не были доведены до сведения собственников квартир; бюллетени для голосования никому не вручались. Согласно протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 247, 13 (51, 5%) из 479, 86 (100%). За выбор управляющей компании проголосовали 100% голосов. Однако кто из собственников помещений принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола общего собрания не ясно, бюллетени для голосовании отсутствуют.
Истцы полагают, что их права нарушены, так как они не могли принимать решение по определению тарифов на содержание капитального ремонта и управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом не заключала. На основании спорного протокола общего собрания от (дата) ООО "УК "У." незаконно требует оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что также нарушает права истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.В.Г., Е.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Е.В.Н. просит решение отменить, указывая, что суд неправомерно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не оспаривали при рассмотрении дела, что они не принимали участие при проведении общего собрания (дата) Ими оспаривается тот факт, что любое общее собрание граждан собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в силу п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может соответствовать закону, так как граждане указанного дома обладают долей собственности на общее имущество менее 50%, о чем стало известно в ходе разбирательства по иному гражданскому делу. Суд, по мнению подателя жалобы, изменил предмет спора и принял решение не по существу заявленных требований, поскольку истцы оспаривают действия ООО "УК "У." о незаконно выставляемой задолженности на основании протокола общего собрания от (дата), которого в силу положений п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могло и быть, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является то, когда истцам стало известно о не легитимности любого собрания граждан <адрес>, а не только от (дата) При этом суд необоснованно отнесся критически к доводам стороны истца о том, что о решении, оформленным протоколом от (дата), им стало известно только (дата) из ответа ООО "УК "У.", а не с момента оплаты в (дата). жилищно-коммунальных услуг, и не учел, что данная оплата является единичной и направлена ответчику ошибочно сотрудниками кредитной организации, поскольку наименование юридических лиц отличается только двумя буквами, обе организации находятся по одному адресу. По изложенным обстоятельствам полагают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Также судом не учтено, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось то, что договор управления многоквартирным домом ни с собственниками жилых помещений, ни с органом муниципального образования <адрес> на основании решения общего собрания от (дата) не заключен, что является нарушением положений п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что сделка по реализации права не состоялась.
Кроме того, в решении суда не указано о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица - И., являвшейся инициатором проведения внеочередного общего собрания и составившей протокол от (дата)
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Директор ООО "УК "У." просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истцы Е-вы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от(дата) (л. <...>).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Е-вы пропустили шестимесячный срок обращения в суд с указанным иском, установленный указанной выше нормой права.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме принято (дата) В то время как исковое заявление подано истцами (дата), то есть со значительным пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "УК "У." (л.д. 154 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, истцам стало известно об оспариваемом собрании лишь в (дата) г., после получения от ответчика копии протокола внеочередного общего собрания жильцов дома, в связи с чем срок для обращения в суд необходимо исчислять именно со дня получения ответа на претензию, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что в (дата) истцы произвели оплату жилищно-коммунальных услуг именно в ООО "УК "У." (л. д. 95), что ими не оспорено при рассмотрении дела. Доводы представителя истцов о том, что платежи ошибочно кредитной организацией зачислены в ООО "УК "У.", а не в ООО "У." не состоятельны, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, (дата) Е.В.Г., через Е.В.Н., вручена претензия о наличии задолженности именно период ООО "УК "У." (л. д. 106, 107).
Таким образом, вывод суда, что о принятых решениях на внеочередном общем собрании от (дата) истцам Е-вым как собственникам квартиры <адрес> стало известно в (дата) соответствует материалам дела. В связи с чем, суд обоснованно произвел исчисление срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания от (дата) с (дата) Указанный срок истек (дата)
При рассмотрении спора по настоящему делу истцы ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокола общего собрания от (дата), а соответственно и решения общего собрания, не могло быть в связи с тем, что доля муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет более 50% не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме не лишены возможности оспаривания решения общего собрания в установленном порядке. В данном случае Е-выми пропущен срок для обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, об отказе в иске по основаниям пропуска срока для обращения в суд с иском, законным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Е.В.Г., Е.С. - Е.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)