Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по иску Б.Н. к Б.А., обществу с ограниченной ответственностью "У", обществу с ограниченной ответственностью "Е" о подключении домофона и обеспечении надлежащего качества его работы, перерасчете платы за домофон, перезаключении договора на обслуживание домофона, исключении платы за домофон из извещения об оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года, постановленное по указанному делу,
1 октября 2012 года Б.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А., ООО "У", ООО "Е" о подключении домофона и обеспечении надлежащего качества его работы, перерасчете платы за домофон за период с февраля 2012 года, перезаключении договора на обслуживание домофона, исключении платы за домофон из извещения об оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, оборудованной домофоном. В феврале 2012 года домофон был отключен со ссылкой на наличие задолженности, которая, как указал истец, отсутствует.
Представитель ответчика ООО "У" полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения в части, заявленной к указанному ответчику.
Ответчик Б.А., а также представитель ответчика ООО "Е" в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Б.А. произвести перерасчет платы за домофон, начисленной Б.Н., за период отключения домофона в квартире с февраля по ноябрь 2012 года и взыскать с Б.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
На решение суда ответчиком Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Определением судебной коллегии от 6 мая 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением районным судом дела в отсутствие ответчика Б.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Истец Б.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил удовлетворить заявленные им требования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, возражения на заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно приведенным положениям процессуального закона является основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что истец Б.Н. является собственником квартиры <...>, расположенной на третьем этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "У" на основании договора управления от 1 октября 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу принято решение об установке системы ограничения доступа во второй подъезд (домофон). Данное решение оформлено протоколом общего собрания жильцов (без даты), в котором проставлена подпись истца о его согласии с установкой данной системы и получением четырех ключей (л.д. 14).
15 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Б.А. (исполнитель) и жильцами многоквартирного дома в лице А. (заказчик) заключен договор на абонентное техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофон).
Как следует из дела, размер подлежащих оплате жильцами услуг за абонентное техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофон) учитываются в извещениях (квитанциях) об оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждено объяснениями истца и имеющимися в деле квитанциями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Установлено, что в период с февраля 2012 года до ноября 2012 года система ограничения доступа (домофон), оборудованная к квартире истца, не работала. При этом достаточных оснований полагать, что приостановление работы домофона было обусловлено неисполнением истцом обязанностей по оплате его абонентного обслуживания, а также вследствие нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуг, не имеется.
Так, с доводами ответчика Б.А. о наличии задолженности истца по платежам за абонентное обслуживание системы ограничения доступа согласиться нельзя. В извещениях (квитанциях) об оплате истцом соответствующих услуг за период 2011-2012 годы не отражена задолженность истца по тем или иным платежам.
Как следует из объяснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, данные о задолженности были получены от ООО "Е", однако об обстоятельствах реального наличия долга по платежам за абонентное обслуживание объяснений не дали.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации, такие доводы ответчика не могут быть признаны доказанными.
Доводы ответчика Б.А. о подключении домофона в июле 2012 года опровергаются объяснениями самого истца о том, что домофон начал работать в ноябре 2012 года. При этом представленные ответчиком сведения о выдаче 15 февраля 2012 года наряда на отключение домофона и о выдаче 17 июля 2012 года наряда на подключение домофона не являются достаточными основаниями для вывода о начале работы домофона в июле 2012 года. Такие доводы ответчика опровергаются объяснениями истца о начале работы домофона только в 20-х числах ноября 2012 года. Иных доказательств ответчиком в обоснование этих доводов не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 4, 13, 14, 15, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя на своевременное и качественное получение услуг, требования истца о перерасчете платы за домофон за период февраль-ноябрь 2012 года и о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер спорного правоотношения и характер нарушения прав истца как потребителя, в пользу последнего с Б.А. надлежит взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о подключении домофона и обеспечении надлежащего качества его работы, исключении платы за домофон из извещения об оплате коммунальных услуг надлежит отказать, поскольку, как следует из объяснений истца, с ноября 2012 года домофон работает, а то, что плата за домофон осуществляется через ООО "Е" с отражением сумм платежа в соответствующих извещениях, не может расцениваться как нарушение прав истца - потребителя услуг.
Требование о перезаключении договора на обслуживание домофона с тем, чтобы данную услугу оказывала управляющая организация, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку договор с ответчиком Б.А. на абонентное обслуживание системы ограничения доступа заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, которое не признано недействительным (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 (пункт 2), частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года отменить.
Обязать Б.А. произвести перерасчет начисленной Б.Н. платы за абонентное обслуживание системы ограничения доступа (домофон) за период февраль 2012 года - ноябрь 2012 года.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Б.Н. к Б.А., обществу с ограниченной ответственностью "У", обществу с ограниченной ответственностью "Е" о подключении домофона и обеспечении надлежащего качества его работы, перезаключении договора на обслуживание домофона, исключении платы за домофон из извещения об оплате коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331107/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N ГК-331107/2013
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по иску Б.Н. к Б.А., обществу с ограниченной ответственностью "У", обществу с ограниченной ответственностью "Е" о подключении домофона и обеспечении надлежащего качества его работы, перерасчете платы за домофон, перезаключении договора на обслуживание домофона, исключении платы за домофон из извещения об оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года, постановленное по указанному делу,
установила:
1 октября 2012 года Б.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.А., ООО "У", ООО "Е" о подключении домофона и обеспечении надлежащего качества его работы, перерасчете платы за домофон за период с февраля 2012 года, перезаключении договора на обслуживание домофона, исключении платы за домофон из извещения об оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, оборудованной домофоном. В феврале 2012 года домофон был отключен со ссылкой на наличие задолженности, которая, как указал истец, отсутствует.
Представитель ответчика ООО "У" полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения в части, заявленной к указанному ответчику.
Ответчик Б.А., а также представитель ответчика ООО "Е" в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Б.А. произвести перерасчет платы за домофон, начисленной Б.Н., за период отключения домофона в квартире с февраля по ноябрь 2012 года и взыскать с Б.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
На решение суда ответчиком Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Определением судебной коллегии от 6 мая 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением районным судом дела в отсутствие ответчика Б.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Истец Б.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил удовлетворить заявленные им требования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, возражения на заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Б.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно приведенным положениям процессуального закона является основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что истец Б.Н. является собственником квартиры <...>, расположенной на третьем этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "У" на основании договора управления от 1 октября 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу принято решение об установке системы ограничения доступа во второй подъезд (домофон). Данное решение оформлено протоколом общего собрания жильцов (без даты), в котором проставлена подпись истца о его согласии с установкой данной системы и получением четырех ключей (л.д. 14).
15 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Б.А. (исполнитель) и жильцами многоквартирного дома в лице А. (заказчик) заключен договор на абонентное техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофон).
Как следует из дела, размер подлежащих оплате жильцами услуг за абонентное техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофон) учитываются в извещениях (квитанциях) об оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждено объяснениями истца и имеющимися в деле квитанциями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Установлено, что в период с февраля 2012 года до ноября 2012 года система ограничения доступа (домофон), оборудованная к квартире истца, не работала. При этом достаточных оснований полагать, что приостановление работы домофона было обусловлено неисполнением истцом обязанностей по оплате его абонентного обслуживания, а также вследствие нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуг, не имеется.
Так, с доводами ответчика Б.А. о наличии задолженности истца по платежам за абонентное обслуживание системы ограничения доступа согласиться нельзя. В извещениях (квитанциях) об оплате истцом соответствующих услуг за период 2011-2012 годы не отражена задолженность истца по тем или иным платежам.
Как следует из объяснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, данные о задолженности были получены от ООО "Е", однако об обстоятельствах реального наличия долга по платежам за абонентное обслуживание объяснений не дали.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации, такие доводы ответчика не могут быть признаны доказанными.
Доводы ответчика Б.А. о подключении домофона в июле 2012 года опровергаются объяснениями самого истца о том, что домофон начал работать в ноябре 2012 года. При этом представленные ответчиком сведения о выдаче 15 февраля 2012 года наряда на отключение домофона и о выдаче 17 июля 2012 года наряда на подключение домофона не являются достаточными основаниями для вывода о начале работы домофона в июле 2012 года. Такие доводы ответчика опровергаются объяснениями истца о начале работы домофона только в 20-х числах ноября 2012 года. Иных доказательств ответчиком в обоснование этих доводов не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 4, 13, 14, 15, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя на своевременное и качественное получение услуг, требования истца о перерасчете платы за домофон за период февраль-ноябрь 2012 года и о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер спорного правоотношения и характер нарушения прав истца как потребителя, в пользу последнего с Б.А. надлежит взыскать <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о подключении домофона и обеспечении надлежащего качества его работы, исключении платы за домофон из извещения об оплате коммунальных услуг надлежит отказать, поскольку, как следует из объяснений истца, с ноября 2012 года домофон работает, а то, что плата за домофон осуществляется через ООО "Е" с отражением сумм платежа в соответствующих извещениях, не может расцениваться как нарушение прав истца - потребителя услуг.
Требование о перезаключении договора на обслуживание домофона с тем, чтобы данную услугу оказывала управляющая организация, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку договор с ответчиком Б.А. на абонентное обслуживание системы ограничения доступа заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, которое не признано недействительным (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 (пункт 2), частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2013 года отменить.
Обязать Б.А. произвести перерасчет начисленной Б.Н. платы за абонентное обслуживание системы ограничения доступа (домофон) за период февраль 2012 года - ноябрь 2012 года.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Б.Н. к Б.А., обществу с ограниченной ответственностью "У", обществу с ограниченной ответственностью "Е" о подключении домофона и обеспечении надлежащего качества его работы, перезаключении договора на обслуживание домофона, исключении платы за домофон из извещения об оплате коммунальных услуг отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)