Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Аэропорт" Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 05.12.2012), Муромцевой Л.Г. (доверенность от 12.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу N А33-3279/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное обществ "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, далее - истец, ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1072411001211, далее - ответчик, ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 2 175 421 рубль 27 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 к производству принят встречный иск ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рубля 74 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года исковые требования ОАО "Аэропорт Красноярск" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Аэропорт" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ТСЖ "Аэропорт" не относится к организациям коммунального комплекса, к производителям коммунальных услуг, а соответственно не может и не должно быть участником бюджетного процесса по компенсации выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса.
ОАО "Аэропорт Красноярск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения общего собрания собственников жилья от 24.04.2008, домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. N 1, 2, 3, 4.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года оказаны услуги по водоснабжению на сумму 2 175 424 рубля 27 копеек.
Количество потребленного ресурса определено истцом на основании справок о потреблении холодной воды ТСЖ "Аэропорт" за спорный период, представленных ответчиком истцу за подписью председателя ТСЖ "Аэропорт" Андреева Ю.А.
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 12, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.12.2010 N 191-т.
На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры, направлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по водоснабжению, подписанные со стороны ОАО "Аэропорт Красноярск".
Поскольку услуги оплачены ответчиком не были, истцом в адрес последнего 16.02.2012 направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность.
Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Аэропорт Красноярск", исходил из документального подтверждения факта поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованности примененного тарифа, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отношения сторон, связанные с бездоговорной поставкой холодной питьевой воды конечным потребителям - гражданам, судами правильно квалифицированы как отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суды верно, с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 названного Кодекса абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В силу того, что истец на основании пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке установленном положениями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" сослалось на несоответствие отпущенной истцом питьевой воды допустимым нормам качества, ОАО "Аэропорт Красноярск", зная об отсутствии у себя технологического процесса водоподготовки поднятой из скважин подземной воды, выставляло к оплате коммунальный ресурс по тарифам, установленным для холодной питьевой воды.
Несоответствие качества поставляемого истцом ответчику ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа и марганца, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, обеспечивались жители домов N 1 - 4, по ул. Аэропорт, п. Емельяново, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения.
ОАО "Аэропорт Красноярск" знало о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствие с требованиями названных Правил и проводило соответствующие мероприятия. На имеющейся станции обезжелезивания производилась очистка полученной из скважин воды, в связи с чем питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с меньшим содержанием железа и марганца.
Вместе с тем, по результатам выявленных нарушений Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю при проведении в сентябре 2009 года и марте 2010 года проверок, заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, в спорный период вынесено не было.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Аэропорт Красноярск", в силу имеющихся возможностей заботилось о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения и, осуществляло поставку питьевой воды в жилые многоквартирные дома, единственно возможного в данный период качества коммунального ресурса.
Стоимость водопотребления в спорный период определена ОАО "Аэропорт Красноярск" исходя из тарифов на водоснабжение (холодная питьевая вода), утвержденных администрацией Емельяновского района, которые составляют на 2010 год - 16,76 рублей за куб.м, на 2011 год - 23,74 рубля за куб.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
При установлении тарифа орган местного самоуправления определил допустимые рамки превышения стоимость тарифа на 2010 год, по сравнению с предыдущим периодом 2009 года и установил его в размере 16,76 рублей за м3. Поскольку иного тарифа на водоснабжение не установлено для ОАО "Аэропорт Красноярск", последний не имел полномочий на установление произвольной платы на поставку питьевой воды для ТСЖ "Аэропорт", поэтому рассчитывал стоимость услуг по тарифам, установленным Администрацией Емельяновского района на 2010 год, Министерством жилищно-коммунального хозяйства - на 2011 год.
ОАО "Аэропорт Красноярск" представило доказательства того, что разрабатывало производственные программы по установлению тарифа на услуги системы водоснабжения, с учетом необходимых затрат по поставке питьевой воды надлежащего качества, представляло информацию о фактических расходах общества на осуществление водоснабжения в уполномоченный орган, который в последующем принял решение об установлении соответствующего тарифа.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерного включения в сумму требований выпадающих доходов в размере 369 389 рублей 10 копеек, которую из местного бюджета должно получать ОАО "Аэропорт Красноярск" (ресурсоснабжающая организация) являлся предметом рассмотрения судов и правильно отклонен, как необоснованный и бездоказательный.
Учитывая документальное подтверждение факта поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованность примененного тарифа, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, исковые требования в части долга за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 2 175 421 рубль 27 копеек удовлетворены правомерно.
Встречное исковое требование основано на ссылке о наличии неисправленных арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А33-14574/2010 в части применения тарифов.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А33-14574/2010 за защитой нарушенных товариществом собственников жилья "Аэропорт" прав обратилось ОАО "Аэропорт Красноярск" с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворен частично, следовательно, в удовлетворенной части требования признаны обоснованными. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и подлежат исполнению.
Поскольку встречные требования в сумме 210 183 рубля 74 копейки входят в состав взысканной с ТСЖ "Аэропорт" суммы по делу N А33-14574/2010, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ОАО "Аэропорт Красноярск".
Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ТСЖ "Аэропорт" документы, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о недоказанности ответчиком правомерности встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу N А33-3279/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения от 28 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3279/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N А33-3279/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Аэропорт" Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 05.12.2012), Муромцевой Л.Г. (доверенность от 12.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу N А33-3279/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное обществ "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, далее - истец, ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1072411001211, далее - ответчик, ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 2 175 421 рубль 27 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 к производству принят встречный иск ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рубля 74 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года исковые требования ОАО "Аэропорт Красноярск" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Аэропорт" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ТСЖ "Аэропорт" не относится к организациям коммунального комплекса, к производителям коммунальных услуг, а соответственно не может и не должно быть участником бюджетного процесса по компенсации выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса.
ОАО "Аэропорт Красноярск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения общего собрания собственников жилья от 24.04.2008, домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. N 1, 2, 3, 4.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года оказаны услуги по водоснабжению на сумму 2 175 424 рубля 27 копеек.
Количество потребленного ресурса определено истцом на основании справок о потреблении холодной воды ТСЖ "Аэропорт" за спорный период, представленных ответчиком истцу за подписью председателя ТСЖ "Аэропорт" Андреева Ю.А.
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 12, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.12.2010 N 191-т.
На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры, направлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по водоснабжению, подписанные со стороны ОАО "Аэропорт Красноярск".
Поскольку услуги оплачены ответчиком не были, истцом в адрес последнего 16.02.2012 направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность.
Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Аэропорт Красноярск", исходил из документального подтверждения факта поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованности примененного тарифа, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отношения сторон, связанные с бездоговорной поставкой холодной питьевой воды конечным потребителям - гражданам, судами правильно квалифицированы как отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суды верно, с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 названного Кодекса абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В силу того, что истец на основании пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке установленном положениями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" сослалось на несоответствие отпущенной истцом питьевой воды допустимым нормам качества, ОАО "Аэропорт Красноярск", зная об отсутствии у себя технологического процесса водоподготовки поднятой из скважин подземной воды, выставляло к оплате коммунальный ресурс по тарифам, установленным для холодной питьевой воды.
Несоответствие качества поставляемого истцом ответчику ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа и марганца, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, обеспечивались жители домов N 1 - 4, по ул. Аэропорт, п. Емельяново, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения.
ОАО "Аэропорт Красноярск" знало о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствие с требованиями названных Правил и проводило соответствующие мероприятия. На имеющейся станции обезжелезивания производилась очистка полученной из скважин воды, в связи с чем питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с меньшим содержанием железа и марганца.
Вместе с тем, по результатам выявленных нарушений Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю при проведении в сентябре 2009 года и марте 2010 года проверок, заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, в спорный период вынесено не было.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Аэропорт Красноярск", в силу имеющихся возможностей заботилось о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения и, осуществляло поставку питьевой воды в жилые многоквартирные дома, единственно возможного в данный период качества коммунального ресурса.
Стоимость водопотребления в спорный период определена ОАО "Аэропорт Красноярск" исходя из тарифов на водоснабжение (холодная питьевая вода), утвержденных администрацией Емельяновского района, которые составляют на 2010 год - 16,76 рублей за куб.м, на 2011 год - 23,74 рубля за куб.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
При установлении тарифа орган местного самоуправления определил допустимые рамки превышения стоимость тарифа на 2010 год, по сравнению с предыдущим периодом 2009 года и установил его в размере 16,76 рублей за м3. Поскольку иного тарифа на водоснабжение не установлено для ОАО "Аэропорт Красноярск", последний не имел полномочий на установление произвольной платы на поставку питьевой воды для ТСЖ "Аэропорт", поэтому рассчитывал стоимость услуг по тарифам, установленным Администрацией Емельяновского района на 2010 год, Министерством жилищно-коммунального хозяйства - на 2011 год.
ОАО "Аэропорт Красноярск" представило доказательства того, что разрабатывало производственные программы по установлению тарифа на услуги системы водоснабжения, с учетом необходимых затрат по поставке питьевой воды надлежащего качества, представляло информацию о фактических расходах общества на осуществление водоснабжения в уполномоченный орган, который в последующем принял решение об установлении соответствующего тарифа.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерного включения в сумму требований выпадающих доходов в размере 369 389 рублей 10 копеек, которую из местного бюджета должно получать ОАО "Аэропорт Красноярск" (ресурсоснабжающая организация) являлся предметом рассмотрения судов и правильно отклонен, как необоснованный и бездоказательный.
Учитывая документальное подтверждение факта поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованность примененного тарифа, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, исковые требования в части долга за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 2 175 421 рубль 27 копеек удовлетворены правомерно.
Встречное исковое требование основано на ссылке о наличии неисправленных арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А33-14574/2010 в части применения тарифов.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А33-14574/2010 за защитой нарушенных товариществом собственников жилья "Аэропорт" прав обратилось ОАО "Аэропорт Красноярск" с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворен частично, следовательно, в удовлетворенной части требования признаны обоснованными. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и подлежат исполнению.
Поскольку встречные требования в сумме 210 183 рубля 74 копейки входят в состав взысканной с ТСЖ "Аэропорт" суммы по делу N А33-14574/2010, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ОАО "Аэропорт Красноярск".
Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ТСЖ "Аэропорт" документы, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о недоказанности ответчиком правомерности встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу N А33-3279/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения от 28 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)