Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2012 в апелляционном порядке жалобу К. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.06.2012
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Наш дом" к К., Ю. и Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда указанный иск удовлетворен: с К., Ю. и Д. солидарно в пользу ООО УЖК "Наш дом" взыскана задолженность по состоянию на <...> по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и не смогла представить в суд доказательства расторжения в 1999 году брака с Ю., который на основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При разрешении спора суд не учел, что она с <...> регулярно вносила платежи за себя и сына, что подтверждается представленными ею на обозрение суда квитанциями.
О рассмотрении дела судом второй инстанции лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> является К., с которой в качестве членов семьи в данном жилом помещении зарегистрированы муж Ю., <...> г.р. и сын Д., <...> г.р. (л. д. 4). Плату за жилье и коммунальные услуги ответчики длительное время производили частично, с февраля 2012 года по <...> платежи. ими не вносились.
По состоянию на <...> ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> (л. д. 5, 6 - 7), за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг ООО УЖК "Наш дом" начислены пени в размере <...>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в силу приведенных норм пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принял указанное решение.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 30 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что наймодателем спорной квартиры является администрация Качканарского городского округа, к которой Ю., как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, с предложением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем спорной квартиры и коммунальные услуги, не обращался, доказательств проживания по иному адресу в период образования задолженности не представил. Ответчик К., в свою очередь, иск об определении порядка оплаты за жилое помещение по состоянию на <...> не заявила, доказательства расторжения брака с Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела также не представила. Решение Качканарского городского суда от <...> о разделе между К. и Ю. образовавшейся на <...> задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> об оставлении его без изменения, к таким доказательствам не относятся, поскольку сведения о спорных правоотношениях в настоящее время не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводу о ненадлежащем извещении К. о судебном разбирательстве, повлекшем нарушением ее права на участие в рассмотрении дела также не имеется, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещалась надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 19), впоследствии при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и подаче апелляционной жалобы достоверные доказательства в обоснование своей позиции также не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и принял решение в пределах заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15608/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-15608/2012
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2012 в апелляционном порядке жалобу К. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.06.2012
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Наш дом" к К., Ю. и Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда указанный иск удовлетворен: с К., Ю. и Д. солидарно в пользу ООО УЖК "Наш дом" взыскана задолженность по состоянию на <...> по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>.
В апелляционной жалобе К. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и не смогла представить в суд доказательства расторжения в 1999 году брака с Ю., который на основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При разрешении спора суд не учел, что она с <...> регулярно вносила платежи за себя и сына, что подтверждается представленными ею на обозрение суда квитанциями.
О рассмотрении дела судом второй инстанции лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <...> является К., с которой в качестве членов семьи в данном жилом помещении зарегистрированы муж Ю., <...> г.р. и сын Д., <...> г.р. (л. д. 4). Плату за жилье и коммунальные услуги ответчики длительное время производили частично, с февраля 2012 года по <...> платежи. ими не вносились.
По состоянию на <...> ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> (л. д. 5, 6 - 7), за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг ООО УЖК "Наш дом" начислены пени в размере <...>.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в силу приведенных норм пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принял указанное решение.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 30 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что наймодателем спорной квартиры является администрация Качканарского городского округа, к которой Ю., как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, с предложением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем спорной квартиры и коммунальные услуги, не обращался, доказательств проживания по иному адресу в период образования задолженности не представил. Ответчик К., в свою очередь, иск об определении порядка оплаты за жилое помещение по состоянию на <...> не заявила, доказательства расторжения брака с Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела также не представила. Решение Качканарского городского суда от <...> о разделе между К. и Ю. образовавшейся на <...> задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> об оставлении его без изменения, к таким доказательствам не относятся, поскольку сведения о спорных правоотношениях в настоящее время не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводу о ненадлежащем извещении К. о судебном разбирательстве, повлекшем нарушением ее права на участие в рассмотрении дела также не имеется, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещалась надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 19), впоследствии при рассмотрении заявления об отмене заочного решения и подаче апелляционной жалобы достоверные доказательства в обоснование своей позиции также не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и принял решение в пределах заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)