Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-8957/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-169)
по иску ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ"(ОГРН 1097746186581, 101000, г. Москва, Сверчкова пер, 10) к ООО "СтройГрад" (ОГРН 1077759491039)109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, 26, 1
о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 843,23 руб.
встречный иск ООО "СтройГрад" к ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" о взыскании задолженности по договору подряда N 015/12/2011 от 05.12.11 г. в размере 246 161,72 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Окатьев В.И. по доверенности от 02.10.2013, Прогоннова Е.А. по доверенности от 15.03.2013, Требунский А.Г. по доверенности от 20.06.2013;
- От ответчика: Монаенкова Е.Н. по доверенности от 25.03.2013;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" с исковым заявлением к ООО "СтройГрад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 843,23 руб.
ООО "СтройГрад" заявлен встречный иск к ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" о взыскании по договору подряда N 015/12/2011 от 05.12.11 г. задолженности в размере 246 161,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2013 г. по делу N А40-8957/13 в удовлетворении иска ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" к ООО "СтройГрад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 843,23 руб. - отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" в пользу ООО "СтройГрад" по договору подряда N 015/12/2011 от 05.12.2011 г. задолженность в размере 246 161,72 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" (истец, заказчик) и ООО "СтройГрад"(ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 015/12/2011 от 05.12.11 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ЦАО, ул. Сверчков пер., д. 10
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 12.027.280 руб.
Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 512 617,90 руб. подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2012 г. на сумму 124 532,06 руб., Актом выполненных работ от 29.02.2012 г. на сумму 37 043,23 руб., Актом выполненных работ от 29.02.2012 г. на сумму 321 729,96 руб. и Актом выполненных работ от 29.02.2012 г. на сумму 119 307,70 руб.
Кроме того, выполнение работ на общую сумму 424 348,39 руб. подтверждается актами выполненных работ от 29 июня 2012 г. (на суммы 37 796,68 руб., 40 327,03 руб., 21 575,12 руб., 94 696,63 руб., 92 913,92 руб., 90 419,30 руб., 9 349,34 руб., 17 302,73 руб., 20 667, 64 руб.)
Сообщение истца к ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору путем предоставления нарочно актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости, подтверждается отметкой о получении документов сотрудником ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ", что подтверждается письмом N 98 от 09.07.12 г.
Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 также были повторно направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом N 97 от 12 сентября 2012 г. с описью вложения с отметкой почты.
Подрядчиком также выполнены работы на общую сумму 485 656,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 г. (на суммы 21 687,29 руб., 46 138,02 руб., 40 877,97 руб., 63 816,94 руб., 26 617,27 руб., 74 977,18 руб., 32 409,74 руб., 76 137,93 руб., 90 841,72 руб., 12 152,59 руб.)
Обращение ответчика к истцу с требованиями о подписании спорных актов и приемке выполненных работ подтверждается письмом N 92 от 07.08.2012 г. - ценное письмо с описью вложения; продублировано письмом N 97 от 12.09.2012 г. - ценной бандеролью с описью вложения, однако акты со стороны Заказчика не подписаны, мотивированного отказа не заявлено.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку акты направлены в адрес ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" и мотивированного отказа в приемке работ заявлено не было, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно п. 7.2 Договора ежемесячно с начала работ в срок не более 10 рабочих дней с момента получения документов Заказчик рассматривает и оформляет при отсутствии каких-либо недостатков или упущений в выполнении обязательств по Договору подряда со стороны Подрядчика, подписывает представленный акт выполненных работ и возвращает Подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Если в указанный срок оформленный Заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ Заказчика от приемки работ Подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику была произведена оплата в размере 1 266 456,18 руб., задолженность ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" составляет 246 161,72 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании с ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" в пользу ООО "СтройГрад" 246 161,72 руб. задолженности.
Первоначальные исковые требования ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 843,23 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Условий применения ст. 1102 ГК РФ, ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что мотивированного отказа в принятии работ заявлено не было, поскольку, по мнению заявителя, истцом было направлено мотивированное заключение ГУП УКРиС о не выполнении ответчиком обязательств по договору подряда относительно капитального ремонта, признан судом апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку ГУП УКРиС, стороной по договору подряда N 015/12/2011 от 05.12.11 г. не является.
Ссылка заявителя на письмо от 31.07.12 г. N 68/07 (л.д. 58), которая, по мнению истца, подтверждает мотивированный отказ от выполнения работ, является несостоятельной, поскольку указанный документ, является перепиской главного инженера ГУП УКРиС М.И. Иголкина с заместителем руководителя Департамента капитального ремонта В.В. Михайличенко.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.
Довод заявителя о том, что поскольку ответчик представил мотивированный отзыв на иск только в судебном заседании, в связи с чем истец не смог ознакомился с мотивированным отзывом и представить доказательства, что, по мнению заявителя, привело к отказу в иске, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом истец должен доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои требования, в связи с чем вывод суда об отказе в первоначальном иске основан только на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-8957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-32516/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8957/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-32516/2013
Дело N А40-8957/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-8957/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-169)
по иску ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ"(ОГРН 1097746186581, 101000, г. Москва, Сверчкова пер, 10) к ООО "СтройГрад" (ОГРН 1077759491039)109378, г. Москва, ул. Академика Скрябина, 26, 1
о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 843,23 руб.
встречный иск ООО "СтройГрад" к ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" о взыскании задолженности по договору подряда N 015/12/2011 от 05.12.11 г. в размере 246 161,72 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Окатьев В.И. по доверенности от 02.10.2013, Прогоннова Е.А. по доверенности от 15.03.2013, Требунский А.Г. по доверенности от 20.06.2013;
- От ответчика: Монаенкова Е.Н. по доверенности от 25.03.2013;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" с исковым заявлением к ООО "СтройГрад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 843,23 руб.
ООО "СтройГрад" заявлен встречный иск к ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" о взыскании по договору подряда N 015/12/2011 от 05.12.11 г. задолженности в размере 246 161,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2013 г. по делу N А40-8957/13 в удовлетворении иска ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" к ООО "СтройГрад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 843,23 руб. - отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" в пользу ООО "СтройГрад" по договору подряда N 015/12/2011 от 05.12.2011 г. задолженность в размере 246 161,72 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" (истец, заказчик) и ООО "СтройГрад"(ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 015/12/2011 от 05.12.11 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ЦАО, ул. Сверчков пер., д. 10
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 12.027.280 руб.
Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 512 617,90 руб. подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2012 г. на сумму 124 532,06 руб., Актом выполненных работ от 29.02.2012 г. на сумму 37 043,23 руб., Актом выполненных работ от 29.02.2012 г. на сумму 321 729,96 руб. и Актом выполненных работ от 29.02.2012 г. на сумму 119 307,70 руб.
Кроме того, выполнение работ на общую сумму 424 348,39 руб. подтверждается актами выполненных работ от 29 июня 2012 г. (на суммы 37 796,68 руб., 40 327,03 руб., 21 575,12 руб., 94 696,63 руб., 92 913,92 руб., 90 419,30 руб., 9 349,34 руб., 17 302,73 руб., 20 667, 64 руб.)
Сообщение истца к ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору путем предоставления нарочно актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости, подтверждается отметкой о получении документов сотрудником ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ", что подтверждается письмом N 98 от 09.07.12 г.
Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 также были повторно направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом N 97 от 12 сентября 2012 г. с описью вложения с отметкой почты.
Подрядчиком также выполнены работы на общую сумму 485 656,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 г. (на суммы 21 687,29 руб., 46 138,02 руб., 40 877,97 руб., 63 816,94 руб., 26 617,27 руб., 74 977,18 руб., 32 409,74 руб., 76 137,93 руб., 90 841,72 руб., 12 152,59 руб.)
Обращение ответчика к истцу с требованиями о подписании спорных актов и приемке выполненных работ подтверждается письмом N 92 от 07.08.2012 г. - ценное письмо с описью вложения; продублировано письмом N 97 от 12.09.2012 г. - ценной бандеролью с описью вложения, однако акты со стороны Заказчика не подписаны, мотивированного отказа не заявлено.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку акты направлены в адрес ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" и мотивированного отказа в приемке работ заявлено не было, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно п. 7.2 Договора ежемесячно с начала работ в срок не более 10 рабочих дней с момента получения документов Заказчик рассматривает и оформляет при отсутствии каких-либо недостатков или упущений в выполнении обязательств по Договору подряда со стороны Подрядчика, подписывает представленный акт выполненных работ и возвращает Подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Если в указанный срок оформленный Заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ Заказчика от приемки работ Подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику была произведена оплата в размере 1 266 456,18 руб., задолженность ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" составляет 246 161,72 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления и взыскании с ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" в пользу ООО "СтройГрад" 246 161,72 руб. задолженности.
Первоначальные исковые требования ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 843,23 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Условий применения ст. 1102 ГК РФ, ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что мотивированного отказа в принятии работ заявлено не было, поскольку, по мнению заявителя, истцом было направлено мотивированное заключение ГУП УКРиС о не выполнении ответчиком обязательств по договору подряда относительно капитального ремонта, признан судом апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку ГУП УКРиС, стороной по договору подряда N 015/12/2011 от 05.12.11 г. не является.
Ссылка заявителя на письмо от 31.07.12 г. N 68/07 (л.д. 58), которая, по мнению истца, подтверждает мотивированный отказ от выполнения работ, является несостоятельной, поскольку указанный документ, является перепиской главного инженера ГУП УКРиС М.И. Иголкина с заместителем руководителя Департамента капитального ремонта В.В. Михайличенко.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.
Довод заявителя о том, что поскольку ответчик представил мотивированный отзыв на иск только в судебном заседании, в связи с чем истец не смог ознакомился с мотивированным отзывом и представить доказательства, что, по мнению заявителя, привело к отказу в иске, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом истец должен доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои требования, в связи с чем вывод суда об отказе в первоначальном иске основан только на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-8957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "НА СВЕРЧКАХ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)