Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года по делу N А45-21246/2012 (судья Л.Н.Потапова)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 122, кв. (оф.) 208; ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398, государственная регистрация 08.05.2008)
к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (МУП "КБУ"; 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1; ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581, государственная регистрация 31.12.2004)
о взыскании денежных средств в сумме 111 045 руб. 54 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания "Центр" (ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика - МУП "КБУ" неосновательного обогащения в сумме 101 508 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9537 руб. 50 коп.
Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельством, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме (с учетом уточнения) 101 508 руб. 04 коп., составляющей переплату за коммунальный ресурс в виде горячей воды за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 9537 руб. 50 коп., рассчитанные от суммы неосновательного обогащения (101 508 руб. 04 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 01.09.2011 по 15.10.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен без учета стоимости тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, поскольку данные потери дополнительно предъявлены к объемам энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и их оплата не предусмотрена Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)
ООО "УК "Центр" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ответчиком был подан истцу коммунальный ресурс в виде горячей воды централизованного приготовления для горячего водоснабжения находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома N 98 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске Новосибирской области. При этом расчет задолженности за поставленную в спорный период в указанный жилой дом горячую воду фактически производился ответчиком, исходя из тарифов, установленных на тепловую энергию для отопления и холодную (питьевую) воду.
Оплата выставленных МУП "КБУ" в течение спорного периода счетов-фактур произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 названных Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Постановлением Администрации города Бердска от 01.12.2009 N 3426 Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" на 2010 год установлен тариф на горячую воду в размере 64,05 руб./м3 (без НДС), применяемый с учетом надбавки - 0,41 руб. за 1 куб. м воды, установленной решением Совета депутатов города Бердска от 19.12.2008 N 483.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 указано, что тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при расчете платы за горячую воду, поданную в спорный период ответчиком для централизованного горячего водоснабжения объекта истца, должны быть применены тарифы на горячую воду, установленные на соответствующий период.
Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела 15.10.2012, переплата ООО "УК "Центр" за коммунальный ресурс в виде горячей воды за спорный период составила сумму 101 508 руб. 04 коп. Данный расчет переплаты проверен и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора с применением положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности ООО "УК "Центр" неосновательного обогащения МУП "Комбинат бытовых услуг" за его счет в заявленном им размере.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.09.2011 по 15.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8%. Размер процентов составил 9537 руб. 50 коп. Расчет процентов арбитражным судом признан правильным и ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное исковое требование.
Доводы ответчика о получении от истца спорных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора N 10-ТЭ/УК-10 от 01.01.2010 г. с учетом стоимости тепловых потерь внутридомовой системы горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому на него распространяется нормы пункта 4 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункт 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
При таких обстоятельствах условия пункта 5.3.1 договора N 10-ТЭ/УК-10 от 01.01.2010 г. о методе определения количества поставленной управляющей компании тепловой энергии при наличии приборов учета не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года по делу N А45-21246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21246/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А45-21246/2012
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года по делу N А45-21246/2012 (судья Л.Н.Потапова)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 122, кв. (оф.) 208; ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398, государственная регистрация 08.05.2008)
к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (МУП "КБУ"; 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1; ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581, государственная регистрация 31.12.2004)
о взыскании денежных средств в сумме 111 045 руб. 54 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания "Центр" (ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика - МУП "КБУ" неосновательного обогащения в сумме 101 508 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9537 руб. 50 коп.
Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельством, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме (с учетом уточнения) 101 508 руб. 04 коп., составляющей переплату за коммунальный ресурс в виде горячей воды за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 9537 руб. 50 коп., рассчитанные от суммы неосновательного обогащения (101 508 руб. 04 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 01.09.2011 по 15.10.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен без учета стоимости тепловых потерь внутридомовой системы ГВС, поскольку данные потери дополнительно предъявлены к объемам энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и их оплата не предусмотрена Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)
ООО "УК "Центр" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ответчиком был подан истцу коммунальный ресурс в виде горячей воды централизованного приготовления для горячего водоснабжения находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома N 98 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске Новосибирской области. При этом расчет задолженности за поставленную в спорный период в указанный жилой дом горячую воду фактически производился ответчиком, исходя из тарифов, установленных на тепловую энергию для отопления и холодную (питьевую) воду.
Оплата выставленных МУП "КБУ" в течение спорного периода счетов-фактур произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 названных Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Постановлением Администрации города Бердска от 01.12.2009 N 3426 Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" на 2010 год установлен тариф на горячую воду в размере 64,05 руб./м3 (без НДС), применяемый с учетом надбавки - 0,41 руб. за 1 куб. м воды, установленной решением Совета депутатов города Бердска от 19.12.2008 N 483.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 указано, что тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при расчете платы за горячую воду, поданную в спорный период ответчиком для централизованного горячего водоснабжения объекта истца, должны быть применены тарифы на горячую воду, установленные на соответствующий период.
Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела 15.10.2012, переплата ООО "УК "Центр" за коммунальный ресурс в виде горячей воды за спорный период составила сумму 101 508 руб. 04 коп. Данный расчет переплаты проверен и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора с применением положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности ООО "УК "Центр" неосновательного обогащения МУП "Комбинат бытовых услуг" за его счет в заявленном им размере.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.09.2011 по 15.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8%. Размер процентов составил 9537 руб. 50 коп. Расчет процентов арбитражным судом признан правильным и ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное исковое требование.
Доводы ответчика о получении от истца спорных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора N 10-ТЭ/УК-10 от 01.01.2010 г. с учетом стоимости тепловых потерь внутридомовой системы горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому на него распространяется нормы пункта 4 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункт 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
При таких обстоятельствах условия пункта 5.3.1 договора N 10-ТЭ/УК-10 от 01.01.2010 г. о методе определения количества поставленной управляющей компании тепловой энергии при наличии приборов учета не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающей организацией управляющей жилыми домами организации и используемую в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению, подлежит применению тариф, установленный правовым актом органа местного самоуправления и исчисляемый в рублях за кубический метр.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 года по делу N А45-21246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)