Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-3749/12 по апелляционным жалобам Д.В. и Товарищества собственников жилья "Звездное" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Д.В. к Товариществу собственников жилья "Звездное" о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Д.В. - Л. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ТСЖ "Звездное" - Б. (доверенность от <дата>, ордер от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Звездное" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм окончательного расчета при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменена формулировка увольнения Д.В. из ТСЖ "Звездное" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, с ТСЖ "Звездное" в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. До настоящего времени он не может получить начисленную ему при увольнении заработную плату в размере <...> руб. В результате того, что подлежащие выплате при увольнении денежные суммы ответчиком истцу не выплачены, трудовая книжка не выдана, ему причинены нравственные страдания, он неоднократно пытался трудоустроиться, но ему было отказано по причине неподтверждения трудового стажа в связи с отсутствием трудовой книжки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Звездное" в пользу Д.В. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В. отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты сумм окончательного расчета не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, истец указывает, что размер компенсации морального вреда, а также размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом.
ТСЖ "Звездное" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.В. требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования Д.В. к ТСЖ "Звездное" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет, изменить дату увольнения удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения Д.В. из ТСЖ "Звездное" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, с ТСЖ "Звездное" в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в передаче кассационной жалобы Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> для рассмотрения суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи трудовой книжки от <дата>, составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, Д.В. представителями ответчика был выдан дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что невыдача Д.В. ответчиком своевременно трудовой книжки препятствовала ему в поступлении на новую работу, что подтверждается ответом МУП <...> на заявление Д.В. об отказе в приеме на работу, а также их ответом на запрос суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, и взыскал с ответчика денежную сумму, исходя из среднедневного заработка истца, который стороны не оспаривали, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Доводы ТСЖ "Звездное" о том, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки сотруднику в день увольнения предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем было вынесено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым с ответчика взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, однако и после вынесения данного решения, вплоть до <дата> ответчик истцу трудовую книжку не выдал, в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ст. 234 ТК РФ с него подлежит взысканию средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки, а именно с <дата> по <дата>.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что трудовая книжка находилась у истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный факт был проверен в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что трудовая книжка истцу была выдана.
Отказывая Д.В. во взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты сумм окончательного расчета, суд первой инстанции исходил из того, что не выплаченные истцу при увольнении денежные средства находятся на депоненте, он не был лишен возможности получить данные денежные средства в день увольнения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 9 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Банком России 22.09.93, и действовавшего на дату увольнения истца, предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов, для оплаты труда не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. По истечении этого срока депонированные суммы оплаты труда сдаются в банк (п. 18).
Факт начисления и депонирования заработной платы истцом не оспаривается. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время истцом данные суммы получены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, депонирование заработной платы, не полученной работником своевременно само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Банком России 22.09.93.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебная коллегия считает необоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе на неправомерное занижение судом компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Д.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг и о представительстве в суде от <дата>, заключенный между Л. и Д.В., дополнительные соглашения к договору от <дата> и от <дата>, а также расписки в получении денежных средств в счет оплаты по данному договору: от <дата> в сумме <...> руб., от <дата> - <...> руб., от <дата> - <...> руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд дал неправильную оценку сложности дела и объему проделанной представителем работы, не учел квалификацию представителя ответчика - адвоката Белякова Д.В., без оснований снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы (написание искового заявления, уточнение исковых требований, предоставление расчетов и дополнительных документов, участие в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, судебном заседании <дата> - <дата>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, и принято решение о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца <...> руб.
В связи с тем, что требования истца Д.В. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в размере 4 645 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В. и Товарищества собственников жилья "Звездное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2617/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2617/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело N 2-3749/12 по апелляционным жалобам Д.В. и Товарищества собственников жилья "Звездное" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Д.В. к Товариществу собственников жилья "Звездное" о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за задержку окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Д.В. - Л. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ТСЖ "Звездное" - Б. (доверенность от <дата>, ордер от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Звездное" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм окончательного расчета при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменена формулировка увольнения Д.В. из ТСЖ "Звездное" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, с ТСЖ "Звездное" в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. До настоящего времени он не может получить начисленную ему при увольнении заработную плату в размере <...> руб. В результате того, что подлежащие выплате при увольнении денежные суммы ответчиком истцу не выплачены, трудовая книжка не выдана, ему причинены нравственные страдания, он неоднократно пытался трудоустроиться, но ему было отказано по причине неподтверждения трудового стажа в связи с отсутствием трудовой книжки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Звездное" в пользу Д.В. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В. отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты сумм окончательного расчета не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, истец указывает, что размер компенсации морального вреда, а также размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом.
ТСЖ "Звездное" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.В. требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования Д.В. к ТСЖ "Звездное" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет, изменить дату увольнения удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения Д.В. из ТСЖ "Звездное" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, с ТСЖ "Звездное" в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в передаче кассационной жалобы Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> для рассмотрения суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи трудовой книжки от <дата>, составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, Д.В. представителями ответчика был выдан дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что невыдача Д.В. ответчиком своевременно трудовой книжки препятствовала ему в поступлении на новую работу, что подтверждается ответом МУП <...> на заявление Д.В. об отказе в приеме на работу, а также их ответом на запрос суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, и взыскал с ответчика денежную сумму, исходя из среднедневного заработка истца, который стороны не оспаривали, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Доводы ТСЖ "Звездное" о том, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки сотруднику в день увольнения предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем было вынесено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым с ответчика взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, однако и после вынесения данного решения, вплоть до <дата> ответчик истцу трудовую книжку не выдал, в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ст. 234 ТК РФ с него подлежит взысканию средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки, а именно с <дата> по <дата>.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что трудовая книжка находилась у истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный факт был проверен в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что трудовая книжка истцу была выдана.
Отказывая Д.В. во взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты сумм окончательного расчета, суд первой инстанции исходил из того, что не выплаченные истцу при увольнении денежные средства находятся на депоненте, он не был лишен возможности получить данные денежные средства в день увольнения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 9 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Банком России 22.09.93, и действовавшего на дату увольнения истца, предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов, для оплаты труда не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. По истечении этого срока депонированные суммы оплаты труда сдаются в банк (п. 18).
Факт начисления и депонирования заработной платы истцом не оспаривается. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время истцом данные суммы получены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, депонирование заработной платы, не полученной работником своевременно само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Банком России 22.09.93.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебная коллегия считает необоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе на неправомерное занижение судом компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Д.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг и о представительстве в суде от <дата>, заключенный между Л. и Д.В., дополнительные соглашения к договору от <дата> и от <дата>, а также расписки в получении денежных средств в счет оплаты по данному договору: от <дата> в сумме <...> руб., от <дата> - <...> руб., от <дата> - <...> руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд дал неправильную оценку сложности дела и объему проделанной представителем работы, не учел квалификацию представителя ответчика - адвоката Белякова Д.В., без оснований снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы (написание искового заявления, уточнение исковых требований, предоставление расчетов и дополнительных документов, участие в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, судебном заседании <дата> - <дата>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, и принято решение о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца <...> руб.
В связи с тем, что требования истца Д.В. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в размере 4 645 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В. и Товарищества собственников жилья "Звездное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)