Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С., подписанную С. от своего имени и в качестве представителя истцов, поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Ц. о признании недействительным распоряжения, пресечении действий, восстановлении прежнего положения,
Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. обратились в суд с иском к Мосжилинспекции, Ц. о признании недействительным распоряжения, пресечении действий, восстановлении прежнего положения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ц. на праве собственности принадлежит нежилое помещение -, расположенное в доме по адресу: город Москва, --------------- пер., д. -; Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. являются собственниками квартир, расположенных в том же доме по адресу: город Москва, - пер., д. -; Ц. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, - пер., д. -; согласно распоряжению Мосжилинспекции от --/-- 2008 года Ц. дано разрешение на переустройство и перепланировку нежилого помещения - в означенном доме, расположенном по адресу: город Москва, - пер., д. -, в соответствии с представленной проектной документацией для реализации мероприятий в виде: демонтажа и устройства несущих перегородок и устройства новых, в том числе с дверными проемами, закрытия дверного проема - входа в помещение, смежного с жилой частью здания, устройства ниши на месте дверного проема в несущей перегородке, переустройства санузла, реконструктивных работ, предусматривающих устройство отдельного входа и установку кондиционера.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 постановления Правительства Москвы "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" от 08 февраля 2005 года N 73-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом, осуществляющим согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; тем самым, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от --/-- 2008 года принято компетентным органом власти в рамках предоставленных ему полномочий; никаких правомочий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, - пер., д. -, помещение -, у истцов Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. не имеется; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; никто из истцов стороной правоотношений, сложившихся между Ц. и Мосжилинспекцией по поводу разрешения переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, не является; права и законные интересы истцов означенное распоряжение Мосжилинспекции от --/-- 2008 года не затрагивает; никаких обязанностей на истцов означенным распоряжением не возложено; тем самым, законные основания для признания данного распоряжения Мосжилинспекции от --/-- 2008 года недействительным отсутствуют; согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; поскольку для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки названного нежилого помещения какого-либо присоединения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, - пер., д. - не требовалось, постольку, по смыслу положений ст. 40 ЖК РФ, необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалась; согласование в компетентном государственном органе работ по реконструкции, переустройству и перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения Ц. произведено и разрешение на осуществление вышеуказанных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке означенного нежилого помещения Ц. получено; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; при этом, поскольку законные основания для признания распоряжения Мосжилинспекции от --/-- 2008 года недействительным отсутствуют, постольку и возможность неприменения означенного распоряжения законом не предусмотрена.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. не вызывают, а потому предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истцов Б., К., М.А.С. М.А.А., Н., П., С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Ц. о признании недействительным распоряжения, пресечении действий, восстановлении прежнего положения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 4Г/2-5343/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 4г/2-5343/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С., подписанную С. от своего имени и в качестве представителя истцов, поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Ц. о признании недействительным распоряжения, пресечении действий, восстановлении прежнего положения,
установил:
Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. обратились в суд с иском к Мосжилинспекции, Ц. о признании недействительным распоряжения, пресечении действий, восстановлении прежнего положения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ц. на праве собственности принадлежит нежилое помещение -, расположенное в доме по адресу: город Москва, --------------- пер., д. -; Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. являются собственниками квартир, расположенных в том же доме по адресу: город Москва, - пер., д. -; Ц. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, - пер., д. -; согласно распоряжению Мосжилинспекции от --/-- 2008 года Ц. дано разрешение на переустройство и перепланировку нежилого помещения - в означенном доме, расположенном по адресу: город Москва, - пер., д. -, в соответствии с представленной проектной документацией для реализации мероприятий в виде: демонтажа и устройства несущих перегородок и устройства новых, в том числе с дверными проемами, закрытия дверного проема - входа в помещение, смежного с жилой частью здания, устройства ниши на месте дверного проема в несущей перегородке, переустройства санузла, реконструктивных работ, предусматривающих устройство отдельного входа и установку кондиционера.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 постановления Правительства Москвы "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" от 08 февраля 2005 года N 73-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом, осуществляющим согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; тем самым, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от --/-- 2008 года принято компетентным органом власти в рамках предоставленных ему полномочий; никаких правомочий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, - пер., д. -, помещение -, у истцов Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. не имеется; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; никто из истцов стороной правоотношений, сложившихся между Ц. и Мосжилинспекцией по поводу разрешения переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, не является; права и законные интересы истцов означенное распоряжение Мосжилинспекции от --/-- 2008 года не затрагивает; никаких обязанностей на истцов означенным распоряжением не возложено; тем самым, законные основания для признания данного распоряжения Мосжилинспекции от --/-- 2008 года недействительным отсутствуют; согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; поскольку для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки названного нежилого помещения какого-либо присоединения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, - пер., д. - не требовалось, постольку, по смыслу положений ст. 40 ЖК РФ, необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалась; согласование в компетентном государственном органе работ по реконструкции, переустройству и перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения Ц. произведено и разрешение на осуществление вышеуказанных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке означенного нежилого помещения Ц. получено; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; при этом, поскольку законные основания для признания распоряжения Мосжилинспекции от --/-- 2008 года недействительным отсутствуют, постольку и возможность неприменения означенного распоряжения законом не предусмотрена.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. не вызывают, а потому предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истцов Б., К., М.А.С. М.А.А., Н., П., С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б., К., М.А.С., М.А.А., Н., П., С. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Ц. о признании недействительным распоряжения, пресечении действий, восстановлении прежнего положения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)