Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья <...> о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности, в части демонтажа металлического ограждения, расположенного во дворе жилых домов <...> и <...> по <...> по апелляционной жалобе представителя Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района МО <...> ГУ МЧС России по <...> Ж. и апелляционному представлению заместителя прокурора <...> г. Екатеринбурга <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
прокурор <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ <...> с требованиями о возложении обязанности устранить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушения пожарной безопасности, допускаемые по адресу <...>, а именно демонтировать металлический забор, установленный ТСЖ <...> во дворе жилых домов по <...>, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов.
В обоснование указал, что государственным инспектором <...> МО <...> по пожарному надзору председателю правления ТСЖ <...> выдано предписание <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Так в нарушении требований Противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечен доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение в здании жилых домов N <...>, так как выполнено металлическое ограждение в зоне установки пожарной техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания в нарушение обязательных требований Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ППР п. 74, 75, ФЗ-123 статьи 90 части 1, ФЗ-384 от 30 декабря 2009 года п. 5 статьи 8. Указанное предписание было обжаловано ТСЖ <...>, и постановлением <...> Арбитражного апелляционного суда области признано законным. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допускаемые товариществом собственников жилья <...>, ставят под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома и неопределенного круга лиц, так как препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей на случай пожара, что обусловливает возможность прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов данных лиц.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...> о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности в части демонтажа металлического ограждения, расположенного во дворе жилых домов <...>, отказано.
Представитель Отделения надзорной деятельности <...> МО <...> ГУ МЧС России по <...> Ж. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что нарушение правил пожарной безопасности подтверждены Постановлением <...> арбитражного апелляционного суда.
Заместитель прокурора <...> г. Екатеринбурга <...> в апелляционном представлении просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что нарушение ответчиком правил пожарной безопасности выявлено в ходе проверки. Предписание, вынесенное по результатам проверки, решением и постановлением первой и второй инстанции арбитражного суда признано законным.
В апелляционной инстанции прокурор, представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что отделом надзорной деятельности <...> МО <...> ГУ МЧС по <...> по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ТСЖ <...>, занимающимся управлением многоквартирными домами <...> и <...> по <...> в <...>, выдано предписание <...> от <...>.
Разрешая иск прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности в виде демонтажа металлического забора установленного ТСЖ <...> во дворе жилых домов по <...>, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов.
Суд указал, что расположенный металлический забор между домами <...>, а также между домами <...>, о демонтаже которого просит истец, установлен в соответствии с действующими градостроительными нормами, в силу которых должен быть обеспечен подъезд пожарных автолестниц к зданиям высотой более 28 метров на 8 - 10 метров (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288).
Кроме того, суд указал, что расположенный металлический забор между домами <...>, а также между домами <...>, установлен в соответствии с действующими градостроительными нормами и отвечает требованиям противопожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО <...>, в связи с чем требования прокурора о демонтаже всего металлического забора, установленного ТСЖ <...> во дворе жилых домов по <...>, находящегося в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов, являются неправомерными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор ссылался на нарушения требований пожарной безопасности, установленных по результатам проверки ТСЖ <...>, проведенной ОНД МО <...> ГУ МЧС России по <...>.
В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: ППБ 01-03, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В частности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий, выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации из здания. Данный забор препятствует подъезду и маневрированию пожарной техники возле домов <...>.
По результатам проверки ТСЖ <...> выписано предписание <...> от <...>, которое было оспорено ответчиком и Постановлением <...> арбитражного апелляционного суда <...> от <...> признано законным.
Постановлением от <...> ТСЖ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением Арбитражном суда <...> от <...> в удовлетворении требований ТСЖ <...> об отмене постановления от <...> отказано. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что металлические ограждения вокруг территории домов <...> по <...> являются препятствием для доступа, движения и маневрирования автомашин спецтехники, служб ГУ МЧС России по <...>, а также препятствуют своевременной и экстренной эвакуации граждан, чем создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровья гражданского населения, жителей многоквартирных домов. Постановлением <...> арбитражного апелляционного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку факт нарушения товариществом собственников жилья требований пожарной безопасности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...>, имеющим для сторон преюдициальное значение, поскольку они участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...> нельзя принять законным и обоснованным.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...> о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности, в части демонтажа металлического ограждения, расположенного во дворе жилых домов <...> и <...> по <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 п. 1, 330 ч. 1 п.п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> отменить. Принять новое решение, которым исковые требования прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...> о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности, в части демонтажа металлического ограждения, расположенного во дворе жилых домов <...> и <...> по <...> удовлетворить. Обязать Товарищество собственников жилья <...> устранить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушения пожарной безопасности, допускаемые по адресу <...>, <...>, а именно демонтировать металлический забор, установленный ТСЖ <...> во дворе жилых домов по <...>, <...>, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11721/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11721/2013
Судья Шевченко Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья <...> о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности, в части демонтажа металлического ограждения, расположенного во дворе жилых домов <...> и <...> по <...> по апелляционной жалобе представителя Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района МО <...> ГУ МЧС России по <...> Ж. и апелляционному представлению заместителя прокурора <...> г. Екатеринбурга <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
прокурор <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ <...> с требованиями о возложении обязанности устранить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушения пожарной безопасности, допускаемые по адресу <...>, а именно демонтировать металлический забор, установленный ТСЖ <...> во дворе жилых домов по <...>, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов.
В обоснование указал, что государственным инспектором <...> МО <...> по пожарному надзору председателю правления ТСЖ <...> выдано предписание <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Так в нарушении требований Противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечен доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение в здании жилых домов N <...>, так как выполнено металлическое ограждение в зоне установки пожарной техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания в нарушение обязательных требований Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, ППР п. 74, 75, ФЗ-123 статьи 90 части 1, ФЗ-384 от 30 декабря 2009 года п. 5 статьи 8. Указанное предписание было обжаловано ТСЖ <...>, и постановлением <...> Арбитражного апелляционного суда области признано законным. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допускаемые товариществом собственников жилья <...>, ставят под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома и неопределенного круга лиц, так как препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей на случай пожара, что обусловливает возможность прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов данных лиц.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...> о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности в части демонтажа металлического ограждения, расположенного во дворе жилых домов <...>, отказано.
Представитель Отделения надзорной деятельности <...> МО <...> ГУ МЧС России по <...> Ж. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что нарушение правил пожарной безопасности подтверждены Постановлением <...> арбитражного апелляционного суда.
Заместитель прокурора <...> г. Екатеринбурга <...> в апелляционном представлении просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что нарушение ответчиком правил пожарной безопасности выявлено в ходе проверки. Предписание, вынесенное по результатам проверки, решением и постановлением первой и второй инстанции арбитражного суда признано законным.
В апелляционной инстанции прокурор, представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что отделом надзорной деятельности <...> МО <...> ГУ МЧС по <...> по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ТСЖ <...>, занимающимся управлением многоквартирными домами <...> и <...> по <...> в <...>, выдано предписание <...> от <...>.
Разрешая иск прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности в виде демонтажа металлического забора установленного ТСЖ <...> во дворе жилых домов по <...>, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов.
Суд указал, что расположенный металлический забор между домами <...>, а также между домами <...>, о демонтаже которого просит истец, установлен в соответствии с действующими градостроительными нормами, в силу которых должен быть обеспечен подъезд пожарных автолестниц к зданиям высотой более 28 метров на 8 - 10 метров (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288).
Кроме того, суд указал, что расположенный металлический забор между домами <...>, а также между домами <...>, установлен в соответствии с действующими градостроительными нормами и отвечает требованиям противопожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО <...>, в связи с чем требования прокурора о демонтаже всего металлического забора, установленного ТСЖ <...> во дворе жилых домов по <...>, находящегося в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов, являются неправомерными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор ссылался на нарушения требований пожарной безопасности, установленных по результатам проверки ТСЖ <...>, проведенной ОНД МО <...> ГУ МЧС России по <...>.
В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: ППБ 01-03, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В частности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий, выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации из здания. Данный забор препятствует подъезду и маневрированию пожарной техники возле домов <...>.
По результатам проверки ТСЖ <...> выписано предписание <...> от <...>, которое было оспорено ответчиком и Постановлением <...> арбитражного апелляционного суда <...> от <...> признано законным.
Постановлением от <...> ТСЖ <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением Арбитражном суда <...> от <...> в удовлетворении требований ТСЖ <...> об отмене постановления от <...> отказано. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что металлические ограждения вокруг территории домов <...> по <...> являются препятствием для доступа, движения и маневрирования автомашин спецтехники, служб ГУ МЧС России по <...>, а также препятствуют своевременной и экстренной эвакуации граждан, чем создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровья гражданского населения, жителей многоквартирных домов. Постановлением <...> арбитражного апелляционного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку факт нарушения товариществом собственников жилья требований пожарной безопасности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...>, имеющим для сторон преюдициальное значение, поскольку они участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...> нельзя принять законным и обоснованным.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...> о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности, в части демонтажа металлического ограждения, расположенного во дворе жилых домов <...> и <...> по <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 п. 1, 330 ч. 1 п.п. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> отменить. Принять новое решение, которым исковые требования прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <...> о возложении обязанности выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности, в части демонтажа металлического ограждения, расположенного во дворе жилых домов <...> и <...> по <...> удовлетворить. Обязать Товарищество собственников жилья <...> устранить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушения пожарной безопасности, допускаемые по адресу <...>, <...>, а именно демонтировать металлический забор, установленный ТСЖ <...> во дворе жилых домов по <...>, <...>, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)