Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) и муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация г. Екатеринбурга) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А60-29237/12 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Калининец-96" (далее - товарищество "Калининец-96") - Гаврилова Т.А. (доверенность от 21.03.2012);
- администрации г. Екатеринбурга - Макарова Н.А. (доверенность от 21.12.2012 N 300/05/50.2-03);
- министерства - Битюкова В.В. (доверенность от 01.11.2012 N 17-01-82/13527).
Товарищество "Калининец-96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании 275 897 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 65 520 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 19.09.2012, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.
Решением суда от 20.09.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу товарищества "Калининец-96" 275 897 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 65 520 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 19.09.2012, с последующим начислением процентов начиная с 20.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 275 897 руб. 45 коп. и процентной ставки 8,25% годовых.
В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), нарушение ст. 64, 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно принял и приобщил к материалам дела возражение истца на отзыв министерства и дополнение к апелляционной жалобе, которые не были представлены участвующим в деле лицам, а также новый довод о применении к спорным отношениям действовавшего в 2000 году законодательства о земельном кадастре и землеустройстве. Заявитель полагает, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, занимаемый таким домом, возникает, а органы государственной власти и местного самоуправления утрачивают право на передачу его в аренду, с момента точного определения границ земельного участка и постановки участка на государственный кадастровый учет. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение лишь с министерства, в то время как получателями арендной платы являлись Свердловская область и муниципальное образование "Город Екатеринбург.
В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 16 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о сформированности спорного земельного участка. По мнению заявителя, поскольку землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка не проведены, его границы не установлены, земельный участок является несформированным, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на этот земельный участок не возникло.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.01.2000 N 62-ж за счет частичного изъятия земель потребительского общества "Машиностроительный завод им. Калинина" товариществу домовладельцев (кондоминиум) "Калининец-96" (в настоящее время - товарищество "Калининец-96") предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 13 288 кв. м по ул. Стачек, 55, под существующий 11-секционный 10-этажный жилой дом.
В п. 2 данного постановления на товарищество "Калининец-96" возложена обязанность в течение месяца заказать и получить в Главархитектуре проект границ земельного участка, получить в Горкомземе кадастровый номер и план предоставляемого земельного участка, заказать в Главархитектуре корректуру землеотводных документов для потребительского общества "Машиностроительный завод им. Калинина", заключить в течение месяца со дня выдачи проекта на границы земельного участка договор аренды с администрацией города на предоставляемый земельный участок и зарегистрировать его в Горкомземе.
На основании названного постановления Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбург составлен план и проект красных линий участка.
Между товариществом "Калининец-96" (заказчик) и хозрасчетной группой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2000 N 221, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами межевание (установление границ) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55, и оформление выписки из кадастрового дела с планом границ, состав работ которого обусловлен техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Работы, выполненные по указанному договору, приняты товариществом "Калининец-96" по акту приема-передачи.
Согласно выписке из кадастрового дела от 30.10.2000 N 4330, составленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, местоположение земельного участка: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 55, кадастровый номер земельного участка 66:41:0108050:004, целевое (разрешенное) использование земель: кондоминиум, площадь земельного участка: 13 288 кв. м.
К выписке из кадастрового дела от 30.10.2000 N 4330 приложен план границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108050:004, в котором указано, что он составлен по материалам межевого дела, границы согласованы со смежными землепользователями.
Во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от 27.01.2000 N 62-ж между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и товариществом "Калининец-96" (арендатор) заключен договор аренды от 22.02.2001 N 1-292, в соответствии с условиями которого товариществу "Калининец-62" передан в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108050:004, площадью 13 288 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55, под существующий 11-секционный 10-этажный жилой дом.
Товарищество "Калининец-62", полагая, что в силу п. 2 ст. 16 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с 01.03.2005 спорный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, в связи с чем у министерства не имелось оснований для получения арендных платежей за пользование указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников жилых помещений в этом доме не перешел, следовательно, отсутствуют основания для возврата товариществу "Калининец-62" арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка от 22.02.2001 N 1-292.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 14 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-Ф "О государственном земельном кадастре" (действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
В силу ст. 15, 17 названного Закона основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель признавались документы, содержащиеся в кадастровом деле, которое представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
Согласно ст. 19, 20 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства в которую входят, в том числе, материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровую выписку от 01.08.2012, выписку из кадастрового дела от 30.10.2009 N 4330, план границ земельного участка, в которой указано, что план составлен по материалам межевого дела, границы согласованы со смежными землепользователями, и учитывая, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер - 66:41:0108050:004, составлена схема границ земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданского оборота.
Таким образом, установив, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55, сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0108050:004, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.03.2005, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку товарищество "Калининец-96" как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Установив факт перечисления товариществом "Калининец-96" министерству в период с января 2009 г. по июнь 2010 г. в счет арендной платы 275 897 руб. 45 коп., апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с министерства указанную сумму в качестве неосновательного обогащения и 65 520 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 19.09.2012, с последующим начислением процентов, начиная с 20.09.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8,25% годовых.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Ссылки министерства на неправомерное рассмотрение апелляционным судом нового довода истца о необходимости применения к спорным отношениям действовавшего в 2000 году законодательства о земельном кадастре и землеустройстве, отклоняются, поскольку определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор (ч. 2 ст. 65, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод министерства о том, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение лишь с министерства, в то время как получателями арендной платы являлись Свердловская область и муниципальное образование "Город Екатеринбург", отклоняется как противоречащий материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, в платежных поручениях о перечислении арендной платы указано, что получателем является: УФК по Свердловской области (министерство).
Иные доводы министерства и доводы администрации г. Екатеринбурга направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А60-29237/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 N Ф09-1258/13 ПО ДЕЛУ N А60-29237/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N Ф09-1258/13
Дело N А60-29237/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) и муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация г. Екатеринбурга) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А60-29237/12 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Калининец-96" (далее - товарищество "Калининец-96") - Гаврилова Т.А. (доверенность от 21.03.2012);
- администрации г. Екатеринбурга - Макарова Н.А. (доверенность от 21.12.2012 N 300/05/50.2-03);
- министерства - Битюкова В.В. (доверенность от 01.11.2012 N 17-01-82/13527).
Товарищество "Калининец-96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании 275 897 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 65 520 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 19.09.2012, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.
Решением суда от 20.09.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу товарищества "Калининец-96" 275 897 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 65 520 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 19.09.2012, с последующим начислением процентов начиная с 20.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 275 897 руб. 45 коп. и процентной ставки 8,25% годовых.
В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), нарушение ст. 64, 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно принял и приобщил к материалам дела возражение истца на отзыв министерства и дополнение к апелляционной жалобе, которые не были представлены участвующим в деле лицам, а также новый довод о применении к спорным отношениям действовавшего в 2000 году законодательства о земельном кадастре и землеустройстве. Заявитель полагает, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, занимаемый таким домом, возникает, а органы государственной власти и местного самоуправления утрачивают право на передачу его в аренду, с момента точного определения границ земельного участка и постановки участка на государственный кадастровый учет. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение лишь с министерства, в то время как получателями арендной платы являлись Свердловская область и муниципальное образование "Город Екатеринбург.
В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 16 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о сформированности спорного земельного участка. По мнению заявителя, поскольку землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка не проведены, его границы не установлены, земельный участок является несформированным, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на этот земельный участок не возникло.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.01.2000 N 62-ж за счет частичного изъятия земель потребительского общества "Машиностроительный завод им. Калинина" товариществу домовладельцев (кондоминиум) "Калининец-96" (в настоящее время - товарищество "Калининец-96") предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 13 288 кв. м по ул. Стачек, 55, под существующий 11-секционный 10-этажный жилой дом.
В п. 2 данного постановления на товарищество "Калининец-96" возложена обязанность в течение месяца заказать и получить в Главархитектуре проект границ земельного участка, получить в Горкомземе кадастровый номер и план предоставляемого земельного участка, заказать в Главархитектуре корректуру землеотводных документов для потребительского общества "Машиностроительный завод им. Калинина", заключить в течение месяца со дня выдачи проекта на границы земельного участка договор аренды с администрацией города на предоставляемый земельный участок и зарегистрировать его в Горкомземе.
На основании названного постановления Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбург составлен план и проект красных линий участка.
Между товариществом "Калининец-96" (заказчик) и хозрасчетной группой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2000 N 221, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами межевание (установление границ) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55, и оформление выписки из кадастрового дела с планом границ, состав работ которого обусловлен техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Работы, выполненные по указанному договору, приняты товариществом "Калининец-96" по акту приема-передачи.
Согласно выписке из кадастрового дела от 30.10.2000 N 4330, составленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, местоположение земельного участка: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 55, кадастровый номер земельного участка 66:41:0108050:004, целевое (разрешенное) использование земель: кондоминиум, площадь земельного участка: 13 288 кв. м.
К выписке из кадастрового дела от 30.10.2000 N 4330 приложен план границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108050:004, в котором указано, что он составлен по материалам межевого дела, границы согласованы со смежными землепользователями.
Во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от 27.01.2000 N 62-ж между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и товариществом "Калининец-96" (арендатор) заключен договор аренды от 22.02.2001 N 1-292, в соответствии с условиями которого товариществу "Калининец-62" передан в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108050:004, площадью 13 288 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55, под существующий 11-секционный 10-этажный жилой дом.
Товарищество "Калининец-62", полагая, что в силу п. 2 ст. 16 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с 01.03.2005 спорный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, в связи с чем у министерства не имелось оснований для получения арендных платежей за пользование указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников жилых помещений в этом доме не перешел, следовательно, отсутствуют основания для возврата товариществу "Калининец-62" арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка от 22.02.2001 N 1-292.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 14 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-Ф "О государственном земельном кадастре" (действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
В силу ст. 15, 17 названного Закона основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель признавались документы, содержащиеся в кадастровом деле, которое представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
Согласно ст. 19, 20 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства в которую входят, в том числе, материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровую выписку от 01.08.2012, выписку из кадастрового дела от 30.10.2009 N 4330, план границ земельного участка, в которой указано, что план составлен по материалам межевого дела, границы согласованы со смежными землепользователями, и учитывая, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер - 66:41:0108050:004, составлена схема границ земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданского оборота.
Таким образом, установив, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 55, сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0108050:004, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.03.2005, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку товарищество "Калининец-96" как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Установив факт перечисления товариществом "Калининец-96" министерству в период с января 2009 г. по июнь 2010 г. в счет арендной платы 275 897 руб. 45 коп., апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с министерства указанную сумму в качестве неосновательного обогащения и 65 520 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 19.09.2012, с последующим начислением процентов, начиная с 20.09.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8,25% годовых.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Ссылки министерства на неправомерное рассмотрение апелляционным судом нового довода истца о необходимости применения к спорным отношениям действовавшего в 2000 году законодательства о земельном кадастре и землеустройстве, отклоняются, поскольку определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор (ч. 2 ст. 65, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод министерства о том, что суд неправомерно взыскал неосновательное обогащение лишь с министерства, в то время как получателями арендной платы являлись Свердловская область и муниципальное образование "Город Екатеринбург", отклоняется как противоречащий материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, в платежных поручениях о перечислении арендной платы указано, что получателем является: УФК по Свердловской области (министерство).
Иные доводы министерства и доводы администрации г. Екатеринбурга направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А60-29237/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)