Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчика: Ожередова А.Н., представитель по доверенности от 27.03.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013
по делу N А03-20029/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ИНН 2209030032; ОГРН 1062209001260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2209027801; ОГРН 1042201823894)
о взыскании 131 483 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании 131 483 руб. 45 коп., включая 122 239 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения и 9 244 руб. 33 коп. процентов.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.03.2013 исковые требования ООО "Первая управляющая компания" удовлетворены частично: с ООО "Центр" в пользу ООО "Первая управляющая компания" взыскано 122 239 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 465 руб. 16 коп. процентов, 4 689 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным; неприменением нормы ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Истец отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, Бульвар Победы, 7, принято решение о расторжении договора с ООО "Центр" с 01.01.2012, выбрать в качестве управляющей компании ООО "Первая управляющая компания" и заключить договор управления с последней.
На основании данного решения собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом сроком действия с 01.01.2012 по 01.01.2015.
Таким образом, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.01.2012.
Для проведения капитального ремонта дома ответчиком, как управляющей компанией спорного многоквартирного дома в период с 01.04.2007, были собраны денежные средства в виде платы на капитальный ремонт.
Извещением от 29.11.2011 исх. N 363 истец уведомил ответчика о приемке многоквартирного дома 7 Бульвара Победы в управление, о необходимости передачи по акту имеющейся технической документацию на дом, уведомлении поставщиков коммунальных услуг о внесении изменений в договор на поставку услуг для нужд потребителей с 01.01.2012, прекращении начислений платежей жителям дома, составлении акта сверки по расчетам потребителей коммунальных услуг и по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.
Претензией от 27.08.2012 истец потребовал от ответчика перечислить накопления по капитальному ремонту в соответствии с постановлением главы г. Рубцовска N 1905 от 04.07.2006, однако ответчик претензию отклонил.
Наличие не исполненной ответчиком обязанности по перечислению неизрасходованного остатка денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, переданного в управление истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что накопления по капитальному ремонту в размере 122 239 руб. 12 коп. являются неосновательно сбереженными ответчиком. Требования о взыскании процентов являются обоснованными в части, за период с 05.09.2012 по 01.12.2012 в сумме 2 465 руб. 16 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сводной по расходованию средств на содержание жилого дома по Б. Победы, 7 за 2011, утвержденным ООО "Центр", накопления по капитальному ремонту на 01.01.2012 составили 122 239 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.2 Положения о временном порядке накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений не приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городском округе "ГОРОД РУБЦОВСК" Алтайского края, утвержденном постановлением главы города Рубцовска от 04.07.2006 N 1905 пришел к выводу, что накопления по капитальному ремонту в размере 122 239 руб. 12 коп. являются неосновательно сбереженными ответчиком.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по указанной выше сумме накоплений по состоянию на 01.01.2012, суд первой инстанции руководствуясь пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил как признание ответчиком заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку претензия о перечислении накоплений по капитальному ремонту от 27.08.2012 исх. N 275 получена ответчиком 29.08.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по перечислению возникла у ответчика до 05.09.2012.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.09.2012 по 01.12.2012 в сумме 2465 руб. 16 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что сводная по расходованию средств на содержание жилого дома не является доказательством, подтверждающим фактическое поступление денег, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции его не принимает и не рассматривает его на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание постановление администрации г. Рубцовска N 1905 от 04.07.2006, поскольку данное постановление утверждает порядок накопления и использования денежных средств для тех домов, которые не приняли решение о способе управления, отклоняется, за необоснованностью.
В пункте 5.2. указанного положения речь идет о правоотношениях относительно затрат на проведение капитального ремонта общего имущества при смене управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное положение.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 по делу N А03-20029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр", город Рубцовск (ИНН 2209030032, ОГРН 1062209001260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20029/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А03-20029/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчика: Ожередова А.Н., представитель по доверенности от 27.03.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013
по делу N А03-20029/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ИНН 2209030032; ОГРН 1062209001260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2209027801; ОГРН 1042201823894)
о взыскании 131 483 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании 131 483 руб. 45 коп., включая 122 239 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения и 9 244 руб. 33 коп. процентов.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.03.2013 исковые требования ООО "Первая управляющая компания" удовлетворены частично: с ООО "Центр" в пользу ООО "Первая управляющая компания" взыскано 122 239 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 465 руб. 16 коп. процентов, 4 689 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным; неприменением нормы ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Истец отзыв, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, Бульвар Победы, 7, принято решение о расторжении договора с ООО "Центр" с 01.01.2012, выбрать в качестве управляющей компании ООО "Первая управляющая компания" и заключить договор управления с последней.
На основании данного решения собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом сроком действия с 01.01.2012 по 01.01.2015.
Таким образом, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.01.2012.
Для проведения капитального ремонта дома ответчиком, как управляющей компанией спорного многоквартирного дома в период с 01.04.2007, были собраны денежные средства в виде платы на капитальный ремонт.
Извещением от 29.11.2011 исх. N 363 истец уведомил ответчика о приемке многоквартирного дома 7 Бульвара Победы в управление, о необходимости передачи по акту имеющейся технической документацию на дом, уведомлении поставщиков коммунальных услуг о внесении изменений в договор на поставку услуг для нужд потребителей с 01.01.2012, прекращении начислений платежей жителям дома, составлении акта сверки по расчетам потребителей коммунальных услуг и по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.
Претензией от 27.08.2012 истец потребовал от ответчика перечислить накопления по капитальному ремонту в соответствии с постановлением главы г. Рубцовска N 1905 от 04.07.2006, однако ответчик претензию отклонил.
Наличие не исполненной ответчиком обязанности по перечислению неизрасходованного остатка денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, переданного в управление истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что накопления по капитальному ремонту в размере 122 239 руб. 12 коп. являются неосновательно сбереженными ответчиком. Требования о взыскании процентов являются обоснованными в части, за период с 05.09.2012 по 01.12.2012 в сумме 2 465 руб. 16 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сводной по расходованию средств на содержание жилого дома по Б. Победы, 7 за 2011, утвержденным ООО "Центр", накопления по капитальному ремонту на 01.01.2012 составили 122 239 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.2 Положения о временном порядке накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений не приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городском округе "ГОРОД РУБЦОВСК" Алтайского края, утвержденном постановлением главы города Рубцовска от 04.07.2006 N 1905 пришел к выводу, что накопления по капитальному ремонту в размере 122 239 руб. 12 коп. являются неосновательно сбереженными ответчиком.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по указанной выше сумме накоплений по состоянию на 01.01.2012, суд первой инстанции руководствуясь пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил как признание ответчиком заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку претензия о перечислении накоплений по капитальному ремонту от 27.08.2012 исх. N 275 получена ответчиком 29.08.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по перечислению возникла у ответчика до 05.09.2012.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.09.2012 по 01.12.2012 в сумме 2465 руб. 16 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что сводная по расходованию средств на содержание жилого дома не является доказательством, подтверждающим фактическое поступление денег, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции его не принимает и не рассматривает его на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание постановление администрации г. Рубцовска N 1905 от 04.07.2006, поскольку данное постановление утверждает порядок накопления и использования денежных средств для тех домов, которые не приняли решение о способе управления, отклоняется, за необоснованностью.
В пункте 5.2. указанного положения речь идет о правоотношениях относительно затрат на проведение капитального ремонта общего имущества при смене управляющей организации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное положение.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 по делу N А03-20029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр", город Рубцовск (ИНН 2209030032, ОГРН 1062209001260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)