Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Г. о приведении нежилого помещения в первоначальное положение,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского районного суда г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Иркутска в обоснование исковых требований указал, что в связи с обращением жителей дома по адресу <адрес изъят> о нарушении их жилищных прав, в том числе по незаконной реконструкции подвала цокольного этажа, нежилого помещения расположенного в подвале по <адрес изъят>, была проведена проверка.
Установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, цокольный этаж, по адресу <адрес изъят>, является Г.
Согласно представленным документам Службой государственного жилищного строительного надзора Иркутской области в 2012 году в помещении (цоколь-подвал) проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт проверки <номер изъят> от <дата изъята>, а также в отношении собственника Г. составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят>. Из указанного акта проверки следует, что в 2012 году по проектной документации "Проект перепланировки нежилого помещения расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>", разработанный ООО "П" в помещении осуществлена установка девяти оконных проемов и двух дверных проемов с усилением.
Истец полагает, удаление фрагмента бетонной несущей стены с организацией оконных и дверных проемов свидетельствует о реконструкции объекта. Реконструкция объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иных улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов. В силу п. п. 9 - 11 перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 624, работы по устройству, монтажу и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к работам по строительству и реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Реконструкция объекта капитального строительства (нежилого помещения) подвала по <адрес изъят> произведена Г. без полученных в установленном законом порядке разрешений, влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также соблюдение права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности.
На основании изложенного прокурор просил обязать Г. привести нежилое помещение (подвал - цокольный этаж) расположенный по адресу <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> в первоначальное положение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении иска прокурору Октябрьского района г. Иркутска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что при проведении реконструкции нежилого помещения расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят> Г. не было получено соответствующее разрешение и не было получено согласие от собственников остальных помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком Г. представлены письменные возражения на апелляционное представление.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.
Установлено, что Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о регистрации прав <данные изъяты>.
В указанном нежилом помещении ответчиком в соответствии с разработанным проектом произведены работы по устраиванию и усилению оконных и дверных проемов.
Истец, утверждая о реконструкции нежилого помещения, настаивал на возложении на ответчика обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, поскольку работы осуществлены без соответствующего разрешения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов: производились ли работы по реконструкции нежилого помещения с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, возможна ли его дальнейшая эксплуатация с устройством в нежилом помещении оконных и дверных проемов с усилением без сокращения срока службы данного здания и без преждевременного обрушения строительных конструкций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в принадлежащем ему нежилом помещении с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации, о наличии угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц.
Судом также установлено, что изменение объекта капитального строительства в виде усиления устраиваемых дверных и оконных проемов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проектной, исполнительной документацией подтверждается отсутствие вреда несущим конструкциям. Действиями ответчика не были нарушены права собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние не имелось.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался в орган местного самоуправления за разрешением на производство указанных работ. Из полученного им ответа следует, что на производство этих работ разрешения не требуется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Довод апелляционного представления об отсутствии согласия других собственников жилого дома на осуществление ответчиком работ в нежилом помещении не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 22 - 24, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений необходимо в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционное представление не содержит других заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7304/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-7304/13
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Г. о приведении нежилого помещения в первоначальное положение,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского районного суда г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Иркутска в обоснование исковых требований указал, что в связи с обращением жителей дома по адресу <адрес изъят> о нарушении их жилищных прав, в том числе по незаконной реконструкции подвала цокольного этажа, нежилого помещения расположенного в подвале по <адрес изъят>, была проведена проверка.
Установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, цокольный этаж, по адресу <адрес изъят>, является Г.
Согласно представленным документам Службой государственного жилищного строительного надзора Иркутской области в 2012 году в помещении (цоколь-подвал) проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт проверки <номер изъят> от <дата изъята>, а также в отношении собственника Г. составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят>. Из указанного акта проверки следует, что в 2012 году по проектной документации "Проект перепланировки нежилого помещения расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>", разработанный ООО "П" в помещении осуществлена установка девяти оконных проемов и двух дверных проемов с усилением.
Истец полагает, удаление фрагмента бетонной несущей стены с организацией оконных и дверных проемов свидетельствует о реконструкции объекта. Реконструкция объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иных улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов. В силу п. п. 9 - 11 перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 624, работы по устройству, монтажу и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к работам по строительству и реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Реконструкция объекта капитального строительства (нежилого помещения) подвала по <адрес изъят> произведена Г. без полученных в установленном законом порядке разрешений, влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также соблюдение права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности.
На основании изложенного прокурор просил обязать Г. привести нежилое помещение (подвал - цокольный этаж) расположенный по адресу <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> в первоначальное положение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении иска прокурору Октябрьского района г. Иркутска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что при проведении реконструкции нежилого помещения расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят> Г. не было получено соответствующее разрешение и не было получено согласие от собственников остальных помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком Г. представлены письменные возражения на апелляционное представление.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.
Установлено, что Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв. м цокольный этаж, что подтверждается свидетельством о регистрации прав <данные изъяты>.
В указанном нежилом помещении ответчиком в соответствии с разработанным проектом произведены работы по устраиванию и усилению оконных и дверных проемов.
Истец, утверждая о реконструкции нежилого помещения, настаивал на возложении на ответчика обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, поскольку работы осуществлены без соответствующего разрешения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов: производились ли работы по реконструкции нежилого помещения с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, возможна ли его дальнейшая эксплуатация с устройством в нежилом помещении оконных и дверных проемов с усилением без сокращения срока службы данного здания и без преждевременного обрушения строительных конструкций.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в принадлежащем ему нежилом помещении с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации, о наличии угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц.
Судом также установлено, что изменение объекта капитального строительства в виде усиления устраиваемых дверных и оконных проемов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проектной, исполнительной документацией подтверждается отсутствие вреда несущим конструкциям. Действиями ответчика не были нарушены права собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние не имелось.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался в орган местного самоуправления за разрешением на производство указанных работ. Из полученного им ответа следует, что на производство этих работ разрешения не требуется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Довод апелляционного представления об отсутствии согласия других собственников жилого дома на осуществление ответчиком работ в нежилом помещении не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 22 - 24, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений необходимо в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционное представление не содержит других заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)