Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Аркада Хаус" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "Страховой группы "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, - отказать в полном объеме.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 08 апреля 2011 года, из квартиры N ***, расположенной в доме N ***, принадлежащей Г. в результате протечки воды с большого открытого балкона, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***. В соответствии с отчетом N *** Независимого экспертного агентства "Эксперт-Сервис" от 29 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. На момент залива квартира N *** была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования N ***. Истцом было выплачено страхователю - Д. страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Аркада Хаус", в том числе осуществляющее техническое обслуживание жилого дома N ***.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. - В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных ЗАО "СГ "УралСиб" исковых требований к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать, исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Аркада Хаус" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Аркада Хаус" - А., представителей Г. - В., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ч. 1 ст. 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч. 3 ст. 3 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2011 года, из квартиры N ***, расположенной в доме N ***, принадлежащей Г. в результате протечки воды с большого открытого балкона, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***.
Собственником квартиры N *** является Д., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 22).
На момент залива квартира N *** была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования N *** от 20.04.2010 года.
В соответствии с отчетом N *** Независимого экспертного агентства "Эксперт-Сервис" от 29 июня 2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N ***, с учетом стоимости материалов составила *** рублей (л.д. 28 - 47).
Во исполнении договора страхования N *** от 20.04.2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения страхователю Д. в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. 48).
Из Акта N *** от 12.04.2011 года, проведенного экспертом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует, что залив квартиры N *** 08 апреля 2011 года произошел в результате протечки воды с большого открытого балкона, расположенного в квартире N ***, расположенной в доме N ***, принадлежащей Г.
Согласно Актов от 11.04.2011 года, от 25.04.2011 года ТСЖ "Аркада Хаус" в квартире N *** имеется большой открытый балкон, с которого идет протечка в квартиру N ***, то есть перекладки плитки на балконе плохо выполнена герметизация швов между плиткой и стеной дома, то есть пластиковой вагонкой, которой была обита вертикальная стена (л.д. 24, 26).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Г. было представлено экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 22.11.2011 года. Согласно заключению виновником рассматриваемого залива является эксплуатирующая организация, которой, в свою очередь, является ТСЖ "Аркада Хаус". При осмотре кровли жилого дома N *** по ул. *** над обследуемой верандой не выявлено средств, удерживающих падение снега и льда на веранду. Исходя из характера повреждений, установлено, что причиной образования деформаций плитки и поверхности облицовочного материала явилась беспрепятственное падение льда и снега на обследуемую веранду.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по ходатайству представителя ответчика Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 187 - 188).
Согласно заключению ЗАО "Мосэкспертиза" N *** от 31.08.2012 года протечка в квартире N ***, расположенной по адресу: *** произошла из открытого балкона вышерасположенной квартиры N ***, после того как была заменена плитка и плохо выполнена герметизация швов между плиткой и стеной дома. ТСЖ "Аркада Хаус" явилась виновником за произошедший залив квартиры N ***, так как не были сделаны устройства по снегодержанию. Учитывая особенности строения кровли дома, лед мог упасть на лоджию и повредить плитку и швы между плитками (л.д. 193 - 198).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ТСЖ "Аркада Хаус".
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Аркада Хаус" о несогласии с выводами экспертизы, согласно которой ТСЖ является виновником за произошедший залив квартиры N ***, кроме того ТСЖ не является эксплуатирующей организацией, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома N *** по улице *** осуществляет Товарищество собственников жилья "Аркада Хаус".
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N *** предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ***, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Аркада Хаус", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих отсутствия своей вины в причинении ущерба, в результате залития квартиры N ***, ТСЖ в ходе рассмотрения спора по существу не представило.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении заявленных требований к Г.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу истца государственную пошлину в размер *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8146
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8146
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Аркада Хаус" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "Страховой группы "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, - отказать в полном объеме.
установила:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 08 апреля 2011 года, из квартиры N ***, расположенной в доме N ***, принадлежащей Г. в результате протечки воды с большого открытого балкона, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***. В соответствии с отчетом N *** Независимого экспертного агентства "Эксперт-Сервис" от 29 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. На момент залива квартира N *** была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования N ***. Истцом было выплачено страхователю - Д. страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Аркада Хаус", в том числе осуществляющее техническое обслуживание жилого дома N ***.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. - В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных ЗАО "СГ "УралСиб" исковых требований к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать, исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Аркада Хаус" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Аркада Хаус" - А., представителей Г. - В., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ч. 1 ст. 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч. 3 ст. 3 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2011 года, из квартиры N ***, расположенной в доме N ***, принадлежащей Г. в результате протечки воды с большого открытого балкона, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***.
Собственником квартиры N *** является Д., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 22).
На момент залива квартира N *** была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования N *** от 20.04.2010 года.
В соответствии с отчетом N *** Независимого экспертного агентства "Эксперт-Сервис" от 29 июня 2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N ***, с учетом стоимости материалов составила *** рублей (л.д. 28 - 47).
Во исполнении договора страхования N *** от 20.04.2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения страхователю Д. в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** (л.д. 48).
Из Акта N *** от 12.04.2011 года, проведенного экспертом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует, что залив квартиры N *** 08 апреля 2011 года произошел в результате протечки воды с большого открытого балкона, расположенного в квартире N ***, расположенной в доме N ***, принадлежащей Г.
Согласно Актов от 11.04.2011 года, от 25.04.2011 года ТСЖ "Аркада Хаус" в квартире N *** имеется большой открытый балкон, с которого идет протечка в квартиру N ***, то есть перекладки плитки на балконе плохо выполнена герметизация швов между плиткой и стеной дома, то есть пластиковой вагонкой, которой была обита вертикальная стена (л.д. 24, 26).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Г. было представлено экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 22.11.2011 года. Согласно заключению виновником рассматриваемого залива является эксплуатирующая организация, которой, в свою очередь, является ТСЖ "Аркада Хаус". При осмотре кровли жилого дома N *** по ул. *** над обследуемой верандой не выявлено средств, удерживающих падение снега и льда на веранду. Исходя из характера повреждений, установлено, что причиной образования деформаций плитки и поверхности облицовочного материала явилась беспрепятственное падение льда и снега на обследуемую веранду.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по ходатайству представителя ответчика Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 187 - 188).
Согласно заключению ЗАО "Мосэкспертиза" N *** от 31.08.2012 года протечка в квартире N ***, расположенной по адресу: *** произошла из открытого балкона вышерасположенной квартиры N ***, после того как была заменена плитка и плохо выполнена герметизация швов между плиткой и стеной дома. ТСЖ "Аркада Хаус" явилась виновником за произошедший залив квартиры N ***, так как не были сделаны устройства по снегодержанию. Учитывая особенности строения кровли дома, лед мог упасть на лоджию и повредить плитку и швы между плитками (л.д. 193 - 198).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ТСЖ "Аркада Хаус".
Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Аркада Хаус" о несогласии с выводами экспертизы, согласно которой ТСЖ является виновником за произошедший залив квартиры N ***, кроме того ТСЖ не является эксплуатирующей организацией, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома N *** по улице *** осуществляет Товарищество собственников жилья "Аркада Хаус".
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N *** предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ***, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Аркада Хаус", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих отсутствия своей вины в причинении ущерба, в результате залития квартиры N ***, ТСЖ в ходе рассмотрения спора по существу не представило.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении заявленных требований к Г.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу истца государственную пошлину в размер *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)