Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от 06.05.2013 N 5415 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А70-2549/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (г. Тюмень; далее - общество) о взыскании 21 384 946 руб. 09 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.11.2010 по 10.06.2011 и 1 772 150 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 22.03.2012 и с 25.03.2011 по 25.05.2012 (с учетом уточнения заявленных исковых требований и объединении дел в одно производство),
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 требования компании удовлетворены.
Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и посчитал доказанным факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.02.2013, решение от 16.08.2012 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Компания провела проверку законности энергоснабжения объектов общества, по результатам которой составила акты о неучтенном потреблении электрической энергии и рассчитала объемы потребления электрической энергии жилыми домами. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен по действующему в спорный период тарифу.
Указывая, что общество не оплатило стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что компания является сетевой организацией, к сетям которой опосредованно присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества. Названные дома получают электрическую энергию от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу фактически сложившихся отношений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что непосредственными потребителями электрической энергии являлось население, которое оплатило ее обществу как исполнителю коммунальных услуг. Учитывая наличие между обществом и гарантирующим поставщиком сложившихся отношений по снабжению жилых домов электрической энергией, суд посчитал, что основания для применения абзаца первого пункта 156 Правил N 530 отсутствуют, и отказал в иске.
Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда.
Утверждение компании об отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и обществом, основанное на незаключении сторонами письменного договора, не является основанием к отмене судебных актов. В данном случае, установив наличие фактической поставки электрической энергии в жилые дома и ее оплаты, суды правомерно квалифицировали отношения как договорные.
Ссылка компании на разрешение судами вопросов, касающихся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Тюменьэнергосбыт", судом кассационной инстанции мотивированно отклонена.
Иные возражения компании, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-2549/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2013 N ВАС-7453/13 ПО ДЕЛУ N А70-2549/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N ВАС-7453/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от 06.05.2013 N 5415 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А70-2549/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (г. Тюмень; далее - общество) о взыскании 21 384 946 руб. 09 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.11.2010 по 10.06.2011 и 1 772 150 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 22.03.2012 и с 25.03.2011 по 25.05.2012 (с учетом уточнения заявленных исковых требований и объединении дел в одно производство),
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 требования компании удовлетворены.
Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и посчитал доказанным факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.02.2013, решение от 16.08.2012 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Компания провела проверку законности энергоснабжения объектов общества, по результатам которой составила акты о неучтенном потреблении электрической энергии и рассчитала объемы потребления электрической энергии жилыми домами. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен по действующему в спорный период тарифу.
Указывая, что общество не оплатило стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что компания является сетевой организацией, к сетям которой опосредованно присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества. Названные дома получают электрическую энергию от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу фактически сложившихся отношений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что непосредственными потребителями электрической энергии являлось население, которое оплатило ее обществу как исполнителю коммунальных услуг. Учитывая наличие между обществом и гарантирующим поставщиком сложившихся отношений по снабжению жилых домов электрической энергией, суд посчитал, что основания для применения абзаца первого пункта 156 Правил N 530 отсутствуют, и отказал в иске.
Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда.
Утверждение компании об отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и обществом, основанное на незаключении сторонами письменного договора, не является основанием к отмене судебных актов. В данном случае, установив наличие фактической поставки электрической энергии в жилые дома и ее оплаты, суды правомерно квалифицировали отношения как договорные.
Ссылка компании на разрешение судами вопросов, касающихся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Тюменьэнергосбыт", судом кассационной инстанции мотивированно отклонена.
Иные возражения компании, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-2549/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)