Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ж.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 12 декабря 2012 г. в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секции блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N *** исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму *** рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу был установлен не позднее 31 декабря 2011 года, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости.
Истец Ж.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая небольшой срок неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме просит Ж.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.А. - Ж.Г. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ЗАО "СУ N 155" Г. (доверенность от *** года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 314, 333, 556 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между Ж.А. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секции блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. На основании п. 4.1 договора цена договора *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. П. 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта; застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (п. 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями N *** от 22 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года. Стороны не отрицали, что дом на момент рассмотрения дела не сдан в эксплуатацию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ж.А. неустойки за период с 31 декабря 2011 г. по 12 декабря 2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы. Суд учел, что договор между сторонами заключен 22 сентября 2011 года, при заключении договора в сентябре 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, истец имел место жительства в ***, в которой также расположена квартира, подлежащая передаче истцу по спорному договору, на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцу было известно из его п. п. 1.2.1 и 1.2.3, что договор субаренды земельного участка для строительства многоквартирного дома зарегистрирован лишь 2 августа 2010 года, проектная декларация на объект строительства размещена 16 сентября 2010 года; ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "СУ N 155" в доход города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не указал в решении, в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. При снижении неустойки судом не было учтено имущественное положение истца, тот факт, что истец является военным пенсионером, находится на пенсии по выслуге лет, не имеет никаких источников дохода, кроме пенсии.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Материальное положение истца не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12934
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12934
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ж.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 12 декабря 2012 г. в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секции блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N *** исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму *** рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу был установлен не позднее 31 декабря 2011 года, однако ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости.
Истец Ж.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая небольшой срок неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме просит Ж.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.А. - Ж.Г. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ЗАО "СУ N 155" Г. (доверенность от *** года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 314, 333, 556 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между Ж.А. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секции блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. На основании п. 4.1 договора цена договора *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. П. 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта; застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (п. 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями N *** от 22 сентября 2011 года и от 24 сентября 2011 года. Стороны не отрицали, что дом на момент рассмотрения дела не сдан в эксплуатацию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ж.А. неустойки за период с 31 декабря 2011 г. по 12 декабря 2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы. Суд учел, что договор между сторонами заключен 22 сентября 2011 года, при заключении договора в сентябре 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, истец имел место жительства в ***, в которой также расположена квартира, подлежащая передаче истцу по спорному договору, на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцу было известно из его п. п. 1.2.1 и 1.2.3, что договор субаренды земельного участка для строительства многоквартирного дома зарегистрирован лишь 2 августа 2010 года, проектная декларация на объект строительства размещена 16 сентября 2010 года; ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "СУ N 155" в доход города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не указал в решении, в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. При снижении неустойки судом не было учтено имущественное положение истца, тот факт, что истец является военным пенсионером, находится на пенсии по выслуге лет, не имеет никаких источников дохода, кроме пенсии.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Материальное положение истца не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)