Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело апелляционной жалобой К.С., Е.М., В.Л., С.Т., Г.Е., И.А., Б.В., П.А., К.Р., Р.И., В.В., Р.Н., Р.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Энергия Холдинг" к К.В., С.Н., А.Г., К.С., Е.М., В.Л., С.Т., Г.Е., И.А., Б.В., П.А., К.Р., Р.И., В.В., Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Энергия Холдинг" К.Н. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Энергия Холдинг" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по полной оплате потребленной электроэнергии. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести оплату, однако задолженность не погашена.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года исковые требования ООО "Энергия Холдинг" удовлетворены в полном объеме.
К.С., Е.М., В.Л., С.Т., Г.Е., И.А., Б.В., П.А., К.Р., Р.И., В.В., Р.Н., Р.А. в апелляционной жалобе просят решение суда от 19 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В., С.Н., А.Г., К.С., Е.М., В.Л., С.Т., Г.Е., И.А., Б.В., П.А., К.Р., Р.И., В.В., Р.Н., Р.А. являются нанимателями жилых помещений в шестнадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и являются потребителями электроэнергии, поставляемой истцом, следовательно, ответчики, как абоненты по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по оплате за потребляемую электроэнергию ответчики исполняли ненадлежащим образом.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на необоснованность требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчиков, при этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации, обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета.
Согласно п. 29 Правил при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно ч. 2 ст. 539 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры не обращались.
При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод ответчиков о неправомерном возложении на них солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.
Довод ответчиков о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в связи с признанием их утратившими силу Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики ссылались на нарушение истцом положений п. 49 "е" и 50 "г" Правил, согласно которым исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал; а также обязан в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись обходной лист с отметками о снятых показаниях общеквартирного счетчика, данные которого совпадают с показаниями, указанными ответчиками в своих квитанциях об оплате электроэнергии.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики являются потребителями оказанной истцом услуги поставки энергоснабжения, однако не производят оплату в полном объеме, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме <...> Данный вывод суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления на сумму задолженности пеней за просрочку указанных платежей в размере <...> поскольку указанный вывод постановлен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве основания для отмены решения суда судебная коллегия не может принять доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Так, согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что до вынесения решения ответчики с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращались, оснований для его применения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение районного суда не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4970/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4970/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело апелляционной жалобой К.С., Е.М., В.Л., С.Т., Г.Е., И.А., Б.В., П.А., К.Р., Р.И., В.В., Р.Н., Р.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Энергия Холдинг" к К.В., С.Н., А.Г., К.С., Е.М., В.Л., С.Т., Г.Е., И.А., Б.В., П.А., К.Р., Р.И., В.В., Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Энергия Холдинг" К.Н. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Энергия Холдинг" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по полной оплате потребленной электроэнергии. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести оплату, однако задолженность не погашена.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года исковые требования ООО "Энергия Холдинг" удовлетворены в полном объеме.
К.С., Е.М., В.Л., С.Т., Г.Е., И.А., Б.В., П.А., К.Р., Р.И., В.В., Р.Н., Р.А. в апелляционной жалобе просят решение суда от 19 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В., С.Н., А.Г., К.С., Е.М., В.Л., С.Т., Г.Е., И.А., Б.В., П.А., К.Р., Р.И., В.В., Р.Н., Р.А. являются нанимателями жилых помещений в шестнадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и являются потребителями электроэнергии, поставляемой истцом, следовательно, ответчики, как абоненты по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по оплате за потребляемую электроэнергию ответчики исполняли ненадлежащим образом.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на необоснованность требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчиков, при этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации, обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06 ноября 1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета.
Согласно п. 29 Правил при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно ч. 2 ст. 539 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры не обращались.
При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод ответчиков о неправомерном возложении на них солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.
Довод ответчиков о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в связи с признанием их утратившими силу Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики ссылались на нарушение истцом положений п. 49 "е" и 50 "г" Правил, согласно которым исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал; а также обязан в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись обходной лист с отметками о снятых показаниях общеквартирного счетчика, данные которого совпадают с показаниями, указанными ответчиками в своих квитанциях об оплате электроэнергии.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики являются потребителями оказанной истцом услуги поставки энергоснабжения, однако не производят оплату в полном объеме, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме <...> Данный вывод суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления на сумму задолженности пеней за просрочку указанных платежей в размере <...> поскольку указанный вывод постановлен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве основания для отмены решения суда судебная коллегия не может принять доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Так, согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что до вынесения решения ответчики с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращались, оснований для его применения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение районного суда не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)