Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Кагапкина А.А. по доверенности от 12.12.2012, Соломина В.В. по доверенности N 20 от 20.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2013) войсковой части 5556
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-77150/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
к войсковой части 5556
о взыскании 1 337 338,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с войсковой части 5556 (далее - ответчик, войсковая часть) задолженности в размере 1 337 338,29 руб.
Решением суда от 25.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Судом принято решение без участия представителя ответчика.
Счета-фактуры за спорный период были получены ответчиком совместно с претензией 08.12.2012, акты об оказанных услугах в войсковую часть 5556 до настоящего времени так и не поступили.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произведенный в счетах-фактурах расчет за период 01.04.2010 по 01.09.2012 противоречат требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, поскольку претензии в адрес воинской части не поступали ни в 2010 году, ни в 2011 году, между сторонами не были произведены сверки расчетов.
Войсковой части до октября 2012 принадлежало 21 квартиры, вместе тем истец не представил доказательств того, что данные квартиры весь спорный период были заселены.
Истцом не были представлены расчеты задолженности с указанием конкретных сумм за каждый месяц по каждому жилому помещению с указанием задолженности за каждую услугу в отдельности. Также не были представлены счета, выставленные в адрес истца ресурсоснабжающими организациями, на основании которых истцом производился расчет задолженности.
Кроме того, имеющийся в деле акт сверки расчетов не может быть доказательством того, что задолженность составляет именно сумму, указанную в акте.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
10.12.2008 между ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (организация) и войсковая часть 5556 (пользователь) был заключен договор N 5556 о возмещении расходов на предоставление жилищных и коммунальных услуг (далее - договор N 5556), согласно которому, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 22.12.2008, организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в квартиры дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 43, общая площадь 1982,0 кв. м (по фактическому заселению), принадлежащие пользователю на праве оперативного управления, а пользователь обязался возмещать расходы в срок, установленный договором.
Согласно пункту 4.1. указанного договора расчетным периодом для оплаты жилищных и коммунальных услуг является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008.) оплата производится пользователем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств наличным платежом в кассу бухгалтерии организации (истца).
Пунктом 6.1. договора N 5556 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2008. Срок действия настоящего договора до 31.12.2008.
В пункте 6.2. указанного договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.
В исковой период истец оказал жилищные и коммунальные услуги по договору N 5556 от 10.12.2008 на сумму 1 337 339,29 руб., размер которой подтвержден выставленными к оплате счетами-фактурами.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 5556 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 556 707,29 руб., образовавшуюся за период с 01.04.2010 по 01.10.2012.
Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Жилые помещения, расположенные в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 43, находятся у ответчика в оперативном управлении, который осуществляет правомочия собственника данного имущества - Российской Федерации в соответствии со статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключением договора о порядке несения таких расходов, и возникает в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик, владеющий на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, в спорный период между сторонами действовал договор N 5556 от 10.12.2008 о возмещении расходов на предоставление жилищных и коммунальных услуг в редакции дополнительных соглашений.
Факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в исковой период подтверждается материалами дела (расчет задолженности, счета-фактуры). Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности необоснованно, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.1.14. договора N 5556 предусмотрена обязанность пользователя ежемесячно получать у организации счета и акты оказания услуг, в соответствии с которыми производится оплата по договору.
Кроме того, обязанность по извещению истца о предстоящем освобождении помещений пунктом 3.1.13. указанного договора также возложена на ответчика. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца письменных извещений о предстоящем освобождении помещений, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено право любой из сторон инициировать проведение сверки расчетов не менее 1 раза в год.
Коллегия судей полагает, что в случае несогласия ответчика относительно платы за оказываемые истцом услуги, ответчик был вправе инициировать проведение сверки расчетов, однако, пользователь указанным правом не воспользовался.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты оказанных истцом жилищных и коммунальных услуг в рамках договора N 5556, не представил контррасчет по расчету истца, документально не опроверг данные, содержащиеся в акте сверки расчетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается (суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте судебного заседания).
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-77150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77150/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-77150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): Кагапкина А.А. по доверенности от 12.12.2012, Соломина В.В. по доверенности N 20 от 20.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2013) войсковой части 5556
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-77150/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
к войсковой части 5556
о взыскании 1 337 338,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с войсковой части 5556 (далее - ответчик, войсковая часть) задолженности в размере 1 337 338,29 руб.
Решением суда от 25.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Судом принято решение без участия представителя ответчика.
Счета-фактуры за спорный период были получены ответчиком совместно с претензией 08.12.2012, акты об оказанных услугах в войсковую часть 5556 до настоящего времени так и не поступили.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произведенный в счетах-фактурах расчет за период 01.04.2010 по 01.09.2012 противоречат требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, поскольку претензии в адрес воинской части не поступали ни в 2010 году, ни в 2011 году, между сторонами не были произведены сверки расчетов.
Войсковой части до октября 2012 принадлежало 21 квартиры, вместе тем истец не представил доказательств того, что данные квартиры весь спорный период были заселены.
Истцом не были представлены расчеты задолженности с указанием конкретных сумм за каждый месяц по каждому жилому помещению с указанием задолженности за каждую услугу в отдельности. Также не были представлены счета, выставленные в адрес истца ресурсоснабжающими организациями, на основании которых истцом производился расчет задолженности.
Кроме того, имеющийся в деле акт сверки расчетов не может быть доказательством того, что задолженность составляет именно сумму, указанную в акте.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
10.12.2008 между ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (организация) и войсковая часть 5556 (пользователь) был заключен договор N 5556 о возмещении расходов на предоставление жилищных и коммунальных услуг (далее - договор N 5556), согласно которому, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 22.12.2008, организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в квартиры дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 43, общая площадь 1982,0 кв. м (по фактическому заселению), принадлежащие пользователю на праве оперативного управления, а пользователь обязался возмещать расходы в срок, установленный договором.
Согласно пункту 4.1. указанного договора расчетным периодом для оплаты жилищных и коммунальных услуг является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.2. данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008.) оплата производится пользователем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств наличным платежом в кассу бухгалтерии организации (истца).
Пунктом 6.1. договора N 5556 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2008. Срок действия настоящего договора до 31.12.2008.
В пункте 6.2. указанного договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.
В исковой период истец оказал жилищные и коммунальные услуги по договору N 5556 от 10.12.2008 на сумму 1 337 339,29 руб., размер которой подтвержден выставленными к оплате счетами-фактурами.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 5556 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 556 707,29 руб., образовавшуюся за период с 01.04.2010 по 01.10.2012.
Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Жилые помещения, расположенные в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 43, находятся у ответчика в оперативном управлении, который осуществляет правомочия собственника данного имущества - Российской Федерации в соответствии со статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом обязанность несения расходов на содержание общего имущества не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключением договора о порядке несения таких расходов, и возникает в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик, владеющий на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, в спорный период между сторонами действовал договор N 5556 от 10.12.2008 о возмещении расходов на предоставление жилищных и коммунальных услуг в редакции дополнительных соглашений.
Факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в исковой период подтверждается материалами дела (расчет задолженности, счета-фактуры). Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности необоснованно, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.1.14. договора N 5556 предусмотрена обязанность пользователя ежемесячно получать у организации счета и акты оказания услуг, в соответствии с которыми производится оплата по договору.
Кроме того, обязанность по извещению истца о предстоящем освобождении помещений пунктом 3.1.13. указанного договора также возложена на ответчика. Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца письменных извещений о предстоящем освобождении помещений, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено право любой из сторон инициировать проведение сверки расчетов не менее 1 раза в год.
Коллегия судей полагает, что в случае несогласия ответчика относительно платы за оказываемые истцом услуги, ответчик был вправе инициировать проведение сверки расчетов, однако, пользователь указанным правом не воспользовался.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты оказанных истцом жилищных и коммунальных услуг в рамках договора N 5556, не представил контррасчет по расчету истца, документально не опроверг данные, содержащиеся в акте сверки расчетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается (суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте судебного заседания).
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-77150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)